АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13015/2020

г. Ярославль

12 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стракановой Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Волгастрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-и лица: ФИО1, ФИО2

о   взыскании   665400.00  руб.

при участии

от истца – ФИО3, юрист по доверенности от 20.01.2020,

от ответчика – ФИО4, юрист по доверенности от 14.01.2021,

от 3-х лиц – не явились,

Общество с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" обратилось с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Волгастрой" транспортного средства – LADA RS0Y5L LADA LARGUS легковой, VIN 

<

***>, 2017 г.в., гос. номер 

<

***>.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) изменил исковые требования, заявил о взыскании 665 400 руб. убытков (стоимость утраченного имущества). 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2. 

Обосновывая заявленное ходатайство, общество с ограниченной ответственностью «Волгастрой» сослалось на злоупотребление правом со стороны ФИО2 считает, что именно ФИО2 должен возместить истцу стоимость автомобиля.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как определено в части 5 указанной статьи, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Представитель истца возражал против привлечения ФИО2 в качестве ответчика.

Поскольку заявителем не доказана невозможность рассмотрения дела без участия ФИО2 в качестве соответчика, истцом согласие на привлечение указанного лица в качестве соответчика не дано, судом отклонено ходатайство ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.09.2021 до 11 час. 40 мин. 16.09.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителя ответчика. 

Ответчик представил письменный отзыв на уточненное исковое заявление. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с ответчика. Транспортное средство передано ответчиком директору и учредителю истца – ФИО2 по акту возврата автомобиля от 19.04.2020. Согласно пункту 4.3 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства только при наличии вины. При этом ФИО2 действовал недобросовестно, зная о признании истца несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, обратился к ответчику с требованием об истребовании транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований считает, что убытки должны быть рассчитаны исходя из остаточной стоимости автомобиля по данным бухгалтерского учета ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2019 по делу № А82-18134/2018 общество с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил заключение договора аренды транспортного средства № 01-09/2018 от 12.09.2018 согласно условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчику транспортное средство LADA RS0Y5L LADA LARGUS легковой, VIN 

<

***>, 2017 г.в., гос. номер 

<

***>.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 12.09.2018. 

Конкурсный управляющий 13.07.2020 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды и необходимости возврата транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил, что транспортное средство было передано им директору истца ФИО2 по акту приема – передачи от 19.04.2020 и расписке.

Поскольку требование о возврате транспортного средства ответчиком не исполнено, место нахождения автомобиля не известно, истец просит взыскать убытки в сумме 665 400 руб. 

Расчет убытков произведен исходя из условий договора купли – продажи транспортного средства от 15.06.2017 № 0000000239, заключенного между истцом и акционерным обществом «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ».

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

На основании норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В рассматриваемом случае требование о взыскании убытков связано с нарушением ответчиком договорных условий, предусматривающих обязанность арендатора возвратить арендованное имущество арендодателю по истечению действия договора.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. (абзац второй статьи 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

При этом, для взыскания убытков нужно установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В свою очередь бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. При этом вина нарушившего обязательство предполагается, пока не доказано иное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Факт передачи транспортного средства ответчику по акту приема - передачи подтверждается материалами дела. 

Согласно пункту 4.3 договора арендатор при наличии своей вины несет ответственность за сохранность транспортного средства, и в случае утраты или повреждения обязан возместить арендодателю причиненный ущерб (по данным арендодателя), либо предоставить равноценное транспортное средство в течение пяти дней после утраты или повреждения.

Доказательства возврата имущества уполномоченному представителю истца ответчик не представил. До настоящего времени место нахождения транспортного средства не известно.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство возвращено им директору истца, судом не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ).

Сообщение о введении в отношении истца процедуры конкурсного производства было опубликовано в официальном печатном издании – газета «Коммерсантъ» 23.11.2019 (сообщение № 69010022747). Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц запись о том, что руководителем истца является конкурсный управляющий, внесена в реестр 23.11.2019.

Таким образом, на момент передачи транспортного средства ФИО2 19.04.2020 ответчик должен был знать о том, что истец признан банкротом, полномочия ФИО2 как руководителя общества прекращены и он не мог совершать юридически значимые действия от имени общества. Действуя добросовестно, ответчик перед передачей транспортного средства должен был удостовериться в наличии у ФИО2 права на получение транспортного средства. Не совершив указанных действий, ответчик в силу прямого указания статьи 312 ГК РФ несет риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Кроме того, на представленном оригинале акта приема – передачи от 19.04.2020 отсутствует печать истца, что также должно было вызвать у ответчика обоснованные сомнения в полномочиях ФИО2

Истец заявил о злоупотреблении правом со стороны ответчика и ФИО2, которые в момент передачи транспортного средства знали о том, что конкурсный управляющий является единоличным исполняющим органом истца.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Как следует из материалов дела, сведения об открытии конкурсного производства в отношении истца опубликовано в официальном источнике 23.11.2019. ФИО2 как директор истца и его учредитель не мог не знать об отсутствии у него полномочий на получение транспортного средства. Ответчик также действуя добросовестно должен был удостовериться в полномочиях ФИО2  

Судом также принято во внимание поведение ответчика в ходе судебного разбирательства. Первоначально ответчик отрицал факт заключения договора аренды и получение транспортного средства (отзыв от 17.01.2021). Сведения о передаче транспортного средства ФИО2 были впервые представлены ответчиком в суд только 24.03.2021, акт приема-передачи транспортного средства от 19.04.2020 представлен в суд 07.06.2021.

Стоимость транспортного средства подтверждается договором купли – продажи транспортного средства от 15.06.2017 № 0000000239, заключенного между истцом и акционерным обществом «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». 

Доводы ответчика о необходимости расчета стоимости утраченного автомобиля исходя из остаточной стоимости транспортного средства по данным бухгалтерского учета ответчика в сумме 245 080, 39 руб. судом не принимаются, как документально не подтвержденные.

С учетом изложенного суд признает доказанным наличие вины ответчика в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Суд полагает обоснованным заявленный истцом размер убытков. 

Доказательств наличия убытков в меньшем размере ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в отношении ответчика статьи 15 ГК РФ, которые подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгастрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 665 400 руб. в возмещение ущерба, а также 14 335 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгастрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 973 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.