РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-155284/23-162-1259

г. Москва

17 ноября  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023  года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября  2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ДЕПАРТАМЕНТА МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НЕФТЕЮГАНСКА

628301, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, НЕФТЕЮГАНСК ГОРОД, МКР. 5-Й, 6, 73, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"

109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>

Третье лицо: ООО «АРТСТРОЙ 77»

о взыскании денежных средств в размере 46 081 руб. 67 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен

От третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НЕФТЕЮГАНСКА обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о взыскании задолженности по банковской гарантии  от 24.03.2023г. № 1233564 в размере 46 081 руб. 67 коп.

Определениям суда от 19.07.2023н. к участию в деле привлечено  третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АРТСТРОЙ 77».

Истец, ответчик, третье лицо не обеспечили явку представителей в предварительное судебное заседание, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Публичное Акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее Ответчик) является кредитором общества с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ 77 (далее Третье лицо).

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «АРТСТРОЙ 77 его обязательств перед департаментом муниципального имущества администрации города (далее Истец) по указанному Договору ПАО «Транскапиталбанк» была выдана независимая (банковская) гарантия от 24.03.2023 № № 1233564. Независимая (банковская) гарантия выдана на срок до 27.05.2023 (включительно).

Согласно извещению о проведении электронного аукциона по приобретению жилых помещений в многоквартирном доме для обеспечения жильем граждан (номер извещения 0187300012823000073 (ИКЗ 23386040290148604010010007 049 6810412) департаментом муниципального имущества администрации города Нефтеюганска установлено требование об обеспечении заявки.

Размер обеспечения заявки составляет 46 081 рубль 67 копеек.

Участником закупки ООО «АРТСТРОЙ 77» предоставлено обеспечение заявки в виде независимой гарантии от 24.03.2023 № № 1233564, выданной ПАО «Транскапиталбанк» на сумму 46 081  руб. 67 коп.

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0187300012823000073 от 28.03.2023 решением комиссии по осуществлению закупок заявка Участника закупки ООО «АРТСТРОЙ 77» отклонена.

В соответствии с частью 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 -3,5-9 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44, в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

В соответствии с частью 15 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае, если обеспечение заявки на участие в закупке, являющейся третьей заявкой, предоставлено в виде независимой гарантии, оператор электронной площадки через пятнадцать рабочих дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении такой заявки протокола, направляет (за исключением случая получения оператором электронной площадки решения суда, контрольного органа в сфере закупок о признании решения, принятого в отношении такой заявки, не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона) заказчику, разместившему такой соответствующий протокол, информацию о наступлении случая, предусмотренного частью 13 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ, и об участнике закупки, подавшем такую заявку.

Электронной площадкой «РТС-Тендер» в адрес департамента муниципального имущества администрации города было направлено уведомление о наступлении случая, предусмотренного частью 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и направлена информацию об участнике закупки №0187300012823000073, предоставившем обеспечение заявки на участие в закупке, являющейся третьей заявкой, в виде независимой гарантии. Участник-закупки: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТРОЙ 77», ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001.

05.05.2023 Истцом в адрес Ответчика в рамках независимой гарантии от 24.03.2023 № 1233564 было направлено требование о наступлении случая, предусмотренного частью 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отношении участника закупки, предоставившем  обеспечение заявки  на участие в  закупке №

0187300012823000073 (ИКЗ 23386040290148604010010007 049 6810412), являющейся третьей заявкой, в виде независимой гарантии и требование не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования, перечислить Истцу сумму в размере 46 081 ,67 рублей.

12.05.2023 в адрес Истца поступило письмо с отказом ПАО «Транскапиталбанк» в удовлетворении требования истца о выплате денежной суммы по независимой гарантии, со ссылкой, что направленное в адрес ответчика требование не соответствует форме требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005.

С отказом ПАО «Транскапиталбанк» о выплате денежной суммы по независимой гарантии департамент не согласен, считает, что направленное в адрес ответчика требование соответствует форме требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005, а именно: требование содержит конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана независимая гарантия.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался следующим.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений п.1 ст. 377, подп.2 п. 1 ст. 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. 

В соответствии с Банковской гарантией Гарант обязуется выплатить истцу (Бенефициару) по требованию денежную сумму в пределах, указанных в Гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение государственного контракта по стороны принципала, Гарант фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения Контракта в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации «далее - ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса). 

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ. 

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта. 

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства, напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства. 

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что Банк отказал Бенефициару в выплате, в связи что направленное требование не соответствует  требованиям  гарантии.

Между тем данный довод судом отклонён, так как требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005, а именно: требование содержит конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана независимая гарантия.

В соответствии с частью 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1-3,5-9 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44, в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

В соответствии с частью 15 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае, если обеспечение заявки на участие в закупке, являющейся третьей заявкой, предоставлено в виде независимой гарантии, оператор электронной площадки через пятнадцать рабочих дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении такой заявки протокола, направляет (за исключением случая получения оператором электронной площадки решения суда, контрольного органа в сфере закупок о признании решения, принятого в отношении такой заявки, не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона) заказчику, разместившему такой соответствующий протокол, информацию о наступлении случая, предусмотренного частью 13 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ, и об участнике закупки, подавшем такую заявку.

Электронной площадкой «РТС-Тендер» в адрес департамента муниципального имущества администрации города было направлено уведомление о наступлении случая, предусмотренного частью 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и направлена информацию об участнике закупки №0187300012823000049, предоставившем обеспечение заявки на участие в закупке, являющейся третьей заявкой, в виде независимой гарантии. Участник закупки: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТРОЙ 77", ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001.

Таким образом суд приходит к выводу, что  правовых оснований для отказа в осуществлении выплаты по Банковской гарантии в размере 46 081 руб. 67 коп. у Ответчика не имелось, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 46 081 руб. 67 коп.  подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 309,310,329,368,369,371,373,378 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НЕФТЕЮГАНСК (ИНН: 

<

***>) выплату по банковской гарантии в размере 46 081 руб. 67 коп.

Взыскать с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков