Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-17421/2022

«16» января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 января 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д.В., Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2022 года по делу № А19-17421/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304380528200342, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления от 02.08.2022 по исполнительному производству № 77784/22/38028-ИП,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: Ри Л.Е.- представитель по доверенности от 05.10.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании недействительным постановления от 02.08.2022 по исполнительному производству № 77784/22/38028-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области переименовано в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ГУФССП России по Иркутской области) о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования юридического лица от 25.08.2022 за № 2223800382045.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2022 года по делу № А19-17421/2022 заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 02.08.2022 по исполнительному производству № 77784/22/38028-ИП признано незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и судебный пристав-исполнитель Падунского отдела судебных приставов г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области обратились с апелляционной жалобой.

Как следует из апелляционной жалобы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в связи с непредставлением должником доказательств предъявления в отношении него кредиторами заявления о банкротстве, основания для приостановления исполнительного производства по основаниям подпункта  9 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось, поэтому в рассматриваемой ситуации Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 применению не подлежит.

Как следует из апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Иркутской области при рассмотрении ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан проверить наличие или отсутствие возможности исполнения решения суда. Поскольку ИП ФИО1 имел счета в банках, судебным приставом - исполнителем было произведено полное списание денежных средств для погашения задолженности. Апеллянт полагает, что положения статьи 9.1 Закона о банкротстве на ИП ФИО1 распространяться не могу, поэтому не него не распространяется Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором индивидуальный предприниматель ФИО1 выводы суда первой инстанции поддержал, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФССП России по Иркутской области – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.11.2022.

Представитель ГУФССП России по Иркутской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Падунском ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство от 11.07.2022 №77784/22/38028-ИП, возбужденное в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО1. Предмет исполнения: взыскание 2 200 972,61 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гиперион».

19.07.2022 ИП ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 77784/22/38028-ИП в связи с мораторием на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренным статей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Постановлением от 02.08.2022 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

Заявитель, полагая, что постановление от 02.08.2022 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и судебный пристав-исполнитель Падунского отдела судебных приставов г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области обратились в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя стороны, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные       интересы в сфере     предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия         для осуществления            предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела 11.07.2022 на основании исполнительного листа ФС № 036493088, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-20138/2018, возбуждено исполнительное производство № 77784/22/38028-ИП о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в размере 2 200 972,61 руб. в пользу ООО «Гиперион».

20.07.2022 судебным приставом-исполнителем по заявлению ФИО1 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 20.07.2022 по 03.08.2022 включительно, в связи с подачей в Арбитражный суд Иркутской области кассационной жалобы на решение по делу № А19-20138/2018.

09.08.2022 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральным законом от 08.06.2020 №   166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон об исполнительном производстве, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью            или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

В пункте 2 Постановления № 497 перечислены должники, на которых пункт 1 настоящего Постановления не распространяется, ИП ФИО1 к указанным лицам не относится.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В рассматриваемом случае имущественные требования ООО «Гиперион» возникли до введения моратория (задолженность по договору подряда № 22 от 30.03.2016, возникшая с 10.02.2017), предприниматель не заявил отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве. Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель не представил.

Согласно пояснениям третьего лица стоимость установленного судебным приставом имущества должника во много раз превышает задолженность по исполнительному документу, ИП ФИО1 не отвечает признакам понятия должника, применяемого для целей Закона о банкротстве, поскольку исполнение исполнительного документа не может повлечь последствия в виде банкротства должника.

Доводы ГУФССП России по Иркутской области о том, что приостановление исполнительного производства в связи с введением моратория допускается исключительно в отношении лиц, которыми или в отношении которых поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория правомерно отклонены судом первой инстанции, на основании следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации») (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 №2 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020.

С учетом вышеизложенных правовых позиций, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб о невозможности применения к индивидуальному предпринимателю ФИО1 постановления Правительства РФ № 497.

Таким образом, в отношении ИП ФИО1 подлежало применению Постановление 497, следовательно, исполнительное производство в отношении указанного должника подлежало приостановлению.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 КАС РФ, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 АПК РФ).

В связи с этим изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом или лицом, наделенными публичными полномочиями. Вместе с тем суд, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий.

Поскольку на момент рассмотрения дела срок действия моратория истек (действовал по 30.09.2022),  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность приостановить исполнительное производство не имеется.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельной ссылку ГУФССП России по Иркутской области на письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 07.05.2022 № 04-52513/22, поскольку изложенное в письме мнение министерства не может рассматриваться в качестве правовой позиции.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 от 02.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства не соответствует положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и, как следствие, нарушало права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ИП ФИО1

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2022 года по делу № А19-17421/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Ломако

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев

 

О.П.Антонова