Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-1010/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 12.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 15.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-1010/2023, принятые по иску ФИО3 (город Новосибирск) к ФИО4 (Новосибирский район, поселок Ленинский), ФИО2 (город Новосибирск) о признании сделки недействительной (ничтожной).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Австерия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 20.09.2022, ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 19.10.2022; и директор общества с ограниченной ответственностью «Австерия» ФИО7

Суд установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО4, ФИО2 о признании сделки (меморандума от 22.04.2016) недействительной (ничтожной).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Австерия» (далее – ООО «Австерия») и «Стройтрансцентр» (далее - ООО «Стройтрансцентр»).

Решением от 12.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 15.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился ФИО2, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции кассатор выражает несогласие с выводами судов о признании сделки – меморандума от 22.04.2016 – незаключенной, поскольку, с позиции ФИО2, обстоятельствами дела и пояснениями сторон согласован предмет договора, установлен земельный участок и договор аренды, указанные в меморандуме; судами не учтен корпоративный характер спора, что имеет существенное значение для установления предмета меморандума, установления прав и обязанностей сторон; выводы суда первой и апелляционной инстанции противоречат пояснениям сторон, в том числе лично истца, данным в судебном заседании суда первой инстанции, предмет меморандума следует из корпоративных отношений сторон и подтверждается пояснениями всех участников дела, в том числе самого истца.

ФИО2 также ссылается на следующее: пункты 1, 2, 3 меморандума содержат констатацию тех или иных фактов, таких как: факт заключения договора, размер задолженности по арендной плате по договору, установление суммы расходов на получение земельного участка и строительство объектов на нем, только из содержание которых без учета всей совокупность обстоятельств не допустимо делать вывод о незаключенности меморандума, выводы суда первой инстанции о незаключенности меморандума по пунктам 1, 2, 3 не соответствуют как обстоятельствам дела, так и самому тексту меморандума; при этом факты, установленные пунктами 1, 2, 3 имеют основополагающее значение для участников меморандума для установления правоотношений и обязательств, предусмотренных сторонами в пункт 4 меморандума, права и обязанности установлены только в пункт 4 меморандума, вытекающие из пунктов 1, 2, 3, а пункты 1, 2, 3 закреплены сторонами, в свою очередь, для правильного понимания и толкования пункта 4 меморандума; пункт 1 меморандума констатирует факт заключения договора аренды, что выступает основой для сотрудничества сторон; при этом учитывая корпоративный характер спора можно с точностью установить, что речь идет именно о договоре аренды от 06.03.2008 № 19-знп; суды рассматривают условия меморандума формально, исходя из буквального толкования формулировок меморандума, без учета воли и волеизъявления сторон, несмотря на то, иск принят арбитражным судом по корпоративному спору, а не рассмотрен судом общей юрисдикции по его буквальному содержанию.

ООО «Австерия» в представленном отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (сторона 1), ФИО3 (сторона 2) и ФИО4 (сторона 3) заключен меморандум от 22.04.2016 которым указанные лица в пунктах 1, 2 , 3 констатировали что, между департаментом имущественных и земельных отношений Новосибирской области и ООО «Австерия» заключен договор аренды земельного участка площадью 90 га (пункт 1); сумма потраченных вложений на получение земельного участка и строительства объекта на нем составляет порядка 180 000 000 руб. (пункт 2); долг по арендной плате перед Департаментом имущественных и земельных отношений Новосибирской области за 2015 год составляет 9 215 982,30 руб. (пункт 3); Долг за 1 квартал 2016 года составляет 1 460 238 руб. Сумма долга указана без пени.

В пункте 4 меморандума стороны договорились о следующем:

4.1) ФИО3  выплачивает ФИО2  сумму в размере 40 000 000 руб. за право распоряжаться земельным участком; 4.2) долг за аренду за 2015 год погашает ФИО2; 4.3) долг за аренду за 2016 год переходит ФИО3; 4.4) задолженность ФИО4 в размере 50 000 000 руб. переходит ФИО3  от ФИО2  (без учета арендных платежей 2008-2015 годов); 4.5) земельный участок 90 га разделяется на 2 части: -1 часть - 18 га и здание стадиона находящееся на нем принадлежит ФИО4; - 2 часть -остальной участок принадлежит ФИО3; 4.6) ФИО2 выходит из состава учредителей ООО «Австерия»; 4.7) затраты по разделу земельного участка оплачивает ФИО3

На дату заключения меморандума участниками ООО «Австерия» являлись ФИО3 с долей в уставном капитале 0,1 процента номинальной стоимостью 10 000 руб., ФИО4 с долей 0,1 процента номинальной стоимостью 10 000 руб. и ООО «Стройтрансцентр» с долей 99,8 процентов, номинальной стоимостью 10 000 000 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на 22.04.2016.

В свою очередь, 100 процентов доли в уставном капитале ООО «Стройтрансцентр» принадлежало ООО «Байт».

На указанную дату ФИО2 принадлежало 58,5 процентов в уставном капитале ООО «Байт».

10.05.2016 ФИО3 и ФИО4 приобрели долю в уставном капитале общества в размере 99,8 процентов у ООО «Стройтрансцентр» и стали участниками общества в соотношении 80 процентов и 20 процентов соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Австерия» на 18.01.2023.

На дату заключения меморандума активом ООО «Австерия» являлся земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:979 площадью 899 993 кв. м (далее - земельный участок), который принадлежал ООО «Австерия» на праве аренды на основании соглашения о внесении права аренды в уставный капитал от 24.12.2015, согласно которому учредителем ООО «Стройтрансцентр» внесена часть вклада (99,8 процентов) в уставный капитал ООО «Австерия» в виде права аренды указанного земельного участка. Уступка права аренды зарегистрирована в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 19.01.2016.

Как указал истец, на основании спорного меморандума в отношении ФИО3 ФИО2 заявлены исковые требования в рамках дела № А45-12454/2023 о взыскании денежных средств в сумме 90 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что меморандум от 22.04.2016 является заведомо неисполнимой, ничтожной сделкой, совершенной с противоправной целью, направленной на неосновательное обогащение ФИО2, ФИО3 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания меморандума недействительной сделкой, при этом сделали вывод о незаключенности меморандума в связи с неясностью его условий, с которым и не согласен ФИО2

Суд первой инстанции установил, что меморандум является продуктом преддоговорных правоотношений его участников, целью которого являлась реализация принципа сотрудничества, то есть последующее заключение гражданско-правовых договоров, фактически являлся частью переговоров и стимулом к побуждению ведения дальнейших переговоров и заключению сделок, отвечающих интересам не только участников меморандума, но и требованиям гражданского законодательства Российской Федерации; поскольку стороны не достигли соглашения по условиям меморандума, из содержания меморандума не представляется возможным установить его предмет, меморандум от 22.04.2016 является незаключенным.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды исходили из следующего:

пункт 1 меморандума содержит в себе указание на то, что между иными лицами заключен некий договор аренды земельного участка, однако не содержит его идентифицирующих признаков;

из пункта 2 меморандума не усматривается, кем именно потрачены денежные вложения, не указано, какие именно вложения были осуществлены, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие вложения, не усматривается сведений о точной сумме вложений, о каких именно объектах идет речь; в ходе судебного разбирательства ФИО2 представил пояснения о том, что указанным пунктом зафиксированы его затраты на строительство незавершенного объекта, построенного на земельном участке с кадастровым номером 54:19:112001:979 площадью 899 993 кв. м, предоставленном в аренду ООО «Стройтрансцентр» на основании договора аренды земельного участка от 06.03.2008 № 19-ЗНП;

представленные в материалы дела договоры займа, заключенные между ООО «Стройтрансцентр» и ФИО2, как доказательство затрат последнего на строительство незавершенного объекта не относятся к предмету рассматриваемого спора, поскольку предоставлены для использования в хозяйственной деятельности ООО «Стройтрансцентр» и не связаны с финансированием строительства общественно-развлекательного центра ООО «Стройтрансцентр»;

займы выданы после истечения срока действия, выданного ООО «Стройтрансцентр» 07.04.2008 разрешения на строительство на фундаментные работы досугово-спортивного центра «Австерия» (срок истек 01.04.2009);

займы выданы в 2013-2016 годах, то есть по истечении более пяти лет после регистрации ООО «Стройтрансцентр» права собственности на незавершенный строительством объект (13.05.2008);

займы свидетельствуют о возникновении заемных обязательств между ООО «Стройтрансцентр» (заемщиком) и ФИО2 (займодавцем);

стороны меморандума не были владельцами, собственниками земельного участка, объекта незавершенного строительства;

пункт 3 меморандума зафиксировал наличие задолженности по договору аренды, не породив за собой никаких обязательств для участников меморандума;

пункты 4.1 - 4.7 не содержит сведений, позволяющих идентифицировать земельный участок, установить права и обязанности сторон (предмет), характеристики права распоряжения земельным участком, существо и характер встречных предоставлений;

Также, судом дана оценка последующему поведению сторон спора, а именно продаже ООО «Стройтрансцентр» 99,8 процентов доли в уставном капитале ООО «Австерия» ФИО3 и ФИО4, как сделке по продаже бизнеса по согласованной цене. Цена никем не оспорена, сделка между ООО «Стройтрансцентр» и ФИО3 прекращена надлежащим исполнением - между ООО «Стройтрансцентр» и ФИО3, ФИО4 заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Австерия» от 27.04.2016.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Австерия» от 27.04.2016, заключенному между ООО «Стройтрансцентр» (продавцом) и ФИО3 (покупателем) отчуждаемая доля в размере 79,9 процентов уставного капитала ООО «Австерия» продана по цене 9 600 000 руб. Номинальная стоимость доли составляет 8 006 012 руб.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Австерия» от 27.04.2016, заключенному между ООО «Стройтрансцентр» (продавцом) и ФИО4 (покупателем) отчуждаемая доля в размере 19,9 процентов уставного капитала ООО «Австерия» продана по цене 2 400 000 руб. Номинальная стоимость доли составляет 1 993 988 руб.

Пунктом 2.3 вышеуказанных договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Австерия» от 27.04.2016 предусмотрено, что цена отчуждаемой доли уставного капитала общества, указанная в пункте 2.1 является истинной, другие документы, в которых указана иная цена, являются недействительными.

Обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Австерия» от 27.04.2016, заключенному между ООО «Стройтрансцентр» и ФИО3 прекращены надлежащим исполнением.

Между ФИО2 (правопреемником ООО «Стройтрансцентр» по договору уступки права требования от 05.08.2021) и ФИО3 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.08.2021, удостоверенное нотариусом ФИО8 на сумму задолженности в размере 8 718 463,24 руб.

Таким образом, ФИО2 фактически подтвердил исполнением все условия указанных договоров, включая цену сделки.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) указано, что в силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Вместе с тем при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом. Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из части 1 статьи 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Как указано в пункте 43 постановления № 49, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления № 49, суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий прием толкования.

Стороны могут заключить договор, который порождает единую совокупность обязательств, входящих в состав двух либо нескольких урегулированных законом типичных договорных отношений.

При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

Учитывая изложенное, судами не оценены условия меморандума в его экономическом смысле для участников спорного соглашения, вероятно пытающихся урегулировать корпоративный конфликт и определить определенную конфигурацию бизнеса.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (в абзац шестой пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

Суды не исследовали действительную волю сторон при заключении меморандума при наличии доводов кассатора в этой части, что повлияло на выводы судов при вынесении судебных актов об отказе в удовлетворении требований с выводом о незаключенности договора по мотиву отсутствия детализации условий.

Суду в таком случае надлежит, исходя не только из названия договора, но и из его предмета, содержания прав и обязанностей сторон, распределения рисков и т.д., произвести его правильную квалификацию для решения вопроса о применении в соответствующих частях правил о договорах, элементы которых содержатся в этом смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Однако принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 № 305-ЭС23-11168).

При рассмотрении настоящего дела стороны разошлись в толковании условий меморандума, подписанного более шести лет назад и до 2023 года, не вызывающего у лиц, его подписавших сомнения в части разрешении корпоративного конфликта и определение долей участия в бизнесе.

Не предрешая рассмотрение спора по существу, суда округа, полагает, что вероятно дальнейшее поведение сторон (изменение конфигурации участия в бизнесе и выхода кассатора из корпоративных отношений) как раз свидетельствует о том, что воля сторон лицам, подписавшим меморандум, был им ясен и очевиден и мыслимо, что сторонами получен тот экономический результат, к которому они стремились при подписании спорного меморандума.

В опровержении обратного необходимо тщательно исследовать истинную волу сторон, сопоставив в хронологии все события, предшествующие подписанию меморандума и последующее поведение сторон, дать квалификацию условиям спорного соглашения, и после этого с учетом проведенной квалификации установить предмет и его существенные условия для целей констатации заключенности или незаключенности.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, дать оценку условиям меморандума, выявить действительную волю сторон при его заключении, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение от 12.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1010/2023 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

 

ФИО1