Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-51179/19

64-471 

28 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года

Судья Чекмарева Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Саитовой Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы 

к Закрытому акционерному обществу «ФИРМА «РУБО»

о взыскании задолженности  в размере 4 662 477 руб. 25 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.06.2019

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «ФИРМА «РУБО» о взыскании долга по договору аренды земельного участка №  М-05-012544 от 19.11.1998г.  за период с  4 квартала 2016г. по 30.06.2018г. в размере 2 751 530 руб. 48 коп., пени по договору  за период с 06.10.2016г. по 30.06.2018г. в размере  1 910 946 руб. 77 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,  606 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора аренды земельного участка №  М-05-012544 от 19.11.1998г.      ответчик не оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило,  требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено  в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика  на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, истец, арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «ФИРМА «РУБО» (арендатор, ответчик) был заключен договор земельного участка №  М-05-012544 от 19.11.1998г.,   предметом которого является земельный участок площадью 9160 кв.м, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в аренду под проектирование, строительство и эксплуатацию дорожно-эксплуатационной базы.

Договор заключен сроком  на 49 лет ( п.2.1).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. 

 Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды ( п.3 договора). 

В соответствии с п..п. 4.2, 6.1, 6.4. заключенного договора, арендатор обязан исполнять все условия договора аренды, ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату.

Арендная плата вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, допустил просрочку в оплате арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность за период с   4 квартала 2016г. по 30.06.2018г.  в размере 2 751 530 руб. 48 коп.

Направленная ответчику претензия от 07.09.2018г. № 33-6-157520/18-(0)-1 оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период  с   4 квартала 2016г. по 30.06.2018г.  в размере 2 751 530 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Истцом правомерно начислены пени за период с 06.10.2016г. по 30.06.2018г. в размере  1 910 946 руб. 77 коп., согласно приложенному расчету, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспорен, поэтому требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Так как истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331,  606,  614 ГК РФ, ст.ст.  65, 71, 110, 112,  123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИРМА «РУБО»    в пользу Департамента городского имущества города Москвы  задолженность в размере 2 751 530 (два миллиона семьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать) руб. 48 коп.,  пени в размере 1 910 946 (один миллион девятьсот десять тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 77 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИРМА «РУБО»   в доход федерального бюджета госпошлину в размере 46 312 (сорок шесть тысяч триста двенадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                    Чекмарева Н.А.