ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-17672/2024-ГК

Дело №А40-226812/23

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ ШКОЛА №1519 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2024 по делу №А40-226812/23 

по иску ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ДЖИ ЭЛЬ ОФИС» 

к ГБОУ ШКОЛА №1519 

о признании недействительным решения, взыскании расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по приказу от 20.05.2022 №1;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.04.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ДЖИ ЭЛЬ ОФИС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБОУ ШКОЛА № 1519 о признании недействительным решения ответчика об одностороннем расторжении контракта, взыскании расходов на хранение товара в размере 26 550 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением суда от 06.03.2024 иск удовлетворен, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб..

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт №1519-087МА-2023 от 08.06.2023, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя стулья в порядке и объеме, установленном в техническом задании (приложении № 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью) и спецификации, а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях настоящего контракта.

Истец поставил товар в адрес ответчика на общую сумму 579 000 руб. 21.07.2023, что подтверждается универсальными передаточными документами №230141 от 19.07.2023 на сумму 579 000 руб.

Продукция не была принята ответчиком по причине того, что ширина сиденья составляет 470 мм, а не 550 мм, что, по мнению ответчика, не соответствует требованиям контракта.

В адрес истца 21.07.2023 направлена претензия. В ответе от 26.07.2023 на претензию истец высказал свое несогласие с предъявленными претензиями с приложением документов, подтверждающих отсутствие нарушений при поставке товара.

Ответчиком 01.08.2023 принято решение отказаться от приемки товара, который истец забрал (вывез) у ответчика. 08.08.2023 замена товара истцом не произведена.

Ответчиком 09.08.2023 принято оспариваемое решение №572 об одностороннем отказе заказчика от гражданско-правового договора бюджетного учреждения №1519-087МА-2023 от 08.06.2023 на поставку стульев.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В силу п.2 ст.154 ГК РФ односторонней является сделка, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст.153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ч.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 ст.95 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч.12 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования с учетом следующих выводов.

Ответчик действовал с нарушением законодательства в сфере закупок по Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в соответствии с Регламентом Закупок на Портале Поставщиков.

Более того, ответчик не смог предоставить доказательства существования стула «ИЗО» с другими габаритами сиденья, а именно шириной мягкой части равной 550 мм.

Ответчиком не приведено объективных доказательств несоответствия поставленного товара заявленным в технических условиях параметрам.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Апелляционная коллегия протокольным определением отказала в приобщении к материалам дела полной апелляционной жалобы в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ, так как эта жалоба представлена суду за пределами процессуального срока, предусмотренного на апелляционное обжалование предусмотренного на обжалование решения согласно ст.259 АПК РФ.

Мотивов такого поведения, указывающих на уважительность причин, ответчиком не приведено, что свидетельствует о злоупотреблении правом, направленного на затягивание судебного процесса и нарушение принципа состязательности сторон.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность удовлетворения иска, в первоначально поданной апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В силу п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу №А40-226812/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич 

Судьи                                                                                                           В.Р. Валиев 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова