АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

2455

/2021

21

апреля

2022 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

18 апреля 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено

21 апреля 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей по доверенностям: от истца ФИО2 –директора по приказу, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТАНУКИ» (адрес: 238310, 

<

...>, литер А, оф. 208; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (адрес: 238530, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 130 787 рублей 72 копейки пени по муниципальному контракту, пени до момента фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАНУКИ» (далее – ООО «ТАНУКИ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (далее – Администрация) пени в размере 105 330 рублей 72 копейки по пункту 7.3 муниципального контракта № 0135300003818000230.2018.374882 от 09.08.2018 за период с 20.01.2021 по 10.03.2022, пени до момента фактического исполнения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4160 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2022 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 18 апреля 2022 года на 11 часов 10 минут.

Администрация в предварительное судебное заседание представителей не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Проведено судебное разбирательство в отсутствие ответчика на основании статей 156 АПК РФ.

От Администрации поступил отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении требований просил отказать, сослался на решение суда по делу №А21-2255/2019, указав на ошибочность начисления неустойки.

В судебном заседании директор Общества поддержала исковые требования в полном объёме.

Заслушав директора Общества «ТАНУКИ», исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТАНУКИ» (ген. подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт  № 0135300003818000230.2018.374882 от 09.08.2018 на выполнение работ по ремонту кровли здания МАДОУ ЦРР – детский сад № 6, расположенный по адресу: 

<

...> (контракт).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку расчетов в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Во исполнение контракта ген. подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 342 657 рублей 72 копейки, что подтверждается  актами.

Заказчик указанные работы приняты и оплачены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением. Решением суда по делу № А21-2255/2019 от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением второй инстанцией от 24.06.2021 и постановлением третьей инстанцией от 17.11.2021, исковые требования ООО «ТАНУКИ» и встречный иск Администрации удовлетворены в части.

До настоящего времени, заказчик задолженность по решению не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки за спорный период.

Заслушав истца и исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.

Заключенный между сторонами контракт по своей природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные между сторонами акты выполненных работ, без каких-либо претензий по качеству и срокам выполнения работ.

Решением суда от 20.01.2021 в рамках дела № А21-2255/2019 суд признал, что оплате подлежали работы на сумму 1 151 890 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик долг не оплатил, истец начислил пени в размере 105 330 рублей 72 копейки по пункту 7.3 муниципального контракта за период с 20.01.2021 по 10.03.2022, а также просил начислить неустойку по дату фактической оплаты.

Расчёт пени судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным по праву.

Судом отклоняется доводы отзыва по следующим основаниям.

Администрация полагала, что расчёт пени, произведенный за период с 20.01.2021 года, то есть с даты принятия судом решения от 20.01.2021 года, не обоснован.

Администрация указала, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2021 по делу № А21-2255/2019 истцу было отказано во взыскании с ответчика начисленной пени по пункту 7.3 контракта в общей сумме 40 313 рублей 30 копеек и за период с 23.11.2018 по 19.03.2019 года, поскольку, объём, стоимость, а также качество фактически выполненных истцом работ в рамках спорного контракта установлены исключительно по результатам судебного разбирательства.

В тоже время, с 20.01.2021 указанный объём стороне был известен, поскольку в рамках дела № А21-2255/2019 проводилась экспертиза, которая указанный объём и стоимость определила.

Учитывая изложенное обстоятельство, начисление пени с 20.01.2021 судом признаётся правомерным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 105 330 рублей 72 копейки по пункту 7.3 муниципального контракта № 0135300003818000230.2018.374882 от 09.08.2018 за период с 20.01.2021 по 10.03.2022, пени на дату вынесения решения в размере 25 457 рублей за период с 11.03.2020 по 18.04.2022 и пени, начисленными на сумму основного долга 1 151 890 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 19.04.2022 и по дату фактической оплаты из суммы долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 36 от 11.03.2022 оплачена государственная пошлина в размере 4160 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 130 787 рублей 72 копейки подлежала оплате государственная пошлина в сумме 4924 рубля.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 4160 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТАНУКИ» удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАНУКИ» задолженность в размере 130 787 рублей 72 копейки, в том числе, пени в размере 105 330 рублей 72 копейки по пункту 7.3 муниципального контракта № 0135300003818000230.2018.374882 от 09.08.2018 за период с 20.01.2021 по 10.03.2022, пени на дату вынесения решения в размере 25 457 рублей за период с 11.03.2020 по 18.04.2022.

Взыскать с администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАНУКИ» пени, начисленными на сумму основного долга 1 151 890 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 19.04.2022 и по дату фактической оплаты из суммы долга.

Взыскать с администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАНУКИ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4160 рублей, оплаченной платежным поручением № 36 от 11.03.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов