Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-2601/2017

пр. Ленина, 9                             

                                                    Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

                                                    Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛеАрт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.11.2017 №1,

от ответчика – отсутствует, надлежаще извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛеАрт» (далее - истец) обратилось   в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 28.09.2016 №28/09 в размере 493 610 рублей, неустойки за период с 27.04.2017 по 11.10.2017 в размере 114 519, 30 рублей (л.д.13-20).  

Иск обоснован ст.ст.307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет договорные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за выполненные работы.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскиваемой неустойки в связи с допущенной ошибкой при её расчете, в связи с чем  сумма неустойки составила 34 758,70 рублей, в том числе 20 937,62 рублей - за просрочку оплаты аванса за строительные материалы в размере 2 767 777 рублей за период с 30.09.2016 по 27.02.2017 и 13 821,08 рублей - за просрочку оплаты выполненных работ в размере 493 610 рублей за период с 26.04.2017 по 30.01.2018 (л.д.118-121).

30.01.2018 в канцелярию суда от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок в связи с невозможностью явки в судебное заседание и для подготовки мотивированного отзыва.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении ходатайства, так как ответчик допускает злоупотребление своими процессуальными правами, намеренно затягивая рассмотрение дела.

Суд считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства следует отказать по следующим основаниям.  

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. 

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, ответчик, являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании одного из представителей, вправе поручить представление интересов в суде по настоящему делу другому лицу, что ответчиком не сделано, к тому же ходатайство об отложении судебного заседания не было обосновано необходимостью представления суду каких-либо дополнительных доказательств.

Из обстоятельств дела следует, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда от 28.09.2016 №28/09, по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить  по заданию заказчика  работы, указанные в приложении №1, по адресу: КЧР, г.Черкесск, ул.1-я Подгорная, 47А, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях  договора (л.д.59-61).

Сроки выполнения работ по договору: начало работ по установлению железобетонного основания в течение 5-ти календарных дней после получения подрядчиком аванса от заказчика в  сумме, указанной  в п.3.2 договора; начало работ по устройству полимербетонного покрытия через три недели после начала работ по железобетонному основанию и оплаты аванса в сумме указанной в п.3.2 договора; сдача объекта - 30.04.2017 (п.1.3 договора). 

Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет 5 348 095 рублей. 

Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 100% от материалов, что составляет 2 767 777 рублей до начала выполнения работ по настоящему договору (п.3.2 договора).

Окончательный расчет производится заказчиком подрядчику после подписания  сторонами акта КС-2 (п.3.3 договора).

17.10.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 28.09.2016 №28/09 на выполнение монтажных работ по устройству канализационной системы на территории цеха и склада дополнительно на сумму 169 900 рублей в срок до 10.03.2017 (л.д.62-63).

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.01.2017 №2 к договору oт 28.09.2016 №28/09 стороны предусмотрели выполнение монтажных работ по устройству канализации дополнительно на сумму 75 000 рублей в срок до 10.04.2017 (л.д.64-65).

Общая сумма по договору подряда и дополнительным соглашениям составила 5 592 995 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по договору и дополнительным соглашениям в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20.02.2017 №1 на сумму 2900300 рублей, 10.03.2017 №1 на сумму 169 900 рублей, от 07.04.2017 №1 на сумму 75 000 рублей, от 25.04.2017 №1 на сумму 2 447 795 рублей (л.д.66-77).    

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. 

Выполненные подрядные работы оплачены на общую сумму в размере 5 099 385 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2016 №66 на сумму 554285 рублей, от 24.10.2016 №101 на сумму 80 100 рублей, от 14.12.2016 №199 на сумму 400 000 рублей, от 22.12.2016 №214 на сумму 300 000 рублей, от 27.12.2016 №216 на сумму 500 000 рублей, от 28.12.2016 №220 на сумму 500 000 рублей, от 07.02.2017 №54 на сумму 300 000 рублей, от 27.02.2017 №105 на сумму 365 000 рублей, от 06.03.2017 №136 на сумму 200 000 рублей, от 07.03.2017 №142 на сумму 200 000 рублей, от 09.03.2017 №149 на сумму 400 000 рублей, от 13.03.2017 №171 на сумму 500 000 рублей, от 23.03.2017 №238 на сумму 500 000 рублей, от 24.03.2017 №241 на сумму 300 000 рублей (л.д.78-91). 

Претензиями от 05.09.2017 №16 и №17, направленными в адрес ответчика, истец требовал оплатить задолженность по договору в размере 418 610 рублей и задолженность по дополнительному соглашению в размере 75 000 рублей в течение 3-х дней со дня получения претензии, погасить неустойку в размере 70 060 рублей (л.д.94-95).

Претензии были оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Поскольку работы выполнены и переданы ответчику, а доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании 493 610 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

 Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.09.2016 по 30.01.2018 в размере 34 758,70 рублей (л.д.118-121).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.3 договора, в случае неуплаты  заказчиком суммы по договору в срок, заказчик уплачивает  подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы договора.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Разрешая вопрос о судебных расходах, судом установлено следующее.  

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в  размере 15 163 рублей (абз. 5 подп.1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истец уменьшил сумму иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с допущенной ошибкой при расчете неустойки, постольку излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 596 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛеАрт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛеАрт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору подряда от 28.09.2016 №28-09 в размере 493 610 рублей, неустойку за период с 30.09.2016 по 30.01.2018 в размере 34 758,70 рублей, государственную пошлину в размере 13 567 рублей, всего 541 935 (Пятьсот сорок одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей 70 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛеАрт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину частично в размере 1 596 (Одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей, уплаченную платежным поручением от 24.11.2017 №206. Выдать справку на возврат госпошлины. 

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          З.Х. Тебуева