АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-8859/2023

06.04.2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2023

Полный текст решения изготовлен 06.04.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

компании J J TRADERS

1.к судебному приставу-исполнителю Новокубанского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю  

третье лицо: ИП Додд Собир

о признании

 

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованных лиц 1-2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены 

 

установил:

компания J J TRADERS обратилась в Арбитражный суд с заявлением   к судебному приставу-исполнителю Новокубанского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит (уточненные требования): признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новокубанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся:

1) по исполнительному производству № 80359/21/23053:

- не вынесение и не направлении в адрес работодателя должника (ИП ФИО3) в срок до 14.09.2022г. Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);

- не составление протоколов об административном правонарушении по ст. 17.14 КоАП РФ в отношении Пенсионного Фонда РФ, Росреестра, ГИБДД МВД России;

- не направление ответа представителю взыскателя о ходе исполнительного производства № 80359/21/23053, в том числе на указанный в заявлении адрес электронной почты.

- не перечисление денежных средств (по состоянию на 15.09.2022 в размере 39 480,92 руб.) с депозитного счета приставов на реквизиты взыскателя, указанные в заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению.

2) по исполнительному производству № 81308/22/23053-ИП:

- не направление запросов в Пенсионный фонд РФ о предоставлении данных по должнику;

- не направление в адрес работодателя должника Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);

- не направление запросов в Росреестр о предоставлении информации из ЕГРН;

- не составление протокола об административном правонарушении по ст. 17.14 КоАП РФ ГИБДД МВД России.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новокубанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения по исполнительным производствам № 80359/21/23053-ИП. № 81308/22/23053-ИП.

Основания требований изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованные лица 1, 2, и третье лицо, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не направили. В материалах дела имеются копии материалов исполнительного производства.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения присутствующей стороны, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

20.08.2021г. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17360/2021 с ИП Додд Собир взыскано в пользу компании J J TRADERS задолженность в размере 71 744,93 долларов США, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 418,26 руб.

Исполнительный лист серия ФС № 032177303, выданный по решению суда от 20.08.2021г., взыскателем направлен в Новокубанский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю.

09.11.2021г. судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 80359/21/23053-ИП (в адрес взыскателя направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства).

04.04.2022г. Определением суда Краснодарского края по делу № А32-17360/2021 с ИП Додд Собир в пользу компании J J TRADERS взысканы судебные расходы в размере 1 526,36 долларов США и 4 199,62 руб.

Исполнительный лист серия ФС № 031401972, выданный по определению суда от 04.04.2022г. направлен судом по заявлению взыскателя в Новокубанский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю.

По исполнительному листу, выданному на основании определения суда от 04.04.2022г. в адрес взыскателя не поступало постановление/информирование о возбуждении исполнительного производства. На сайте https://fssp.gov.ru размещена информация о возбуждении судебным приставом – исполнителем ФИО1 исполнительного производства № 81308/22/23053-ИП от 21.09.2022г. о взыскании по исполнительному листу Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2022 № ФС 031401972.

По мнению заявителя, со стороны судебного пристава имеет место бездействие, выражающееся в формальном выполнении и невыполнении возложенных на него обязанностей.

Так, 15.09.2022г. выяснилось, что Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ИП Додд Собир по исполнительному производству № 80359/21/23053-ИП работодателю ИП ФИО3 не направлялось. Постановление было направлено только в один банк с требованием обратить взыскание на зарплатный счет должника, в связи с чем, в период с 06.05.2022г. по 15.09.2022г. денежные средства с заработной платы должника не взыскивались.

Коме того, до настоящего времени денежные средства, взысканные по исполнительному производству № 80359/21/23053-ИП, не перечислены взыскателю с депозитного счета по реквизитам, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют данные об аресте и оценке имущества должника; имущество не передано на реализацию.

Также заявитель указывает, что на запрос представителя взыскателя о ходе исполнительного производства (направлен 09.11.2022г. посредством электронного обращения на сайте https://fssp.gov.ru ) ответа взыскателю / представителю взыскателя не поступало ни по почте, ни по электронной почте. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, в силу подпункта 17 указанной статьи перечень таких исполнительных действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим.

Поэтому судебный пристав вправе совершать не только действия, перечисленные в подпунктах 1 - 16 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, но и другие действия, соответствующие действующему законодательству, предписаниям исполнительного документа и обеспечивающие исполнение исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 12 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве). 

В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, в соответствии с Законом № 229-ФЗ и Законом № 118-ФЗ судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение требований исполнительного документа.. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи. 

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. 

Несовершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя. 

Как следует из материалов дела, 20.08.2021г. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17360/2021 с ИП Додд Собир взыскано в пользу компании J J TRADERS задолженность в размере 71 744,93 долларов США, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 418,26 руб.

Исполнительный лист серия ФС № 032177303, выданный по решению суда от 20.08.2021г., взыскателем направлен в Новокубанский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю.

09.11.2021г. судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 80359/21/23053-ИП (в адрес взыскателя направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства).

04.04.2022г. Определением суда Краснодарского края по делу № А32-17360/2021 с ИП Додд Собир в пользу компании J J TRADERS взысканы судебные расходы в размере 1 526,36 долларов США и 4 199,62 руб.

Исполнительный лист серия ФС № 031401972, выданный по определению суда от 04.04.2022г. направлен судом по заявлению взыскателя в Новокубанский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю.

21.09.2022г. судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 81308/22/23053-ИП (в адрес взыскателя не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства).

03.03.2023 исполнительные производства № 80359/21/23053-ИП и № 81308/22/23053-ИП объединены в сводное исполнительное производство по должнику № 80359/21/23053-СД.

Как указано выше, виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. 

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1). 

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Как следует из материалов сводного исполнительного производства № 80359/21/23053-СД, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов совершено следующее: принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 15.09.2022, составлен акт совершения исполнительных действий от 26.11.2021, в соответствии с которым осуществлен выход на территорию, должник не установлен, имущество не установлено, 17.11.2021, 15.09.2022, 29.09.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, 19.11.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, 05.08.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 80359/21/23053-ИП, 18.11.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству № 81308/22/23053-ИП.

Согласно представленным сводкам по спорным исполнительным производствам неоднократно направлены запросы в банки, ФНС, ПФ РФ, ГИБДД МВД России, ГУ МВД России, Росреестр, к операторам связи - с целью установления имущественного положения должника. 

Иных действий по исполнению требований исполнительного документа, в период оспариваемого бездействия указанным должностным лицом принято, совершено не было; иных выводов существо и содержание материалов исполнительного производства сделать не позволяет. 

Из анализа материалов исполнительного производства следует, и судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не были произведены следующие действия, в частности, вынесение и направление в адрес работодателя должника (ИП ФИО3,) в срок до 14.09.2022 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, предусмотренные п. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве действия: не направлены запросы в ГУП КК «Крайтехинвентаризация» о наличии зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества за должником; МУ «Градинформ» о наличии зарегистрированных за должником земельных участков и участков под строительство, с указанием места застройки, в Роспатент, Гостехнадзор, администрацию, ЦККИ Банка России, ГИМС.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа, в материалах исполнительного производства не имеется, и суду представлено не было. 

Установлено, что в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом не выносились и не вручались должнику требования о необходимости исполнения должником исполнительного документа с указанием срока исполнения требований исполнительного документа; не принимались уведомления о явке на приём к судебному приставу с целью установления причин, препятствующих либо исключающих возможность фактического исполнения указанного исполнительного документа, не принимались постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа. 

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету Новокубанского РОСП по исполнительному производству № 80359/21/23053-ИП по состоянию на 15.09.2022, денежные средства, взысканные по указанному исполнительному производству в общей сумме не перечислены взыскателю с депозитного счета по реквизитам, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не приняла мер по своевременному, полному, правильному и достаточному исполнению исполнительного документа, не совершила всего комплекса мер, предусмотренных нормами Закона об исполнительном производстве и направленных на реализацию требований исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело материалы исполнительного производства сделать не позволяют; названное следует из существа и содержания исполнительного производства. 

Из представленных в материалы дела документов суду не представляется возможным сделать вывод о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые и допустимые, достаточные меры к исполнению требований названного исполнительного листа, предусмотренные положениями Закона об исполнительном производстве, не представляется возможным сделать вывод о том, что в результате принятия и совершения судебным приставом-исполнителем исчерпывающего комплекса мер было установлено имущественное положение должника, подтвержденное надлежащими документальными доказательствами. 

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет. 

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя. 

Таким образом, из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа. 

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебным приставом не были приняты надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа, что указывает на нарушение прав заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет. 

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд приходит к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности и исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства. 

Суд, исследовав указанные материалы исполнительного производства с целью установления комплекса мер, принятых судебным приставом-исполнителем в целях реализации требований названного исполнительного документа, установил, что доказательств того, что указанным судебным приставом-исполнителем, с учётом положений ст.ст. 30, 64, 80 Закона об исполнительном производстве, были предприняты исчерпывающие меры по созданию условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований перед заявителем, содержащихся в исполнительном документе, в материалы дела не представлено. 

Статьёй 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава совершено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и влечет нарушение прав и интересов взыскателя. 

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем. 

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1., которым нарушены права и законные интересы заявителя, как взыскателя по сводному исполнительному производству; фактически указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находилось названное исполнительное производство, допущено бездействие, на которое ссылается заявитель в заявлении. 

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованного лица, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Новокубанского РОСП ФИО1 допущено бездействие в рамках сводного исполнительного производства № 80359/21/23052-ИП, выразившееся в не принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для своевременного, правильного исполнения требований исполнительного документа. 

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не рассмотрении заявления от 09.11.2022 № 224937913261 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2022 в связи с отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства заявителем в адрес Новокубанского РОСП посредством электронного сообщения на сайте ФССП направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Как указывает заявитель, ответ на указанное заявление в его адрес не поступал, на сайте ФССП по данному обращению имеется отметка «исполнено».

Исследовав указанное заявление, исходя из их существа и содержания, просительной части, судом делается вывод о том, что они не являются жалобами, поданными заявителем в порядке подчиненности, применительно к положениям ст.ст. 123, 124 Закона об исполнительном производстве, не являются ходатайствами, поданными заявителем применительно к положениям ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве; исходя из просительной части, данные заявления надлежит квалифицировать в качестве обращений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. 

Согласно ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 Закона № 59-ФЗ, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. 

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1 Закона № 59-ФЗ он имеет ограничения в применении как по кругу лиц, так и по типу регулируемых правоотношений. Согласно ч. 1 ст. 1 Закона № 59-ФЗ, им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, и установлено, что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. В рассматриваемом случае вопрос о бездействии судебного пристава как затрагивающего вопросы, связанные с принудительным исполнением, необходимо рассматривать в порядке, предусмотренном нормами законодательства об исполнительном производстве - как специального, по предмету своего регулирования, по сравнению с общими нормами ФЗ № 59-ФЗ. 

Из положений подп. 12 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца четвертого п. 1 ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве. 

Обращение заявителя рассматривается по правилам Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 682 от 10.12.2010 (далее - Инструкция № 682), согласно которой, обращения, поступившие в территориальные отделы судебных приставов, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации. 

В силу ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть обращение заявителя в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения и направить в его адрес мотивированный ответ, то есть в порядке, установленном Законом № 59-ФЗ. 

Аналогичная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2017 № 56-КГ17-20. 

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют ответы на заявления взыскателя о ходе исполнительного производства, а также доказательства направления ответов в адрес заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскателя 09.11.2022 не было фактически рассмотрено должностными лицами службы судебных приставов, которым они были адресованы; доказательств иного, обратного, представлено не было. 

Учитывая, что обязанности должностного лица, предусмотренной ФЗ № 59-ФЗ, корреспондирует право заявителя на получение соответствующего ответа в установленный срок, не направление заявителю ответа на его обращения нарушает права данного лица на своевременное получение информации, затрагивает его экономические интересы.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП ФИО1, выразившегося в не рассмотрении и не направлении ответа на заявления компании J J TRADERS о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 09.11.2022 № 224937913261. 

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств, указанных фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было. 

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие заинтересованного лица совершено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и влечёт нарушение прав и интересов предпринимателя, как взыскателя. 

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП ФИО1

Что касается остальной части заявленных требований, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства наличия законных оснований для составления протоколов об административном правонарушении по ст. 17.14 КоАП РФ в отношении Пенсионного Фонда РФ, Росреестра, ГИБДД МВД России суду не представлено и в материалах дела не имеется. Кроме того, суд учитывает, что запросы в регистрационные, государственные органы и банки направлялись судебным приставом-исполнителем по спорным исполнительным производствам, возбужденным в отношении одного и того же должника и в дальнейшем объединенным в сводное исполнительное производство № 80359/21/23053-СД по должнику. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, допущенное по исполнительным производствам № 80359/21/23053-ИП и № 81308/22/23053-ИП (сводное исполнительное производство № 80359/21/23053-СД), выразившееся в непринятии всех достаточных мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для своевременного, правильного исполнения требований исполнительных документов – исполнительного листа ФС № 032177303, исполнительного листа серия ФС № 031401972, в том числе непринятие мер по своевременному установлению и обращению взыскания на заработную плату и иное имущество должника, по направлению в адрес работодателя должника (ИП ФИО3) постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, по перечислению денежных средств, взысканных с должника, с депозитного счета Новокубанского РОСП на счет взыскателя, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также в не рассмотрении и не направлении ответа взыскателю на заявление от 09.11.2022 № 224937913261 о ходе исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новокубанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительным производствам № 80359/21/23053-ИП, № 81308/22/23053-ИП (сводное исполнительное производство № 80359/21/23053-СД).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев