ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-304154/22-89-1638

06 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года                                                              

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (141320, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, СЕРГИЕВ ПОСАД Г., ПЕРЕСВЕТ Г., БАБУШКИНА УЛ., Д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 504201001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ФИНИНВЕСТКОМ" (105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БАКУНИНСКАЯ УЛ., Д. 69, СТР. 1, АНТР. 1-ГО ЭТ., ПОМЕЩ. I, КОМ./ОФИС 16/108, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) об обязании   

при участии:

от истца:   ФИО3 по дов. от 23.12.2022; 

от ответчика:  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика устранить замечания, указанные в письмах от 31.10.2022 № 903-5755 и от 14.11.2022 № 903-6039; об обязании ООО «НПО «ФинИнвест Ком» представить в ФКП «НИЦ РКП» документы, подтверждающие факт и цену приобретения материалов и оборудования, указанных в спорных актах (Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №108, №109, №110 от 12.01.2022, а также Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №. 67 от 12.01.2022 на сумму 98 544 261,44 руб).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном  порядке, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ч. 1ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФКП «НИЦ РКП» (Истец, Заказчик) и ООО «НПО «Фининвестком» (Ответчик, Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт (договор) от 15.08.2011 г. №477023 88027160002280/16/РК о выполнении работ по реконструкции и техническому перевооружению комплекса 106 и водородной производственной базы ФКП «НИЦ РКП» (далее -Государственный контракт).

Генеральный подрядчик обязался выполнить работы (этапы работ) в соответствии с условиями Государственного контракта, а Заказчик - принять и оплатить результат этих работ (этапов работ) (п. 1.1, п. 2.1, п. 3.1, п. 5.18, п. 5.2 Государственного контракта, п. 5.25 дополнительного соглашения от 16.12.2016 № 5 к Государственному контракту).

В соответствии с п. 2.5. Государственного контракта Генеральный подрядчик до 25 числа отчетного месяца предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

В ходе исполнения Государственного контракта Генеральным подрядчиком в адрес Заказчика были направлены Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №108, №109, №110 от 12.01.2022, а также Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 67 от 12.01,2022 на сумму 98 544 261, 44 руб. 

ФКП «НИЦ РКП» от приемки работ, указанных в спорных актах, отказалось ввиду их несоответствия условиям Государственного контракта (проектно-сметной документации). В свою очередь, Генеральный подрядчик не согласился с отказом Заказчика от приемки данных работ и обратился с соответствующими требованиями в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по Делу №А41- 11921/2022 заявленные ООО «НПО «Финиивеетком» требования удовлетворены, и суд решил следующее:

- признал мотивы отказа Заказчика в подписании спорных актов необоснованными;

- признал работы, указанные в подписанных Генеральным подрядчиком спорных актах, выполненными в полном объеме с надлежащим качеством, а их результат сданным Генеральным подрядчиком и принятым Заказчиком;

- обязал Заказчика спорные акты, подписанные ООО «НПО «Финиивеетком» в одностороннем порядке, учесть в бухгалтерском учете и налоговом учете.

По доводам истца, наличие актов приемки работ (спорных актов) не препятствует Заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. В рассматриваемом споре стоимость работ (издержек Ответчика), указанных в спорных актах, не подтверждена никакими документами Ответчика (кроме односторонних актов КС-2 и КС-3), а также не согласована Истцом. Истец указывает, что данные работы не соответствуют проектно-сметной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России». В адрес Генерального подрядчика были направлены письма от 31.10.2022 № 903-5755 и от 14.11.2022 № 903-6039 о направлении замечаний к актам на выполненные работы (спорным актам), которые необходимо было устранить в срок до 18.11.2022. Затем в адрес ООО «НПО «ФинИнвестКом» была направлена претензия от 21.11.2022 № 462- 6179 с требованиями об устранении замечаний, указанных в письмах от 31.10.2022 № 903-5755 и от 14.11.2022 № 903-6039 и - о предоставлении документов, подтверждающих факт и цену приобретения материалов и оборудования, предусмотренных в спорных актах.

До настоящего времени ответы на данные письма и претензию ФКП «НИЦ РКП» не получены, замечания Ответчиком не устранены, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Все представленные Ответчиком в адрес Истца Акты выполненных работ, были исследованы Арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения дела А41-11921/2022 и им дана надлежащая оценка об их соответствии действующему законодательству и объему выполненных работ, и данными судебными актами было установлено, что все работы выполненные Ответчиком и сданные Заказчику соответствую по качеству и количеству, и у Истца отсутствуют какие-либо возражения по качеству и объему работ.

Отсутствие возражений Истца по объему и качеству принятых от Ответчика результатов работ, также установлен постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу А41-11921/2022, в котором указано, что: 

«В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2.1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), п. 5.4 СП 48.13330.201 1 «Организация строительства», а также п. 2.3. Контракта истец получил от ответчика полный пакет Рабочей документации и Сметы к ней со штампом «В производство работ» для выполнения работ по монтажу: силового энергетического оборудования РП-21 (Локальная смета № 520578 разработанная к Рабочей документации 0844-21-ЭМ изм. 2 СМ4 изм.2 Силовое электрооборудование и заземление); оборудования Автоматизации Системы очистки и осушки водорода высокого давления (Локальная смета № 5211672 разработанная к Рабочей 25/ПР/11/0844/7-6-АТХ Автоматизация Сооружения 7-6); утепления специализированными матами и окожушки листовым металлопрокатом трубопроводов и оборудования Системы очистки и осушки водорода высокого давления (Локальная смета № 720046 разработанная к Рабочей документации № 0844/7-6-ТХ4 изм.2 СМ4 Отделение очистки и осушки водорода (высокая ступень). Сооружение 7-6» (стр. 4 Постановления).

«Согласно графика производства работ на 2021 г., подписанного обеими сторонами истец приобрел и смонтировал силовое энергетическое оборудование РП-21, Автоматизацию системы очистки и осушки водорода высокого давления Сооружения 7-6, теплоизоляция и окожушка оборудования и трубопроводов системы очистки и осушки водорода высокого давления Сооружения 7-6, о чем свидетельствует подписанный с обеих сторон договорных отношений Журнал учета выполненных работ по форме КС-ба. Кроме того ответчик, подтвердил выполнение истцом вышеуказанных работ, и отразил данный факт в подписанном 30 декабря 2021 года двухстороннем Графике производства работ по реконструкции и техническому перевооружению комплекса 106 и водородной производственной базы на 2022 год (пункты 18, 20 и 21 Графика), а также в своем письме №903-71 от 12 января 2022 года о направлении данного Графика в адрес истца» (стр. 5 Постановления)

«…каких-либо возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также размера задолженности от ответчика в материалы дела не поступило, у Заказчика возникло обязательство по приемке выполненных Генподрядчиком работ, указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 № 108, № 109 и № 110 от 12 января 2022 года, а также в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 67 от 12 января 2022 года на сумму 98 544 261 руб. 44 коп....» (стр. 7 Постановления).

«Из материалов дела следует и судами установлено, что выполненные работы сданы истцом по данному спору в рамках исполнения государственного контракта» (стр. 7 Постановления).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, требования Истца о предоставлении в его адрес документов, подтверждающих приобретение Ответчиком материалов и оборудования не являются законными в силу следующего:

К отношениям по Государственному контракту (Договору) № 47702388027160002280/16/РК «На выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению комплекса 106 и водородной производственной базы» от 15 августа 2011 г., заключенному   в соответствии с Федеральным законом Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», применяются нормы Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работ, выполняемых Ответчиком, является твердой, что подтверждено выданной Истцом со штампом «В производство работ» Сметной документацией.

Проектно-сметная и рабочая документация были разработаны по Заказу Истца проектным институтом АО «ИПРОМАШПРОМ», которая после ее разработки была принята Истцом от проектного института по акту без каких либо замечаний, и передана в дальнейшем Истцом в адрес Ответчика для производства работ.

Следовательно, мнение Истца, что сметную документацию должен разработать Ответчик и согласовать ее с Заказчиком является необоснованным и неправомерным.

В силу п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, причем выделение этих составляющих законом не предполагается.

Согласно ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной Сметной документацией.

Таким образом, оплата по контракту на выполнение подрядных работ должна осуществляться по твердой цене, установленной между Сметной документацией, выданной Истцом в адрес Ответчика для производства работ, независимо от фактических затрат Ответчика.

В связи с чем, контроль Истца над расходами Ответчика является неправомерным.

Гражданский кодекс РФ и ФЗ N 44-ФЗ, а также иные нормативные акты не предусматривают обязанность Ответчика представлять Истцу документы, подтверждающие произведенные им затраты по стоимости приобретенных им материалов (счета-фактуры и т.п.).

В связи с чем Истец, не имеет права требовать от Ответчика данных документов.

Данная позиция Ответчика подтверждена судебной практикой по следующим делам: Решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 N А41-53019/13, оставленное в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 N 10АП-13566/13; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2014 N Ф07-2638/14; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2014 №Ф04-10865/14.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 401, 702 ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65, 69, 71, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко