ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22030/2020

город Ростов-на-Дону

16 марта 2025 года

15АП-16408/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 05.03.2021;

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего имуществом должника ФИО3: представительФИО4 по доверенности от 13.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2024 по делу № А53-22030/2020 об удовлетворении ходатайства ФИО1 о разрешении разногласий 

третье лицо: ПАО КБ «Центр-инвест», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ФИО7, Кучерявой) Оксаны Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ФИО7, Кучерявой) Оксаны Николаевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО1 (далее - ФИО1, бывший супруг должника) с заявлением о разрешении разногласий относительно выплаты ФИО1 части стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в размере 3 818 655, 99 руб., за исключением расходов, понесенных на проведения торгов (требование с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2024 по делу№ А53-22030/2020 разрешены разногласия между финансовым управляющим должника и ФИО1 Суд обязал финансового управляющего должника выплатитьФИО1 из конкурсной массы должника денежные средства в размере 3 818 655, 99 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2024 по делу № А53-22030/2020, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что объект недвижимости, реализованный на торгах, принадлежал должнику и ее бывшему супругу на праве совместной собственности, в связи с этим обязательства перед залоговым кредитором являются общими обязательствами бывших супругов. В связи с этим бывший супруг должника является содолжником по обеспечительному обязательству, на него пропорционально возлагается обязанность несения расходов по реализации предмета залога, по выплате дополнительного вознаграждения финансовому управляющему должника, следовательно, перечисление бывшему супругу должника денежных средств в размере 3 818 655, 99 руб. является необоснованным.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ФИО1 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2024 по делу № А53-22030/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2021 ФИО6 (ФИО7, Кучерявая) О.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО1 с заявлением о разрешении разногласий относительно выплаты ФИО1 части стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в размере 3 818 655, 99 руб., за исключением расходов, понесенных на проведения торгов.

Из документов, представленных для обоснования требования, следует, что квартира приобретена ФИО9 по договору купли-продажи от 18.02.2009 с привлечением кредитных средств, 31.03.2009 между АОА АКБ «Росбанк» и ФИО10 заключен кредитный договор от 31.03.2009 № 510009JLFR00020000K5 на сумму 4 000 000 руб. для приобретения квартиры. В качестве обеспечения исполнения обязательства между сторонами был заключен договор ипотеки, предметом залога  являлась квартира № 3, расположенная по адресу: 

<

...>. 

02.04.2012 ФИО11 получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка в размере 387 640,30 руб.

17.12.2013 ФИО11 оформила обязательство, удостоверенное нотариусом ФИО12 № 2С-1418, согласно которому в течение 6 месяцев после снятия обременения (ипотеки), она обязуется оформить спорную квартиру в общую собственность лиц, указанных в правилах направления средств материнского (семейного) капитала. 20.01.2014 УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону приняло решение об удовлетворении заявления ФИО11 о распоряжении средствами материнского капитала в размере 408 960,50 руб. (с учетом индексации) на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретения жилья.

26.11.2010 между ФИО1 и Горягиной (в настоящее время ФИО6) О.Н. заключен брак, который впоследствии расторгнут в 2016 году (решение Мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону). При расторжении брака вопрос о разделе имущества не ставился.

В период брака между ФИО9 и ФИО1 заключен брачный договор от 01.02.2014, по условиям которого стороны определили режим имущества, как приобретенного во время брака, так и приобретенного после расторжения брака, в частности, в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Данная квартира приобретена ФИО5 до вступления в брак с ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18.02.2009.

Во время брака произведен ремонт квартиры, как за счет общих средств супругов, так и за счет личных средств ФИО1 В результате супруги договорились распространить на данную квартиру режим общей совместной собственности, что указано в пункте 2.4 брачного договора.

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда от 02.09.2020 по делу № 2-2049/2020.

Между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО13 15.05.2015 заключен кредитный договор № 40150152-1з, в рамках которого банк предоставил заемщику кредит в сумме6 500 000 руб. на приобретение квартиры, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 130,7 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома, литер А, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается ипотекой недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора, возникающей в силу указания закона (статья 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ), договором купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств от 15.05.2015 № 40150152-1з.

15.05.2015 между ФИО13 (покупатель) и ФИО9 (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка № 40150152-1з, предметом ипотеки является квартира, состоящая из 4-х комнат, общей площадью 130,7 кв., расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома, литер А, расположенного по адресу: 

<

...> (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора квартира продается по цене 11 000 000 руб.

В пункте 1.9 договора указано, что залог обеспечивает исполнение заемщиком (покупателем) обязательств, принятых по кредитному договору от 15.05.2015№ 40150152-1з.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи квартиры от 15.05.2015 № 40150152-1з, расположенной по адресу: 

<

...>, применены последствия недействительной сделки в виде возврата квартиры в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО14 и возврата полученных ФИО5 денежных средств в собственность ФИО13

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2017 с ФИО5 взысканы в пользу ФИО13 денежные средства в размере 11 000 000 руб., полученные по недействительной сделке, отказано в применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.08.2018 по делу № 33-13934/2018 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2017 по делу № 2-2125/17 в части применения последствий недействительности сделки и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2018 по делу № 2-2125/17 отменены и принято новое решение, которым применены последствия недействительности сделки: договора купли-продажи от 15.05.2015 № 40150152-1з в виде возврата квартиры по адресу: 

<

...>, в собственность ФИО9 В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2017 по делу № 2-2125/17 и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2018 по делу № 2-2125/17 оставлены без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2018 расторгнут кредитный договор от 15.05.2015, заключенный между банком и ФИО13; с ФИО13 в пользу банка взыскано 7 207 307 руб. 07 коп. долга, обращено взыскание на принадлежащую должнику квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 10 833 000 рублей. Суд исходил из того, что банк является добросовестным залогодержателем, предоставившим денежные средства для покупки квартиры, который действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, не мог установить намерения сторон заключить сделку с целью вывода квартиры из состава совместно нажитого имущества должника и ее супруга.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.07.2019 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2018 оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.11.2019, исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к ФИО5 об изменении брачного договора оставлены без удовлетворения, встречный иск ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о расторжении брачного договора от 01.02.2014 оставлен без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2020 по делу№ 2-2049/2020 удовлетворены исковые требования ФИО1, произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО5, квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, признана совместной собственностью ФИО1 и ФИО5, признано за ФИО1 право на 1/2 доли в совместной собственности на квартиру, уменьшена доляФИО5 в праве собственности на указанный объект недвижимости до 1/2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.01.2021 по делу № 33-1320/2021 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2020 оставлено без изменения.

Судебная коллегия обратила внимание, что, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 37, 38, 39, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание недобросовестность действий ФИО5 по отчуждению спорной квартиры из состава совместно нажитого имущества в период нахождения гражданских дел в отношении спорной квартиры. Отклоняя довод ФИО5 о выплате ею стоимости доли истца в спорной квартире, суд исходил из недоказанности этого обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-5/2022 от 13.01.2022 определен порядок пользования квартирой.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 по делу №А53-22030/2020 в удовлетворении заявления ФИО13 о признании обязательств должника перед ФИО13 общим обязательством супругов отказано. Суд пришел к выводу, что сам по себе довод ФИО13 о том, что квартира находится в совместной собственности супругов, следовательно, ее обязательство следует признать общим обязательством супругов, не может служить безусловным доказательством того, что на ее приобретение ФИО5 использовала денежные средства ФИО13

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 по делу№ А53- 22030-4/2020 требование ПАО КБ «Центр-Инвест» в размере 7 549 640,26 руб., в том числе: 5 519 388,18 руб. - сумма задолженности заемщика по возврату кредита, 1 900 445,15 руб. - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 21 435,94 руб. - сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита, 102 370,99 руб. - сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 6 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника – спорной квартиры.

Как следует из материалов дела, 02.12.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника опубликовал  сообщение № 10235854 о проведении торгов 20.01.2023 в электронной форме по продаже имущества должника в форме открытого аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложений по цене имущества.

В соответствии с сообщением от 02.12.2022 № 10235498 имущество продается на торгах единым имущественным лотом № 1, предметом торгов является недвижимое имущество ФИО5: квартира, состоящая из 4 (четырех) комнат, общей площадью 130,7 (Сто тридцать целых семь десятых) кв.м. (без учета балкона), в том числе жилой площадью 79,9 кв.м., расположенная на 3 этаже многоэтажного жилого дома, литер: А, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Пушкинская, д.6/27, кв.3, кадастровый номер 61:44:0050518:253. Имущество является предметом залога ПАО КБ «Центр-Инвест».

Начальная цена реализации имущества на первых торгах - 10 833 000 руб.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника опубликовал сообщение от 20.01.2023 № 10579036 о результатах торгов, согласно которому торги по продаже имущества должника состоялись. В соответствии с указанным сообщением победителем торгов признана ФИО15, предложившая наибольшую стоимость имущества в сумме 11 374 650 руб.

Как следует из материалов обособленного спора, с победителем торгов заключен договор купли-продажи от 20.01.2023 по предложенной цене.

В конкурсную массу должника от победителя торгов поступили денежные средства в размере 11 374 650 руб., из которых денежные средства в размере 7 549 640, 26 руб. направлены на удовлетворение требований банка. Требования банка удовлетворены в полном объеме.

Согласно позиции бывшего супруга должника, оставшаяся сумма денежных средств от реализации предмета залога в размере 3 818 655, 99 руб., за исключением расходов, понесенных на проведения торгов, подлежит перечислению бывшему супругу должника.

Разрешая разногласия, возникшие между лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции исходил из того, что общих обязательств с ФИО5 бывший супруг не имел, волю на продажу квартиры и обеспечение обязательств перед банком не выражал, вступившим в законную силу судебным актом установлен порядок пользования спорной квартирой, с выделением обоим сособственникам в индивидуальное пользование конкретных жилых помещений в квартире. В деле о банкротстве требования залогового кредитора - ПАО КБ «Центр-Инвест» удовлетворены в полном объеме, а именно: в размере 7 549 640,26 руб., расходы финансового управляющего на проведения торгов составили 6 353,75 руб.

Суд указал, что согласно решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2020 по делу №  2-2049/2020 ФИО1 принадлежит ? доли в праве совместной собственности на проданную квартиру. На торгах квартира продана по цене  11 374 650 руб., соответственно, стоимость ? доли ФИО1 составляет 5 687 325 руб. (50%) от цены квартиры, полученной на торгах. При этом, оставшаяся сумма в конкурсной массе заведомо меньше стоимости доли ФИО1, поэтому к выплате ФИО1 должна причитаться вся сумма, оставшаяся от продажи квартиры после расчетов с залоговым кредитором и возмещения расходов на проведение торгов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости перечисления ФИО1 из конкурсной массы должника денежных средств в размере 3 818 655, 99 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм арбитражный управляющий, должник и его кредиторы имеют право на разрешение возникших между ними разногласий, а арбитражный суд обязан разрешить разногласия, возникшие между арбитражным управляющим, должником и кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю.

Бывший супруг должника ФИО1 заявил довод о том, что обязательство должника перед банком, включенное в реестр, как обеспеченное залогом недвижимого имущества, не является совместным обязательством должника и ФИО1, бывший супруг должника не является должником по обеспечительному обязательству, в связи с этим за счет причитающейся ему ? доли в праве собственности на квартиру не могут быть погашены требования кредиторов должника, а также расходы, связанные с банкротством, включая вознаграждение финансового управляющего.

Признавая указанный довод ФИО1 необоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2020 по делу № 2-2049/2020 установлено, что ФИО1 принадлежит   ?  доли  в  праве  совместной собственности на квартиру, являющуюся предметом залога в пользу банка.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» закреплена правовая позиция, согласно которой все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями (пункт 4 статьи 335, абзац первый пункта 2 статьи 346, пункт 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Залог как способ обеспечения исполнения обязательств гарантирует кредитору исполнение обязательств (получение денежных средств от его реализации) на случай невозможности его исполнения должниками, в связи с этим банкротство одного из должников не прекращает права кредитора (как залогодержателя) на получение денежных средств от реализации залога преимущественно перед иными кредиторами и погашения задолженности по кредитному (заемному) обязательству в целом.

Поскольку предметом ипотеки является квартира, дальнейшее определение долей в праве собственности на данную квартиру не повлекло трансформацию залога указанного имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Принимая во внимание изложенное, бывший супруг должника вправе рассчитывать на получение причитающейся ему доли в совместном имуществе в порядке, установленном в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве (то есть получить ? от денежных средств, оставшихся после распределения поступившей от реализации квартиры денежной суммы в указанном порядке) только после удовлетворения требований банка, обеспеченных залогом.

Иной подход нивелирует преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своего требования из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бывший супруг гражданина-банкрота, являющийся наряду с ним созалогодателем применительно к статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие его доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Правовая позиция бывшего супруга должника основана на неверном толковании действующего законодательства. Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции ФИО1 собственником ? доли в праве на квартиру в рассматриваемом случае имеет значение только для определения суммы денежных средств, подлежащих выплате ФИО1 соразмерно его доле в праве на квартиру, являющуюся совместной собственностью супругов. Наличие у ФИО1 права на получение от должника в деньгах стоимости реализованного имущества, приходящейся на его долю, с учетом статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает его от исполнения обязательств перед третьим лицом - залогодержателем, учитывая, что ФИО1 с должником являются солидарными залогодателями, соответственно, содолжниками по обеспечительному обязательству.

Разрешая возникшие между бывшим супругом должника и финансовым управляющим разногласия посредством обязания финансового управляющего перечислить ФИО1 все денежные средства, оставшиеся от реализации предмета залога после удовлетворения требований залогового кредитора, суд первой инстанции фактически применил правовой подход, который используется при реализации имущества, не обремененного залогом, что в рассматриваемом случае является ошибочным, поскольку в данном случае на торгах реализовано недвижимое имущество, являющееся предметом залога, а должник и ее бывший супруг являются созалогодателями.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супругу до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Поскольку бывший супруг является солидарным залогодателем, соответственно содолжником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то на него также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - ? (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом:

- часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу;

- часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Если в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615, общий критерий распределения средств при реализации предмета залога, находящегося в совместной собственности супругов, заключается в том, что супруг (бывший супруг) гражданина-банкрота, являющийся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть содолжником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие его доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь вышеназванными разъяснениями и нормами права, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что ФИО1 наряду с должником является созалогодателем (содолжником по обеспечительному обязательству), в связи с этим несет наряду с должником бремя расходов, связанных с продажей предмета залога, в силу чего в первоочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, подлежат погашению требования залогового кредитора в полном объеме и расходы, связанные с реализацией залогового имущества.

Суд первой инстанции, разрешив разногласия и перечислив ФИО1 денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований залогового кредитора, в размере 3 818 655, 99 руб., фактически возложил несение текущих расходов, связанных с реализацией предмета залога, выплатой вознаграждения управляющему, только на должника, что является неправомерным и противоречит указанным нормам Закона о банкротстве и правоприменительной практике, сформированной определениями Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615, № 305-ЭС-15086 (1,2), от 21.05.2020 № 307-ЭС19-25735, поскольку вышеуказанные расходы являются общими расходами супругов и должны возмещаться приоритетно перед требованием супруга должника о выплате причитающейся ему компенсации.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет суммы выплаты, причитающейся супругу должника, судебная коллегия пришла к выводу о том, что разрешение возникших разногласий подобным образом освобождает солидарного должника от обязанности несения расходов, связанных с уплатой дополнительного вознаграждения финансового управляющего, возлагает бремя их несения исключительно на одного солидарного должника, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, ввиду уменьшения размера денежных средств, подлежащих оставлению в конкурсной массе.

Закон о банкротстве не освобождает бывшего супруга должника, являющегося созалогодателем по обязательству, от обязанности погашения расходов, связанных с реализацией предмета залога, расходов на выплату дополнительного вознаграждения финансовому управляющему.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве в первоочередном порядке, до распределения денежных средств в порядке пункта 5 статьи 213.17  Закона о банкротстве, за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, подлежат погашению расходы, связанные с реализацией предмета залога.

Суд установил, что требования залогового кредитора - ПАО КБ «Центр-Инвест» удовлетворены в полном объеме, а именно: в размере 7 549 640,26 руб. После удовлетворения требований залогового кредитора, остаток денежных средств от реализации залогового имущества составил 3 825 009,74 руб., исходя из расчета: 11 374 650 руб. – 7 549 640,29 руб.

Расходы на реализацию предмета залога составили 6 353,75 руб., в том числе: 5 000 руб. - оплата услуг ЭТП Альфа-Лот, 451,25 руб. - опубликование сообщения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условия проведения торгов по реализации предмета залога, 451,25 руб. - опубликование сообщения о проведении торгов, 451,25 руб. - опубликование сообщения о результатах проведения торгов.

Кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют.

Таким образом, из оставшихся денежных средств (3 825 009,74 руб.) подлежат погашению расходы, связанные с реализацией предмета залога, в размере 6 353,75 руб.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7 % от стоимости реализованного имущества, что составляет 796 225,5 руб. Заявление финансового управляющего судом не рассмотрено, судебный акт не принят, размер дополнительного вознаграждения судом не определен.

В связи с этим денежные средства в размере 796 225,5 руб. подлежат резервированию до разрешения судом вопроса о размере подлежащего выплате финансовому управляющему имуществом должника дополнительного вознаграждения.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В случае, если суд установит финансовому управляющему вознаграждение менее истребуемых им 796 225,5 руб. или откажет в удовлетворении заявления полностью,  денежные средства, оставшиеся из этих средств (796 225,5 руб.) после выплаты финансовому управляющему имуществом должника дополнительного вознаграждения, установленного судом, подлежат распределению в следующем порядке: 50 % - подлежат выплате супругу должника, остальные 50 % - подлежат включению в конкурсную массу и распределению в общем порядке, установленном статьей 134 и пунктами 2, 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Денежные средства в размере 3 022 430,49 руб. (исходя из расчета:  11 374 650 руб. -  7 549 640,26 руб. – 6 353,75 руб. – 796 225,5 руб.) подлежит распределению между супругами по ?, при этом, ? денежных средств, причитающихся должнику, подлежит включению в конкурсную массу и распределению в общем порядке, предусмотренном статьей 134 и пунктами 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Такой порядок распределения денежных средств соответствует пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Довод о том, что реализованная квартира являлась единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, в связи с этим на денежные средства, полученные от реализации объекта недвижимости, распространяется исполнительский иммунитет, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что спорный объект недвижимости являлся единственным для должника и членов его семьи пригодным для проживания жилым помещением. Более того, отчуждая жилое помещение, должник фактически отказался от действия исполнительского иммунитета в отношении спорного жилого помещения, выразил свое намерение не проживать в нем в дальнейшем, избрав иное место жительства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2024 по делу № А53-22030/2020 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о разрешении разногласий между ФИО1, финансовым управляющим имуществом должника и кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку финансовый управляющий имуществом должника при обращении с апелляционной жалобой не уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2024 по делу № А53-22030/2020 отменить.

Разрешить разногласия между ФИО1 и финансовым управляющим должника.

Определить, что за счет выручки от реализации предмета залога в первоочередном порядке подлежат оплате расходы финансового управляющего в размере 6 353,75 руб., связанные с реализацией залогового имущества.

Денежные средства в размере 796 225,5 руб. подлежат резервированию до разрешения судом вопроса о размере подлежащего выплате финансовому управляющему имуществом должника дополнительного вознаграждения.

Денежные средства, оставшиеся из этих средств (796 225,5 руб.) после выплаты финансовому управляющему имуществом должника дополнительного вознаграждения, установленного судом, подлежат распределению в следующем порядке: 50 % - подлежат выплате супругу должника, остальные 50 % - подлежат включению в конкурсную массу и распределению в общем порядке, установленном статьей 134 и пунктами 2, 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Денежные средства в размере 3 022 430,49 руб. подлежат распределению в следующем порядке: 50 % (1 511 215,24 руб.) - подлежат выплате ФИО1, остальные 50 % (1 511 215,24 руб.) - подлежат включению в конкурсную массу и распределению в общем порядке, установленном статьей 134 и пунктами 2, 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Т.А. Пипченко