Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

Решение

 (резолютивная часть)

Дело № А41-16691/24

24 апреля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А. А. Летяго, рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Сантехкомплект" (142700, Московская обл, Ленинский г.о., Видное г,  Белокаменное ш, д. 1, к. 4, помещ. 50, ОГРН: 1037739344719, ИНН: 7736192449)  

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное  Предприятие "Пассат" (141079, Московская область, Королёв город, Гагарина улица, дом  26А, комната 214 И 215, ОГРН: 1025002043956, ИНН: 5018028380)  

о взыскании задолженности по договору поставки № 0/03/221109-2 от 09.11.2022 в  размере 271 571,56 руб., пени в размере 68 836,50 руб.  

без вызова сторон 

Ответчиком в отзыве заявлено о снижении размера договорной неустойки. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).  

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не  уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством,  в отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,  на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.  

При рассмотрении настоящего спора суд, принимая во внимание, что вопрос о  снижении суммы взыскиваемой неустойки подлежит рассмотрению судом первой инстанции  в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему внутреннему убеждению  с учетом особенностей конкретного правоотношения и обстоятельств дела определить  размер штрафной санкции, учитывая необходимость соблюдения степени соразмерности  заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся оценочной  категорией, требований разумности и справедливости в определении размера  ответственности должника, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер  неустойки в связи с нарушением договорных обязательств в размере 0,3%, характер  допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, суд считает размер  

неустойки в 0,3% не соответствующим размеру штрафных санкций, обычно применяемых в  гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, в связи с чем на  основании статьи 333 ГК РФ, считает возможным произвести расчет неустойки исходя из  0,1%.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное  Предприятие "Пассат" (ОГРН: 1025002043956, ИНН: 5018028380) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (ОГРН: 1037739344719, ИНН:  7736192449) задолженность по договору поставки № 0/03/221109-2 от 09.11.2022 в размере  271 571,56 руб., пени в размере 23 217,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 9 808 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в  течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой  инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а  в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья А. А. Летяго