ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36956/2019

г. Саратов

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Макарова И.А., Макарихиной Л.А.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, г.Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года по делу № А12-36956/2019    

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Волгоград, место регистрации: город Волгоград, улица имени Поддубного, дом 3, квартира 71, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании ФИО2, паспорт, представителя ФИО2 Григорьян М.А., действующей на основании доверенности от 25.08.2020, представителя ФИО2 ФИО5 действующего на основании доверенности от 10.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

03.10.2019в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.10.2019 заявление принято судом к производству, возбуждено дело №А12-36956/2019.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.02.2020.

17.06.2020в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась финансовый управляющий ФИО3 с заявлением опризнании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2020 заявление финансового управляющего принято к производству, требование финансового управляющего о признании договора купли-продажи квартиры от 29.12.2017 площадью 67.80 кв.м, с кадастровым номером 34:34:020073:565, расположенной по адресу: 400105, 

<

...>, заключенного между ФИО4 (должником) и ФИО6 недействительным, в порядке ст.  130 АПК РФ выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года  отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что стоимость аналогичных квартир составляет 4 480 000 руб., следовательно, имеются основания для вывода о том, что имущество отчуждено по заниженной цене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представителем ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости квартиры. 

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ФИО2 не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО2 была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о судебном разбирательстве, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявила, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

  Представителем ФИО2 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку он не успел ознакомиться с материалами дела.

  Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего. 

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45, следует, что, если должник совершает действия, направленные на сокрытие имущества или его незаконную передачу третьим лицам, либо представляет заведомо недостоверные сведения, это свидетельствует об уклонении от погашения задолженности и может быть признано злоупотреблением правом, то есть данные действия могут быть квалифицированы по ст. 10 ГК РФ.

В определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 №52-КГ16-4 изложена позиция, согласно которой под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов).

Норма права, выраженная в ст.10 ГК РФ, применяется к тем случаям, когда заключенная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и имеет целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам (постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 №6526/10, Определение ВС РФ от 01.12.2015 №4-КГ15-54).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.10 и ст.168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что 03.10.2019 в суд поступило заявление ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.10.2019 заявление принято судом к производству, возбуждено дело №А12-36956/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.02.2020.

19.12.2017 между ФИО4 и ФИО6 был заключён договор купли -продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 67,8 кв.м, с кадастровым номером: 34:34:020073:565. Дата государственной регистрации права - 29.12.2017.

Согласно п.1.3 договора стоимость имущества оценена сторонами в 3 300 000 руб.

Денежные средства переданы ФИО6 ФИО4 в момент подписания договора, о чем имеется отметка в договоре.

На момент заключения сделки данная квартира в обременении, залоге или аресте не состояла и была свободна от притязания третьих лиц.

ФИО6 представлены доказательства наличия финансовой возможности приобретения дорогостоящего имущества (спорной квартиры).

Доказательств того, что ФИО6 является заинтересованным по отношению к должнику, в материалы дела не представлено.

ФИО6 пояснил, что он не знал о каких-либо долговых обязательствах ФИО4 перед кредитором ФИО2 или перед другими лицами, приобретал квартиру для себя и членов своей семьи. Квартиру нашел по объявлению, при этом она стояла на продаже по разного вида объявлениям около года.

Необходимо отметить, что ФИО6 в настоящее время проживает с супругой и несовершеннолетними детьми в спорном жилье, зарегистрирован по месту жительства.

Кроме того, 07 марта 2019 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда вынесено решение по делу 2-744/2019 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности по договору уступки прав требования от 30.03.2016 в сумме 3 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 500 рублей (через 1 год 3 месяца и 5 дней).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлены доказательства наличия у ФИО4 признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспаривания сделки, а также того, что имущество реализовано по заниженной цене, что целью сделки являлось причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемая сделка соответствует требованиям действующего законодательства, является возмездной, рыночная стоимость определена на день заключения договора.

Отсутствие необходимых доказательств недействительности сделки в соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из разъяснений данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

 Условием для удовлетворения требования об оспаривании сделок является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости, то есть реализация прав продавца и покупателя по договору осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

  Учитывая вышеназванные обстоятельства, финансовый управляющий не доказал наличие обстоятельств, необходимых для признания недействительной сделки как по специальным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве), так и по ст.10, 168-170 ГК РФ, связи с чем оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

  В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

  Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

  Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

  С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года по делу № А12-36956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               И.А. Макаров

 

                                                                                                             Л.А. Макарихина