ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-21609/2024

Дело № А40-245977/22

город Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей В.В. Лапшиной, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года  по делу № А40-245977/22 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 463.685,99 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 11.09.2023

иные лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 принято к производству заявление ФНС в лице ИФНС России № 10 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строймонтаж", возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №137 от 29.07.2023.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 463.685,99 рублей отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение  суда первой инстанции отменить.   

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ФИО2 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим из полученных от бывшего руководителя ООО "СТРОЙМОНТАЖ" ФИО2 документов были выявлены активы в виде дебиторской задолженности, которая не была взыскана с дебиторов.

Из имеющихся в распоряжении управляющего документов следует, что бывшим руководителем должника проведена инвентаризация расчетов с заказчиками, поставщиками и подрядчиками.

Актом инвентаризации  №СМСМ-000011  от 19.07.2023  года  установлена дебиторская задолженность (приведена в таблице обжалуемого судебного акта).

При анализе дебиторской задолженности было установлено, что руководителем должника не проведена работа по своевременному взысканию дебиторской задолженности.

Из общедоступных источников Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) видно, что часть компаний дебиторов ликвидирована.

Согласно заявлению, конкурсный управляющий полагает, что должник понес убытки в размере 463.685,99 рублей, в результате бездействия ответчика в виде непринятия своевременных и должных мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 463.685,99 руб., в отношении следующих дебиторов:

1. ООО "РЕШЕНИЯ В2В" (ИНН 

<

***>), ликвидировано 13.01.2019, задолженность – 26.600 рублей;

2. ООО "ТЕХНОСТРОЙИНДУСТРИЯ" (ИНН 

<

***>), ликвидировано 09.09.2021 г., задолженность – 7.500 рублей;

3. ООО "ХОСТЕЛ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>), ликвидировано 20.10.2023 г., задолженность – 712.423,06 рублей;

4. ООО "ДОМСТРОЙБИЛДИНГ" (ИНН 

<

***>), ликвидировано 23.03.2021 г., задолженность 126.706,51 рублей;

5. ООО "СК-РЕНЕР" ИНН (

<

***>), ликвидировано 22.09.2022 г., задолженность – 117.641,45 рублей;

6. ГБУ "ЖИЛИЩНИК КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА", пропущен срок исковой давности, задолженность – 3.648,03 рублей;

7. ФИО10 Уланбек, которому оплачено 160.000 руб. по договору цессии №15/01-Ц от 15.01.2020, по которому уступлено не существующее право требования к ООО «Фаворит», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидировано 07.04.2014, отсутствуют документы, подтверждающие право требования к ООО «ФАВОРИТ» - переданный акт выполненных работ не подписан ООО «ФАВОРИТ»;

8. ИП ФИО4 в сумме 14.190 рублей, отсутствуют документы, подтверждающие задолженность (не переданы конкурсному управляющему).

Согласно отзыву ФИО2, приказом от 05.10.2023 № 5 конкурсный управляющий ООО «СтройМонтаж» ФИО1 списал дебиторскую задолженность ряда контрагентов, мотивировав списание истечением срока исковой давности, ликвидацией контрагентов, осуществлением оплат, не подтвержденных документально.

Однако сам по себе факт ликвидации контрагентов не лишает конкурсного управляющего возможности применить механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные п. 5.2 ст. 64 и п. 3 ст. 64.2 ГК РФ.

Также, сам по себе факт истечения сроков исковой давности не лишает конкурсного управляющего возможности обращения в суд с иском о взыскании денежных средств, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Конкурсный управляющий не указывает на совершение им каких-либо действий, принятия каких-либо мер для взыскания указанной задолженности.

Не предприняв каких-либо действий по взысканию задолженности с контрагентов, в т.ч. в порядке п. 5.2 ст. 64 и п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, конкурсный управляющий заявляет о взыскании данной задолженности с ФИО2 – то есть фактически о возложении на ФИО2 ответственности за действия (бездействие) контрагентов.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, исходя из смысла положений ст. 15 ГК РФ, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 3 названного постановления Пленума разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Какие-либо из указанных действий ФИО2 совершены не были.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным привлечение к гражданско-правовой ответственности.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Таким образом, необходимые элементы для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности конкурсным управляющим не доказаны.

Само по себе нахождение ФИО2 в должности генерального директора не означает его обязанность обращаться в суд за взысканием каждой задолженности, равно как и не означает его ответственность за действия (бездействие) контрагентов.

Как следует из Решения ИФНС № 10 по г. Москве от 26.11.2021 № 22-04/6830 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» работниками общества в том числе являются следующие лица:

- в 2016 г. : ФИО5 – финансовый директор; ФИО2 – генеральный директор; ФИО6 – исполнительный директор; ФИО7 – заместитель генерального директора.

- в 2017 г.: ФИО5 – финансовый директор; ФИО2 – генеральный директор; ФИО6 – исполнительный директор; ФИО8 – заместитель генерального директора.

- в 2018 г.: ФИО5 – финансовый директор; ФИО2 – генеральный директор; ФИО6 – исполнительный директор.

Согласно указанному решению, конечными владельцами организаций, в том числе ООО «СтройМонтаж» являются ФИО9 и ФИО5 (финансовый директор).

ФИО9 (конечный владелец СтройМонтаж) является сыном исполнительного директора ФИО6 Свидетели в рамках налогового дела указывали, что фактически решения по управлению организации принимал ФИО6 – исполнительный директор.

Таким образом:

1. Собственники (конечные участники) организации ООО «СтройМонтаж» ФИО6 и ФИО5 являются руководителями данной организации – исполнительным директором и финансовым директором.

2. Исходя из принципов разумности и добросовестности, именно участники организации, управляющие данной организацией, определяют основные направления деятельности данной организации, в том числе действия по отношению к контрагентам.

3. При наличии нескольких руководителей организации конкурсный управляющий должен доказать, что именно на ФИО2 по распределению обязанностей возложена претензионно-исковая работа. Например, конкурсный управляющий должен представить приказ о распределении обязанностей, должностную инструкцию и т.п. с отметкой ФИО2 об ознакомлении, что конкурсным управляющим сделано не было.

4. Арбитражный управляющий, как правило, ссылается только на акт инвентаризации от 19.07.2023, как на основание наличия дебиторской задолженности.

В отсутствие доказательств действительного наличия дебиторской задолженности, наличия реальной возможности ее взыскания, доводы конкурсного управляющего со ссылкой на данные бухгалтерского баланса, нельзя считать доказанными.

Также, дополнительно по каждой из указанных конкурсным управляющим задолженностей, суд первой инстанции отметил следующее.

ООО "РЕШЕНИЯ В2В", ИНН 

<

***>, задолженность 26.6000 рублей.

Ответчик ссылается, что указанная организация оказывала услуги по предоставлению, установке программного обеспечения «ERP Управление строительные организациями» (1С), услуги фактически были оказаны, программное обеспечение использовалось в ООО «СтройМонтаж». Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

ООО "ТЕХНОСТРОЙИНДУСТРИЯ", ИНН 

<

***>

Конкурсный управляющий не предоставляет доказательств возникновения задолженности (договор и т.п.).

ООО "ХОСТЕЛ ПЛЮС" ИНН 

<

***> руб., Дата ликвидации 20.10.2023.

Дата ликвидации приходится на период, когда руководителем организации был конкурсный управляющий (ранее – временный управляющий) ФИО1

В отношении ООО «СтройМонтаж» 20.02.2023 введено наблюдение, 17.07.2023 открыто конкурсное производство.

Таким образом, конкурсный управляющий не лишен был возможности обратиться с требованиями о взыскании данных денежных средств.

ООО "ДОМСТРОЙБИЛДИНГ", ИНН 

<

***>

Конкурсным управляющим не представлены документы о возникновении задолженности.

ООО "СК-РЕНЕР", ИНН 

<

***> 

Конкурсным управляющим не представлены документы о возникновении задолженности.

ГБУ "ЖИЛИЩНИК КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" 3 648,03 руб.

Конкурсным управляющим приложено требование конкурсного управляющего ФИО1 в адрес ГБУ «Жилищник Красносельского района» от 24.07.2023 об оплате задолженности, на которое был дан ответ ГБУ «Жилищник Красногорского района» от 17.08.2023, по которому ГБУ Жилищник не подтверждает наличие задолженности.

Таким образом, из представленных конкурсным управляющим документов следует отсутствие данной задолженности.

ФИО10 Уланбек 160 000 руб.

Конкурсный управляющий заявляет о задолженности 160 000 руб., однако представляет 2 платежных поручения – на 100 000 руб. и на 30 000 руб.

Договор № 15/01-Ц от 15.01.2020 с гр. ФИО10, ФИО11, ФИО12 от имени ООО «СтройМонтаж» подписан исполнительным директором ФИО6, Акт приема-передачи требования, Акт приема-передачи документации по указанному договору от той же даты – также ФИО6

ФИО2 о факте подписания и деталях данного договора не знал, доказательств обратного не представлено.

ФИО4, долг в сумме 14 190 руб.

Конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие возникновение указанной задолженности.

Конкурсный управляющий указывает, что такие документы ему не переданы, однако, данная позиция противоречит Определению Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по настоящему делу, согласно которому:

«В материалы дела от ФИО2 поступили документы, подтверждающие передачу документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Иные документы должника в распоряжении ФИО2 отсутствуют.

При указанных обстоятельства, в связи с исполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации общества конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

Ссылка в жалобе на неверное применение судом норм процессуального права является необоснованной, поскольку, исходя из выводов суда первой инстанции, им исследованы все фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в судебном акте на нормы ст.ст. 64, 64.2 ГК РФ не является основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные нормы приведены судом в качестве примера возможностей процессуальных действий конкурсного управляющего по пополнению конкурсной массы по смыслу ст. 12 ГК РФ.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2024 года  по делу № А40-245977/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                         Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Судьи:                                                                                  В.В. Лапшина 

 

С.Н. Веретенникова