АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65185/2019

г. Екатеринбург

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть дополнительного решения принята 19.02.2020г.  Полный текст дополнительного решения изготовлен 19.02.2020г.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я.  Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-65185/2019  

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью «Ек-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 1 125 955 руб. 30 коп.,  

при участии в судебном заседании от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

 Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  ответчику, о взыскании долга по договору субподряда № 07СП/2018 от  

22.03.2018г. в сумме 165 460 руб. 00 коп., неустойки, начисленную за  просрочку оплаты за период с 06.08.2018г. по 28.08.2019г., в сумме 960 495  руб. 30 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического  исполнения денежного обязательства, 5 000 руб. – представительские  расходы.  

Определением от 21.11.2019г. арбитражный суд в порядке,  установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и  назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

От ответчика поступил отзыв, согласно которому сумму долга не  оспаривает, ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до 26 629 руб. 99 коп.  

В предварительном судебном заседании истец требования  поддерживает.  

Ответчик явку не обеспечил (ст. 136 АПК РФ). 

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном  судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным  составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки  дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В  определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих  в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании  суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о  готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого  заседания.  

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц,  участвующих в деле, не поступило, суд, завершил предварительное судебное  заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой  инстанции.  

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

Решением суда от 22.01.2020г. исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 192 461 (сто девяносто две  тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 48 копеек, в том числе, долг в  сумме 165 460 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00  копеек, неустойку в сумме 27 001 (двадцать семь тысяч один) рубль 48  копеек, начисленную за период с 06.08.2019г. по 28.08.2019г. Неустойку  начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы  долга 165 460 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00  копеек, начиная с 29.08.2019г. по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ,  имевшей место в соответствующие периоды. В остальной части иска  отказано.  

В ходе рассмотрения дела, судом не был разрешен вопрос по  требованию истца о взыскании с ответчика представительских расходов в  сумме 5 000 руб., данный вопрос в судебном заседании не исследовался.  

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный  суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по  своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если  судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

 Принимая во внимание, что решение по настоящему делу не вступило в  законную силу, в целях рассмотрения вопроса о взыскании расходов на  оплату услуг представителя, суд определением от 28.01.2020г. назначил  судебное заседание для принятия дополнительного решения.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные  лицом, участвующим в деле.  

 Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ООО  «ЮристЪ» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг  от 28.10.2019г., по условиям которого, исполнитель принял на себя  обязательство по составлению пакета документов для подачи в суд иска к  ООО «Ек-Строй» о взыскании задолженности по договору субподряда   № 07СП/2018 от 22.03.2018г.  

В соответствии с п. 2 договора стоимость юридических услуг  составляет 5 000 руб.  

В качестве доказательств фактически понесенных расходов ответчиком  представлено платежное поручение № 36 от 05.11.2019г. на сумму 5 000 руб.  Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных  стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения  квалифицированного специалиста.  

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на  оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также  в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  

другие обстоятельства.  

Таким образом, по смыслу названных норм права определение  пределов разумности размера расходов является оценочной категорией,  поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные  обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса  РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость  экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на  представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность  расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из  таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка  законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных  инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых  вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных  споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые  сроки большого числа документов, требующих детальных исследований,  размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам,  обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей,  фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12  2004г. № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер  судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция  сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела».  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  

расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС  РФ № 1 от 21 01 2016г.).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных  им расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт  осуществления этих платежей (п. 10 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 1 от 21 01 2016г.).  

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности  требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов  применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в  частности, объема и сложности выполненной представителем работы,  времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела,  стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из  аналогичных ставок.  

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил (статья 65 АПК  РФ).  

Несоответствие критерию разумности судом не установлено. 

Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к  возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией  им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию представительские расходы в сумме 5 000 руб.  

Судом учтены разъяснения Верховного суда Российской Федерации,  изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому  положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК  РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при  разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом  в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,  получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ек-Строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального  

предпринимателя Суходоева Максима Викторовича (ИНН 663211311319)  представительские расходы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.  

2. Дополнительное решение по настоящему делу вступает в законную  силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном  объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных  дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании  суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего  рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным  письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет  размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Н.Я. Лутфурахманова