АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10398/2020

г. Архангельск

19 марта 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года 

Решение в полном объёме изготовлено 19 марта 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>; адрес: 121552, Москва, ул. Островная, 4400005, г. Волгоград,пр. В.И. Ленина, дом 56А)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Юмиж-лес»(ОГРН 

<

***>; адрес: 165160, 

<

...>)

о взыскании 142 566 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2 (Архангельская область, г.Шенкурск),

- ФИО3 (г. Ярославль),

- ФИО4

без участия в заседании представителей  лиц, участвующих в деле,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юмиж-Лес» (далее – ответчик) о взыскании142 566 руб. убытков в порядке суброгации, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2019 с участием транспортных средств Черри (государственный регистрационный знак 

<

***>) и Мерседес-Бенц (государственный регистрационный знак Е888ТС29).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3,  ФИО4  (далее – третьи лица).

          Стороны и третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Третьи лица отзывы по делу не представили. 

         Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен в части, представляет контрасчет стоимости возмещения ущерба.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.03.2019 года в  г. Ярославле по адресу: ул. Декабристов д.  12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего  ответчику автомобиля  Мерседес-Бенц (государственный регистрационный знак Е888ТС29) под управлением ФИО2, и Черри (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО3, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2019г. следует, что  виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Мерседеса ФИО2

Транспортное средство Черри (государственный регистрационный знак 

<

***>) на момент ДТП было застраховано истцом по договору страхования № 18280VO003802. 

Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение ФИО3 в  размере 542 566 руб. в  виде ремонтных работ поврежденного автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом  № Га00002717 от 27.03.2019г., счетом  на оплату  № Га0000011  от 27.03.2019г., актом  выполненных работ от 27.03.2019г.,платежным  поручением № 47394 от 01.06.2020г. 

Поскольку общий размер выплаченного ущерба превысил размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией виновника ДТП в рамках Закона об ОСАГО, истец обратился с настоящим  иском о взыскании разницы 142 566 руб. (542 566 руб. – 400 000 руб.).       

Проверив обоснованность доводов истца, изложенных в исковом заявлении, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковое требование  удовлетворению  подлежит частичному  удовлетворению.

В соответствии  со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Факт ДТП, его обстоятельства и вина водителя ФИО2 подтверждаются представленными в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2019г. и сторонами по делу не оспариваются.

На момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, чьим автомобилем  был причинен имущественный вред, что ответчиком и третьим  лицом ФИО2 не оспаривается.  

Таким  образом  обращение истца с настоящим  иском к ответчику является правомерным и обоснованным.  

Общий размер ущерба ответчик также не оспорил, однако заявил, что 17.03.2019г., т.е. за 10 дней до спорного ДТП  автомобиль Chery получил повреждения переднего  бампера в ином ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, что подтверждается постановлением  по делу об административном правонарушении  от 17.03.2019г. в отношении водителя ФИО4 В ДТП от 27.03.2019г. автомобиль Chery  получил повреждения задней части автомобиля.  

В дополнении к отзыву ответчик представил контрасчет цены иска на сумму 41 441 руб. В указанном расчете ответчик произвел калькуляцию стоимости работ и запасных частей, использованных при ремонте автомобиля Chery и не имеющим  отношения к ДТП от 27.03.2019г. 

Истец и третьи лица расчет ответчика не оспорили. 

С учетом  вышеизложенного суд приходит к выводу  об отсутствии с правовых оснований  для взыскания с ответчика стоимости устранения повреждений, не имеющих в отношения к ДТП от 27.03.2019г., в связи с чем  удовлетворяет заявленное  требование частично в размере 101 125 руб. (142 566 -41 441 руб.) 

Во взыскании остальной части иска суд отказывает.    

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на  стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юмиж-лес" (ОГРН  

<

***>) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>)  101 125 руб. в возмещение убытков, а также  3 743 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков