АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-10507/2019 

Дата изготовления решения в полном объеме  – 17 июля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 июля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Агросила-Сервис", г.Заинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозимпорт", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 388 287 руб. 97 коп. долга, 1 139 923 руб. 81 коп. неустойки по день фактической уплаты долга,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 24.01.2019г.,

от ответчика -   ФИО2, по доверенности от 04.12.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Агросила-Сервис", г.Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозимпорт", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 1 388 287 руб. 97 коп. долга, 1 139 923 руб. 81 коп. неустойки по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил  исковые требования в части долга до 1 378 578 руб. 14 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение требований судом принято.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №031116/257, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и в установленный договором срок произвести его оплату (л.д.8-11).

Во исполнение условий договора (п.5.2) истец по платежному поручению №3706 от 14.06.2017г. перечислил ответчику денежные средства в размере 2 751 465 руб. 19 коп. в качестве предварительной оплаты за товар. 

Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил частично на сумму 1 372 887 руб. 05 коп.,  что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика 1 378 578 руб. 14 коп. долга и 1 139 923 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 27.07.2017 по 08.04.2019г. по день фактической уплаты долга. 

Ответчик, не оспаривая сумму основного долга в размере 1 378 578 руб. 14 коп., в части неустойки полагает ее начисление возможным только до окончания действия договора (31.12.2017г.), а также просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом представлены доказательства перечисления ответчику денежной суммы в размере 2 751 465 руб. 19 коп. При этом, доказательств поставки  товара истцу на данную сумму ответчиком не представлено, исковые требования в данной части не оспорены.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом исковые требования (с учетом их уточнения) о взыскании с ответчика  1 378 578 руб. 14 коп. долга и  1 139 923 руб. 81 коп. пени за период с 27.07.2017 по 08.04.2019г. по день фактической уплаты долга судом признаются обоснованными.

В то же время, суд считает возможным уменьшить начисленную истцом неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из следующего.

Как следует из условий договора поставки №031116/257 от 03.11.2016г. (п.6.2) стороны установили размер пени за нарушение поставщиком срока поставки товара  в размере 0,1%  от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик,  заявляя о несоразмерности начисленной истцом неустойки, указал на то, что начисленная истцом неустойка, рассчитанная исходя из 36,5% годовых, в два раза превышает двукратную ставку рефинансирования, существовавшую в период нарушения обязательства, а также указывает на финансовые затруднения, связанными с оплатой задолженностей контрагентами.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика  неустойки правомерным, однако учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, высокую ставку неустойки, суд уменьшает размер неустойки в два раза до 569 962 руб.

При этом, доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки по день фактической уплаты долга в связи с окончанием срока действия договора,  суд  считает необоснованными с силу следующего.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В данном случае договором поставки не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно  ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума  ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозимпорт", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Агросила-Сервис", г.Заинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 378 578 руб.  14 коп. долга, 569 962 руб.  неустойки за период с 27.07.2017г. по 08.04.2019г., с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга ответчиком, начиная с 09.04.2019г., исходя из 0,05% от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа,  а также 35 592 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать акционерному обществу "Агросила-Сервис", г.Заинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  справку на возврат из бюджета 45 423 руб. 50 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

            Судья                                                                                                   Хасаншин И.А.