А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д  А Л Т А Й С К О Г О  К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-13873/2018                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола помощником судьи Семилуцкой Е.А.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, с. Павловск (ОГРНИП 308226106300018, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАгроКомпани», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 9 093 812 руб. убытков, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, публичного акционерного общества «Сбербанк России», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгроКомпани» ФИО2

при участии в заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 15.06.2018;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.06.2018;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО5 по доверенности от 06.03.2017 № 332-Д;

от временного управляющего - ФИО6 по доверенности № 22/163-н/22-2018-8-161 от 08.11.2018;

У С Т А Н О В И Л

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАгроКомпани» (далее - общество) о взыскании 9 093 812 руб. убытков, являющихся стоимостью 273 910 кг подсолнечника.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) и временный управляющий общества, находящегося в процедуре наблюдения, ФИО2.

Требование по иску мотивировано тем, что в период с 11.10.2017 по 16.10.2017 истец передал ответчику для подработки (удаления сора, сушки) 273 910 кг подсолнечника сорта «Кулундинец», что подтверждается выданным обществом универсальным передаточным документом № 183 от 30.10.2017 и оформленными для перевозки товара товарно-транспортными накладными. Поскольку ответчик переданный ему подсолнечник не возвратил и его стоимость не возместил, истец, обратился с настоящим иском, определив размер убытков в соответствии со средней стоимостью такого же товара на основании полученной из открытых источников ценовой информации.   

Ответчик не признал иск, оспаривая как наличие отношений по подработке подсолнечника, так и факт его передачи в указанном истцом количестве. Также им поставлена под сомнение возможность передачи товара в количестве 273 910 кг с учетом его наличия у истца, исходя их характера производственной деятельности предпринимателя, объемов производства и реализации подсолнечника в 2016-2017 годах. 

Сбербанк также возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на недоказанность обстоятельств, необходимых для возложения на общество обязанности по возмещению убытков. 

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы на предмет определения среднерыночной стоимости в Алтайском крае подсолнечника сорта «Кулундинец».

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

 В период с 11.10.2017 по 16.10.2017 на основании представленных в материалах дела 18-ти товарно-транспортных накладных истец передал ответчику подсолнечник в количестве 273 910 кг.

Передача товара также подтверждается реестром общества о поступлении семян подсолнечника, содержащего, помимо качественных и количественных показателей, даты поступления товара, номера автомобилей, перевозивших груз, соответствующие данным указанных выше товарно-транспортных накладных.

Обществом в адрес предпринимателя выставлен универсальный передаточный документ № 183 от 30.10.2017 на оплату общей суммы 862 400 руб. за подработку давальческой продукции (удаление сора, сушка), с учетом транспортных расходов, в котором имеется ссылка на договор услуг № 8-09/2017 от 05.10.2017. Указанный договор в материалы дела сторонами не представлен, в связи с чем, его заключение судом не установлено.    

Вместе с тем, в материалах дела имеется переписка между предпринимателем и обществом в лице директора ФИО7 (письма от 02.10.2017,  04.12.2017, 18.12.2017), из которой усматривается наличие между сторонами договоренности о подработке семян подсолнечника в количестве 273 910 кг.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, занимавший должность директора общества в рассматриваемый период отношений с предпринимателем, не опроверг факт переписки по спорному вопросу. Однако, по времени составления указанных документов конкретных пояснений не дал, сославшись на забывчивость.

Ответчиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не заявлено. 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

В рассматриваемом случае в ответ на предложение ответчика по подработке продукции, изложенного в письме от 02.10.2017, истец передал путем перевозки автомобильным транспортом 273 910 кг семян подсолнечника, который был принят согласно реестру поступления сырья.

Довод ответчика о недоказанности передачи подсолнечника со ссылкой на подписание товаросопроводительных документов и реестра приемки неуполномоченными лицами, судом отклонен.

Из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Предприниматель и общество помимо рассматриваемой сделки, состояли в отношениях по поставке подсолнечника, о чем свидетельствуют представленные в деле договоры поставки № 1 от 18.04.2017 и № 2 от 18.07.2017, обязательства по которым сторонами были исполнены.

Доставка товара при исполнении указанных договоров также осуществлялась автомобильным транспортом под управлением водителей ФИО8, ФИО9, ФИО10, как и в случае перевозки спорного подсолнечника в период с 11.10.2017 по 16.10.2017, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 1 от 15.08.2017,  № 2 от 15.08.2017,  № 3 от 16.08.2017, № 4 от 16.08.2017, № 5 от 16.08.2018, № 6 от 16.08.2018, № 7 от 17.08.2017, № 8 от 17.08.2017, № 9 от 17.08.2017, № 10 от 17.08.2017, № 11 от 17.08.2017, № 12 от 18.08.2017, № 13 от 18.08.2017, № 14 от 18.08.2017.

Указанные накладные, а также универсальный передаточный документ № 14 от  05.09.2017, свидетельствующие о поставке 259,900 тонн подсолнечника обществу, содержат подпись ФИО11, которым подписан реестр получения подсолнечника в количестве 273 910 кг от предпринимателя.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что полномочия указанных выше лиц, подписавших документы по приемке спорного товара, явствовали из обстановки, поскольку совершенные ими до этого в отношениях с предпринимателем действия по приемке аналогичного товара повлекли соответствующие правовые последствия для сторон. 

Допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в его лице, и поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним. Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

Согласно пункту 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Так, в соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением, ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 702, 720 ГК РФ в содержание обязательства подрядчика входит передача результата работ заказчику, являющаяся основанием возникновением обязанности по оплате работ.

Поскольку ответчик полученные семена подсолнечника для подработки не возвратил, утраченный товар для истца является убытками, подлежащими возмещению по стоимости подсолнечника, определяемой в порядке статьи 393 ГК РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, которые их полное возмещение. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу положений пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценка плюс» ФИО12 среднерыночная стоимость одного килограмма подсолнечника буртового «Кулундинец», соответствующего требованиям ГОСТ 22391-2015, по состоянию на момент предъявления настоящего иска - 09.08.2018 составляет 26,3 руб. 

Оснований для определения размера убытков исходя из установленной экспертом среднерыночной стоимости 273 910 кг подсолнечника в размере 2 958 228 руб., с учетом его качественных характеристик (сорности, кислотности, влажности, масличности), которые указаны в реестре поступления сырья, суд не усматривает.

В рассматриваемом случае утрата товара влечет для предпринимателя  невозможность использования его в хозяйственном обороте и получения от этого соответствующей имущественной выгоды. Передача подсолнечника на подработку обусловлена экономическим интересом в доведении его качественных характеристик до потребительского уровня, который позволял бы истцу использовать его максимально выгодно. Поскольку подсолнечник поступил в распоряжение ответчика, истец обоснованно мог рассчитывать на его возврат в соответствующем стандарту виде после подработки.  

Таким образом, расчет убытков по стоимости подсолнечника с учетом его качественных характеристик, на момент получения обществом на подработку, не будет соответствовать принципу полного возмещения убытков, который обеспечивает восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. 

Суд также не находит оснований для расчета убытков по предложенной истцом стоимости 33,2 руб./кг, являющейся средним значением продажной цены определенных поставщиков, которая определена безотносительно к показателям, определяющим рыночную цену.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, с учетом разумных действий  сторон сделки, располагающих всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным определить размер подлежащих возмещению убытков 7 203 833 руб. исходя из установленной экспертным заключениям среднерыночной стоимости одного килограмма подсолнечника буртового «Кулундинец», соответствующего требованиям ГОСТ 22391-2015, по состоянию на 09.08.2018 - 26,3 руб. /кг.

Оспаривая исковые требования, ответчик и третье лицо поставили под сомнение возможность передачи подсолнечника в количестве 273 910 кг с учетом того, что по ранее заключенным договорам поставки предпринимателем было передано обществу 469,1 тонны подсолнечника.

Предприниматель является сельхозтоваропроизводителем и самостоятельно осуществляет производство подсолнечника, о чем свидетельствуют факт приобретения семян подсолнечника и результаты хозяйственной деятельности истца, отраженные в сведениях о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2016-2017 год (форма № 2-фермер).

Из указанных справок, представленных истцом в учреждение Росстата, следует, что предпринимателем в 2016 году было получено 676 тонн подсолнечника, вес которого после подработки составил 642,2 тонны. При этом подсолнечник в указанном году не был реализован.

Сбор урожая подсолнечника в 2017 году составил 108 тонн, после подработки – 97,2 тонны. Реализовано в указанном году 366,4 тонны подсолнечника, с учетом урожая 2016 года. 

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что у истца была реальная возможность передать подсолнечник на подработку в заявленном по иску количестве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора установлена вся совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков (статьи 15, 393 ГК РФ), в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе, оплаченной ответчиком, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгроКомпани» в пользу индивидуального предпринимателя  - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 7 203 833 руб. убытков и  54 227 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгроКомпани» 7 488 руб. расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        А.В. Хворов