АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-16450/2021

г. Кострома

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 050 943 руб. 38 коп. пени в связи с нарушением условий договоров на выполнение работ по разработке проектной документации на модернизацию (замену) лифтового оборудования и работ по модернизации (замене) лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области № 25п/18 от 08.06.2018, № 26п/18 от 08.06.2018, № 27п/18 от 08.06.2018, № 28п/18 от 08.06.2018, № 29п/18 от 08.06.2018, № 30/18 от 16.06.2018, № 31/18 от 13.06.2018, № 32п/18 от 13.06.2018, № 33п/18 от 13.06.2018, № 34п/18 от 13.06.2018, № 35п/18 от 14.06.2018, № 36п/18 от 14.06.2018, № 37п/18 от 14.06.2018, № 38п/18 от 14.06.2018, № 39п/18 от 14.06.2018, а также 83 255 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании,

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.10.2020 № 104), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.08.2021), ФИО4 (доверенность от 11.01.2021),

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее – истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» (далее – ответчик, общество) о взыскании 12 050 943 руб. 38 коп. пени в связи с нарушением условий договоров на выполнение работ по разработке проектной документации на модернизацию (замену) лифтового оборудования и работ по модернизации (замене) лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области № 25п/18 от 08.06.2018, № 26п/18 от 08.06.2018, № 27п/18 от 08.06.2018, № 28п/18 от 08.06.2018, № 29п/18 от 08.06.2018, № 30/18 от 16.06.2018, № 31/18 от 13.06.2018, № 32п/18 от 13.06.2018, № 33п/18 от 13.06.2018, № 34п/18 от 13.06.2018, № 35п/18 от 14.06.2018, № 36п/18 от 14.06.2018, № 37п/18 от 14.06.2018, № 38п/18 от 14.06.2018, № 39п/18 от 14.06.2018, а также 83 255 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности, от ранее заявленного ходатайства о выделении требований в отдельное производство отказался, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 29.03.2022.

Также ответчик ходатайствовал о снижении договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении требований, которые находятся в пределах срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

Между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены договора на выполнение работ по разработке проектной документации на модернизацию (замену) лифтового оборудования и работ по модернизации (замене) лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области № 25п/18 от 08.06.2018, № 26п/18 от 08.06.2018, № 27п/18 от 08.06.2018, № 28п/18 от 08.06.2018, № 29п/18 от 08.06.2018, № 30п/18 от 16.06.2018, № 31п/18 от 13.06.2018, № 32п/18 от 13.06.2018, № 33п/18 от 13.06.2018, № 34п/18 от 13.06.2018, № 35п/18 от 14.06.2018, № 36п/18 от 14.06.2018, № 37п/18 от 14.06.2018, № 38п/18 от 14.06.2018, № 39п/18 от 14.06.2018.

В соответствии с пунктом 2.1. договоров работы должны быть выполнены подрядчиком в сроки, установленные Графиком выполнения работ.

Начало выполнения работ - дата подписания Договора. Срок выполнения работ 100 календарных дней. Окончанием выполнения Работ является последний день установленного срока выполнения работ согласно Графику выполнения работ. Фактической датой окончания выполнения Работ в части разработки проектной документации считается дата положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта, с учетом положений п. 2.6. (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договоров общая стоимость работ по договору, с учетом заключенных дополнительных соглашений, составляет:

- 5 575 478 руб. 41 коп. по договору № 25п/18 от 08.06.2018;

- 7 416 263 руб. 54 коп. по договору № 26п/18 от 08.06.2018;

- 5 564 543 руб. 36 коп. по договору № 27п/18 от 08.06.2018;

- 4 694 099 руб. 53 коп. по договору № 28п/18 от 08.06.2018;

- 1 901 022 руб. 92 коп. по договору № 29п/18 от 08.06.2018;

- 1 901 122 руб. 42 коп. по договору № 30п/18 от 16.06.2018;

- 3 742 853 руб. 30 коп. по договору № 31п/18 от 13.06.2018;

- 1 904 027 руб. 82 коп. по договору № 32п/18 от 13.06.2018;

- 1 903 968 руб. 12 коп. по договору № 33п/18 от 13.06.2018;

- 1 899 858 руб. 27 коп. по договору № 34п/18 от 13.06.2018;

- 5 575 538 руб. 11 коп. по договору № 35п/18 от 14.06.2018;

- 1 898 505 руб. 57 коп. по договору № 36п/18 от 14.06.2018;

- 1 898 087 руб. 67 коп. по договору № 37п/18 от 14.06.2018;

- 1 902 197 руб. 02 коп. по договору № 38п/18 от 14.06.2018;

- 1 901 769 руб. 17 коп. по договору № 39п/18 от 14.06.2018.

Подрядчик обязался в соответствии с Графиком выполнения работ в течение 10 дней (подготовительные мероприятия) организовать и провести приемку объекта., у собственников помещений в многоквартирном доме (представителя собственников помещений в многоквартирном доме), лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, и органов местного самоуправления с подписанием акта открытия объекта для выполнения работ (Приложение № 4) и выполнить приемку каждого лифта по Акту в соответствии с приложением А ГОСТ Р 559.65-2014, один экземпляр каждого акта направить ЗАКАЗЧИКУ (пункт 6.1.3. договоров).

Сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг и (или) выпаленных работ при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, согласно которым дата окончания работ:

по договору № 25п/18 от 08.06.2018 – 19.11.2018г.,

по договору № 26п/18 от 08.06.2018 – 07.11.2018г., 

по договору № 27п/18 от 08.06.2018 – 13.11.2018г.,

по договору № 28п/18 от 08.06.2018 – 18.12.2018г,

по договору № 29п/18 от 08.06.2018 – 19.11.2018г.,

по договору № 30п/18 от 16.06.2018 – 19.11.2018г., 

по договору № 31п/18 от 13.06.2018 – 19.11.2018г., 

по договору № 32п/18 от 13.06.2018 – 19.11.2018г.,

по договору № 33п/18 от 13.06.2018 – 19.11.2018г.,

по договору № 34п/18 от 13.06.2018 – 20.11.2018г., 

по договору № 35п/18 от 14.06.2018 – 20.11.2018г.,

по договору № 36п/18 от 14.06.2018 – 20.11.2018г.,

по договору № 37п/18 от 14.06.2018 – 20.11.2018г.,

по договору № 38п/18 от 14.06.2018 – 13.11.2018г., 

по договору № 39п/18 от 14.06.2018 – 19.11.2018г.

Согласно пункту 9.3. договоров подрядчик в случае нарушения условий Договора о сроке начала и окончания работ, обязуется уплатить ЗАКАЗЧИКУ пени в размере 0,5%. от стоимости работ на объекте по Договору, указанной в п. 3.1 настоящего Договора за каждый календарный день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за сроком, указанным в п. 2.2 настоящего Договора. Данная обязанность устанавливается, также в случае нарушения подрядчиком согласованного срока устранения недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока, начиная со дня следующего после дня Истечения установленного сторонами срока устранения выявленных недостатков и дефектов.

В связи с нарушением сроков окончания работ по договорам истец начислил ответчику договорную неустойку в общей сумме 12 050 943 руб. 38 коп., в том числе:

по договору № 25п/18 от 08.06.2018 – в сумме 1 365 992 руб. 21 коп., начисленной за период с 02.10.2018 по 19.11.2018г.,

по договору № 26п/18 от 08.06.2018 – в сумме 1 372 008 руб. 75 коп., начисленной за период с 02.10.2018 по 07.11.2018г., 

по договору № 27п/18 от 08.06.2018 – в сумме 1 196 376 руб. 82 коп., начисленной за период с 02.10.2018 по 13.11.2018г.,

по договору № 28п/18 от 08.06.2018 – в сумме 1 830 698 руб. 82 коп., начисленной за период с 02.10.2018 по 18.12.2018г,

по договору № 29п/18 от 08.06.2018 – в сумме 465 750 руб. 62 коп., начисленной за период с 02.10.2018 по 19.11.2018г.,

по договору № 30п/18 от 16.06.2018 – в сумме 456 269 руб. 38 коп., начисленной за период с 03.10.2018 по 19.11.2018г., 

по договору № 31п/18 от 13.06.2018 – в сумме 898 284 руб. 80 коп., начисленной за период с 03.10.2018 по 19.11.2018г., 

по договору № 32п/18 от 13.06.2018 – в сумме 456 966 руб. 68 коп., начисленной за период с 03.10.2018 по 19.11.2018г.,

по договору № 33п/18 от 13.06.2018 – в сумме 456 952 руб. 35 коп., начисленной за период с 03.10.2018 по 19.11.2018г.,

по договору № 34п/18 от 13.06.2018 – в сумме 465 465 руб. 28 коп., начисленной за период с 02.10.2018 по 20.11.2018г., 

по договору № 35п/18 от 14.06.2018 – в сумме 1 338 129 руб. 15 коп., начисленной за период с 04.10.2018 по 20.11.2018г.,

по договору № 36п/18 от 14.06.2018 – в сумме 455 641 руб. 34 коп., начисленной за период с 04.10.2018 по 20.11.2018г.,

по договору № 37п/18 от 14.06.2018 – в сумме 455 541 руб. 04 коп., начисленной за период с 04.10.2018 по 20.11.2018г.,

по договору № 38п/18 от 14.06.2018 – в сумме 389 950 руб. 39 коп., начисленной за период с 04.10.2018 по 13.11.2018г., 

по договору № 39п/18 от 14.06.2018 – в сумме 446 915 руб. 75 коп., начисленной за период с 04.10.2018 по 19.11.2018г.

07.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы пени за нарушение сроков окончания работ в общей сумме 12 050 943 руб. 38 коп., в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения с указанным иском в суд.

Истец, поддержав заявленные требования, указал, что в указанных выше договорах сторонами определены все существенные условия, а именно предмет договора, сроки выполнения работ, цена договора, обязанности сторон и ответственность в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательств, того, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине Заказчика со стороны ответчика не представлено, ровно как и доказательств не допуска подрядной организации собственниками, послужившие бы основанием к заключению дополнительного соглашения по продлению сроков выполнения работ, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за просрочку исполнения обязательств, не представлено.

Ответчик в своих возражениях на иск, указал, что задержка в выполнении работ была вызвана поздним предоставлением доступа к объектам истцом (подписанием актов открытия объекта).

Дата подписания договора является, началом возникновения обязанности не только у ответчика по выполнению работ, но и обязанностей у истца по передаче объекта для выполнения работ. Таким образом, дата подписания договора означает возникновение обязанности у последнего по предоставлению объекта выполнения работ.

Только после передачи объекта по акту открытия ответчик мог приступить к выполнению работ, следовательно, без представления таковых подрядчик не мог проводить работы.

Акты открытия объекта для выполнения работ подписаны:

- по договору № 25п/18 от 08.06.2018 – 20.08.2018г.,

- по договору № 26п/18 от 08.06.2018 – 10.09.2018г., 

- по договору № 27п/18 от 08.06.2018 – 10.09.2018г.,

- по договору № 28п/18 от 08.06.2018 – 10.09.2018г,

- по договору № 29п/18 от 08.06.2018 – 26.07.2018г.,

- по договору № 30п/18 от 16.06.2018 – 26.07.2018г., 

- по договору № 31п/18 от 13.06.2018 – 23.08.2018г., 

- по договору № 32п/18 от 13.06.2018 – 14.08.2018г.,

- по договору № 33п/18 от 13.06.2018 – 14.08.2018г.,

- по договору № 34п/18 от 13.06.2018 – 24.08.2018г., 

- по договору № 35п/18 от 14.06.2018 – 14.08.2018г.,

- по договору № 36п/18 от 14.06.2018 – 16.08.2018г.,

- по договору № 37п/18 от 14.06.2018 – 16.08.2018г.,

- по договору № 38п/18 от 14.06.2018 – 10.09.2018г., 

- по договору № 39п/18 от 14.06.2018 – 16.08.2018г.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3. договоров определена ответственность подрядчика, в том числе за нарушение срока окончания работ в виде пени в размере 0,5%. от стоимости работ на объекте по договору, указанной в п. 3.1 настоящего договора за каждый календарный день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за сроком, указанным в п. 2.2 настоящего договора.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку исполнения обязательств (пункт 9.3 договора), принимая во внимание, что факт несвоевременного выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела, суд полагает, что само по себе требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ начислены ответчику пени в общей сумме 12 050 943 рублей 38 копеек.

Проверив представленный расчет, суд признал ошибочным определение начальной даты начисления пени, поскольку с учетом положений пункта 2.2. договора срок выполнения работ 100 календарных дней.

Следовательно, общая сумма пени составляет 11 535 130 руб. 18 коп., в том числе:

по договору № 25п/18 от 08.06.2018 – в сумме 1 310 237 руб. 43 коп., начисленной за период с 03.10.2018 по 19.11.2018,

по договору № 26п/18 от 08.06.2018 – в сумме 1 297 846 руб. 12 коп., начисленной за период с 03.10.2018 по 07.11.2018, 

по договору № 27п/18 от 08.06.2018 – в сумме 1 140 731 руб. 39 коп., начисленной за период с 03.10.2018 по 13.11.2018,

по договору № 28п/18 от 08.06.2018 – в сумме 1 783 757 руб. 82 коп., начисленной за период с 03.10.2018 по 18.12.2018,

по договору № 29п/18 от 08.06.2018 – в сумме 446 740 руб. 38 коп., начисленной за период с 03.10.2018 по 19.11.2018,

по договору № 30п/18 от 16.06.2018 – в сумме 437 258 руб. 15 коп., начисленной за период с 04.10.2018 по 19.11.2018, 

по договору № 31п/18 от 13.06.2018 – в сумме 860 856 руб. 26 коп., начисленной за период с 04.10.2018 по 19.11.2018, 

по договору № 32п/18 от 13.06.2018 – в сумме 437 926 руб. 40 коп., начисленной за период с 04.10.2018 по 19.11.2018,

по договору № 33п/18 от 13.06.2018 – в сумме 437 912 руб. 66 коп., начисленной за период с 04.10.2018 по 19.11.2018,

по договору № 34п/18 от 13.06.2018 – в сумме 446 466 руб. 70 коп., начисленной за период с 04.10.2018 по 20.11.2018, 

по договору № 35п/18 от 14.06.2018 – в сумме 1 282 373 руб. 76 коп., начисленной за период с 05.10.2018 по 20.11.2018,

по договору № 36п/18 от 14.06.2018 – в сумме 436 656 руб. 28 коп., начисленной за период с 05.10.2018 по 20.11.2018,

по договору № 37п/18 от 14.06.2018 – в сумме 436 560 руб. 16 коп., начисленной за период с 05.10.2018 по 20.11.2018,

по договору № 38п/18 от 14.06.2018 – в сумме 361 417 руб. 43 коп., начисленной за период с 06.10.2018 по 13.11.2018, 

по договору № 39п/18 от 14.06.2018 – в сумме 418 389 руб. 22 коп., начисленной за период с 06.10.2018 по 19.11.2018.

При этом, судом отклоняется довод ответчика о бездействии заказчика, приведшего к увеличению срока выполнения работ, а именно необеспечением доступа к объектам (подписанием актов открытия объекта), поскольку такая обязанность прямо возложена на подрядчика пунктами 6.1.3 заключенных договоров.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О и от 25.02.2010 N 266-О-О) установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В договоре стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение договорных обязательств по оплате выполненных работ в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,5% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. 

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате результата работ на стороне заказчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Судом установлено, что акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме подписаны сторонами 07.11.2018, 13.11.2018, 19.11.2018, 20.11.2018 и 18.12.2018. 

Пунктом 9.6. договоров сторонами согласовано, что уплата штрафных санкций по настоящему Договору может производится подрядчиком на основании претензии заказчика, путем перечисления денежных средств в безналичной форме по реквизитам, указанным в такой претензии, в течение 10 календарных дней со дня получения подрядчиком. Претензия направляется одним из следующих способов:

- вручено уполномоченному представителю подрядчика;

- отправлено заказным письмом, с уведомлением по реквизитам, указанным в разделе 11 настоящего Договора;

- отправлено ценным письмом с описью вложения по реквизитам, указанным в разделе 11 настоящего Договора.

При этом уведомление, считается полученным подрядчиком, по истечение 3 рабочих дней с момента поступления уведомления в почтовое отделение адресата. 

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 07.10.2021 исх. № 2306 (дата направления 08.10.2021).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

С настоящим иском истец обратился в суд 10.12.2021, то есть требования о взыскании пени по договорам № 25п/18 от 08.06.2018, № 26п/18 от 08.06.2018, № 27п/18 от 08.06.2018, № 29п/18 от 08.06.2018, № 30п/18 от 16.06.2018, № 31п/18 от 13.06.2018, № 32п/18 от 13.06.2018, № 33п/18 от 13.06.2018, № 34п/18 от 13.06.2018, № 35п/18 от 14.06.2018, № 36п/18 от 14.06.2018, № 37п/18 от 14.06.2018, № 38п/18 от 14.06.2018, № 39п/18 от 14.06.2018 заявлены за пределами срока исковой давности (01.12.2021), предусмотренного действующим законодательством и договорами.

В свою очередь, требование о взыскании пени по договору № 28п/18 от 08.06.2018 за период с 01.12.2018 по 18.12.2018 заявлено в пределах срока исковой давности и составляет 422 468 руб. 96 коп. (4694099,53 руб. цена договора *18 дней просрочки*0,5%).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, а также высокий размер неустойки по договору 0,5% (равный 182,5% годовых), суд считает возможным снизить размер начисленной Фондом неустойки, и произвести ее начисление из расчета 0,1% за каждый день просрочки исходя из фактической стоимости выполненных работ.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичный подход изложен в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 84 943 руб. 79 коп. неустойки, а также 2 918 руб. 66 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья  Н. Г. Хомяк