АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2017 года

Дело № А33-5090/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску главного управления образования администрации города Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270, дата государственной регистрации – 26.02.2002, место нахождения: 660049, г. Красноярск, проспект Мира, д. 10, офис 542)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск ТелеКоммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 30.06.2000, место нахождения: 660049, 

<

...>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 07.04.2017 № 21,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.10.2016 № 9,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

главное управление образования администрации города Красноярска (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск ТелеКоммуникации» (далее – ответчик, общество), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 95 421,72 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.11.2015 № 83. 

Определением от 22 марта 2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Десятого мая 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, тогда как представитель ответчика против взыскания с общества неустойки возражала, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы, указанные в отзыве. Кроме того, представитель общества, в случае признания требований управления обоснованным, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Тридцатого ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 83 на выполнение работ по капитальному ремонту МБДОУ № 77 для создания дошкольных мест г. Красноярска, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту МБДОУ № 77 для создания дошкольных мест г. Красноярска, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы за счет средств бюджета города Красноярска 2015-2016 гг, по условиям контракта (пункт 1.2 контракта).

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что цена по контракту установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от «18» ноября 2015 года и локального сметного расчета (приложение № 4 к муниципальному контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем и составляет 2 828 999,95 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 3.1 контракта от 30.11.2015 (в редакции решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2017 по делу № А33-21247/2016) срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 30.09.2016.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны в силу пункта 8.1 несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Согласно пункту 8.4 в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С= СЦБ  х ДП, где: СЦБ  - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).  При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 17.6 контракта).

В пункте 9.3 контракта отражено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Двадцать девятого декабря 2016 года между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 30.11.2015 № 83 на основании третьего абзаца пункта 11.1.3 – ввиду нецелесообразности продолжения выполнения работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком выполнены работы по муниципальному контракту от 30.11.2015 общей стоимостью 2 821 725,02 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами от 15.12.2015 на сумму 1 496 423,33 руб. и от 19.12.2016 на сумму 1 325 301,69 руб.

Поскольку работы были сданы обществом с просрочкой (при сроке окончания выполнения работ 30.09.2016, часть работ сдана 19.12.2016), заказчик начислил последнему неустойку в соответствии с условиями контракта и направил в адрес ответчика претензию от 13.01.2017 № 48 с предложением ее уплатить в добровольном порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по контракту от 30.11.2015, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что фактически работы в полном объеме были им выполнены 26.05.2016, а с 27.05.2016 детский сад уже функционировал. Письмом от 10.06.2016 № 52, врученным управлению 14.06.2016, общество направило в адрес заказчика соответствующие акты по формам №№ КС-2, КС-3 от 27.05.2016 и исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, паспорта, сертификаты соответствия, исполнительные схемы). Между тем, истец в письме от 24.06.2016 № 1513 указал на отсутствие в нарушение пункта 4.1 контракта в исполнительной документации протокола испытаний наружной пожарной лестницы. Ссылаясь на отсутствие у него обязанности по проведению таких испытаний, общество письмом от 29.06.2016 № 12 уведомило заказчика о наличии у него в силу требований Федерального закона № 44-ФЗ обязательств по проведению экспертизы в части соответствия результатов работ условиям контракта. Между тем, истец повторно письмом от 13.07.2016 № 1689 уведомил подрядчика о необходимости проведения им соответствующих испытаний и представления протокола в составе исполнительной документации. Переписка аналогичного содержания между сторонами отражена в письмах подрядчика от 18.07.2016, от 03.08.2016 и заказчика – от 26.07.2016. Тем не менее, по утверждению ответчика, после устного совещания с истцом, стороны согласовали проведение испытаний обществом за свой счет, поскольку в бюджете заказчика средств на оплату экспертизы не имелось. В соответствии с письмом от 09.11.2016 № 59, врученным заказчику в этот же день, общество повторно направило управлению акт на сумму 1 332 576,02 руб., а также протоколы испытаний наружной пожарной лестницы. Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии с его стороны просрочки выполнения работ, тогда как со стороны заказчика имело место необоснованное затягивание процесса подписания актов.

Помимо этого, общество указывает на то, что у истца также имелась обязанность по списанию неустойки ввиду того, что все работы были им завершены в 2016 году, а сумма санкции не превышает 5% стоимости контракта. Заказчик, в свою очередь, настаивает на отсутствии у него обязанности по списанию неустойки, поскольку в контракт вносились изменения и работы в полном объеме в 2016 году выполнены не были, о чем свидетельствует соглашение о расторжении контракта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки; размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки; коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней); при К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени; при К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени; при К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты.

В рамках настоящего спора управлением заявлено требование о взыскании с ответчика 95 421,72 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения последним своих договорных обязательств по выполнению части работ. Обосновывая наличие оснований для привлечения общества к ответственности, истец указывает на то, что по контракту от 30.11.2015 работы стоимостью 1 325 301,69 руб. сданы только 19.12.2016, тогда как пунктом 3.1 срок выполнения работ был установлен до 30.09.2016.

Ответчик, в свою очередь, ссылался на то, что часть спорных работ на сумму 894 779,56 руб. была выполнена им и принята заказчиком в июне 2016 года. Согласно произведённому ответчиком расчету с учетом стоимости фактически выполненных работ сумма пени за период с 01.10.2016 по 19.12.2016 составила 28 414,46 руб. (К=80/305*100%=26,22; С=8,25*0,01*80=0,066; П=(2 821 725,02 – 1 496 423,33 – 894 779,56)*0,066).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что общество письмом от 10.06.2016 № 52 уведомило заказчика об окончании работ и направило в его адрес акт приемки выполненных работ от 27.05.5016 на сумму 1 332 576,02 руб. Между тем, акт заказчиком подписан не был ввиду того, что в составе исполнительной документации в нарушение пункта 4.1 контракта отсутствовали протоколы испытаний наружной пожарной лестницы, о чем он и сообщил подрядчику письмом от 24.06.2016 № 1513. Из содержания данного письма усматривается, что управлением выявлены недостатки, выразившиеся в неподтверждении ответчиком факта проведения испытаний в отношении смонтированных наружных пожарных лестниц, тогда как претензий относительно объема и качества остальных работ у него не имеется. Таким образом, в отсутствие возражений заказчика по частично выполненным работам в установленном порядке (при получении акта выполненных работ), представленный в материалы дела односторонний акт от 27.05.2016 подтверждает факт выполнения подрядчиком работ стоимостью 894 779,56 руб. и их приемку заказчиком. Данная сумма рассчитана подрядчиком с учетом замечаний истца путем исключения из общей стоимости предъявленных к приемке актом от 27.05.2016 работ стоимости работ по монтажу пожарных лестниц. Оспаривая расчет ответчика, истец не представил в материалы дела контррасчет цены фактически выполненных работ, настаивая лишь на том, что все работы по подписанному сторонами акту следует считать выполненными с просрочкой. При таких обстоятельствах суд исходит из обоснованности определённой ответчиком в расчете стоимости фактически выполненных работ.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательства наличия обстоятельств, при которых односторонний акт, направленный подрядчиком, не подтверждал бы выполнение им и сдачу заказчику спорных работ, не представлены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению исходя из стоимости работ по контракту, уменьшенной на сумму работ, факт сдачи и приемки которых доказан ответчиком, и составляет 28 414,46 руб.

Помимо этого, суд считает, что в рассматриваемом случае следует применить нормы о списании неустойки. Действовавшей в спорный период частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в 2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением № 190.

Пунктом 1 постановления № 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Согласно положениям данной нормы (в редакции, действовавшей до 29.12.2016) в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок был предусмотрен в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 191 «Об утверждении правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году». Из содержания данного постановления следует, что изменение условий контракта оформляется дополнительным соглашением к контракту, основанием для подготовки которого является направленное в адрес заказчика в письменной форме обращение поставщика (подрядчика, исполнителя) с обоснованием невозможности исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5). При этом изменение срока исполнения контракта в силу пункта 11 осуществляется по соглашению сторон в пределах 2016 года. Буквальное толкование данных норм позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания контракта измененным в смысле части 1.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ является заключенное по согласованию сторон дополнительное соглашение к контракту.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Постановление № 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. По смыслу названного постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктом 3 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н «О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Приказ № 44н) установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. Пунктом 5 данного приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается. Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. В то же время наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

Аналогичные вышеизложенным выводы отражены в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Согласно названному пункту списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Поскольку первоначально начисленная заказчиком сумма неустойки не превышала пятипроцентный барьер от цены контракта (5% от цены контракта 2 828 999,95 руб. составляет 141 449,99 руб., тогда как неустойка начислена в размере 95 421,72 руб.), на основании вышеприведенных правовых норм списание начисленной обществу санкции за просрочку выполнения работ являлось обязанностью учреждения, а не его правом. 

Довод истца в рассматриваемом случае о том, что работы по контракту в 2016 году завершены не были, поскольку между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, подлежит отклонению. Как следует из содержания соглашения и пояснений участвующих в деле лиц, стороны расторгли контракт в связи с нецелесообразностью продолжения выполнения работ (пункт 1 соглашения). Сумма исполненных в соответствии с пунктом 2 соглашения от 29.12.2016 подрядчиком работ составляет 2 821 725,02 руб. Согласно пояснениям ответчика контракт был расторгнут на сумму 7 499,95 руб. ввиду того, что в ходе выполнения работ произошло удешевление материала, приведшее к уменьшению согласованной сторонами цены, но при этом не затронувшее объема работ. Истцом данное обстоятельство не оспаривалось, следовательно, оснований для признания работ незавершенными в полном объеме не имеется оснований. 

Кроме того, пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении. По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Таким образом, поскольку в 2016 году сторонами контракт расторгнут, у подрядчика, соответственно, прекратилась и обязанность по выполнению каких-либо работ в будущем. Следовательно, именно в 2016 году общество в полном объеме завершило исполнение всех своих обязательств по спорному контракту.

Ссылка заказчика на то обстоятельство, что условия контракта изменялись в 2016 году и списание неустойки в связи с этим на основании положений постановления № 190 невозможно, судом отклоняется. Как указывалось выше, препятствием для списания неустойки является изменение условий контракта в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, то есть путем подписания согласованного сторонами дополнительного соглашения к контракту. Вместе с тем, как следует из материалов дела, срок выполнения работ продлен, и изменения в контракт внесены решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2017 по делу № А33-21247/2016, то есть в судебном порядке, что не может свидетельствовать о наличии согласованной воли сторон на заключение дополнительного соглашения. При таких обстоятельствах оснований для признания условий контракта измененными в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, у суда не имеется.

Принимая во внимание наличие у истца обязанности по списанию неустойки, завершение подрядчиком выполнения работ в полном объеме в 2016 году и отсутствие у него обязательств перед заказчиком на будущее, учитывая изменение условий контракта в ином, отличном от предусмотренного частью 1.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований учреждения.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно: отказ в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание то обстоятельство, что управление на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины,

 оснований для взыскания с истца судебных расходов по уплате таковой в бюджет не имеется.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                     Е. Р. Смольникова