ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29448/2017

10 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, С. В. Лущаева

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      С. О. Верещагиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20156/2017)  ЗАО «Лендорстрой-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № А56-29448/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое 

по заявлению ЗАО «Лендорстрой-2»

к	Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу

о 	признании недействительным решения 

при участии:  

от заявителя: Мухин М. С. (доверенность от 10.05.2017)

от ответчика: Кубанскин И. Ю. (доверенность от 21.06.2017 №03-11-04/11384); Хабибуллин В. Д. (доверенность от 19.05.2017 №03-11-04/09048); Соседенко Г. Н. (доверенность от 04.07.2017 №03-11-04/12300)

установил:

Закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.10.2016 №15/28626554 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль по финансово-хозяйственным операциям с ООО «САВ» и ООО «Стройсервис» за период 2012-2014 годы.

Решением суда от 13.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что делая вывод о недоказанности заявителем реальности выполнения работ ООО «CAB» и ООО «Стройсервис», суд не указал, какими именно доказательствами подтверждается выполнение спорных работ самим заявителем; из материалов дела не усматривается, какие именно сведения и в каких именно документах суд счел недостоверными. При этом, материалами дела подтверждается факт выполнения субподрядчиками работ. Отсутствие доказательств согласования с заказчиком привлечения субподрядных организаций не опровергает факт выполнения работ субподрядчиками. Тот факт, что отходы, образовавшиеся в результате выполнения субподрядных работ, общество направляло на размещение и утилизацию самостоятельно, не является доказательством самостоятельного выполнения спорных работ заявителем.  Ссылаясь на различные обстоятельства деятельности компаний, выступивших контрагентами субподрядчиков, суд не дал оценки доводам заявителя об отсутствии у общества какой-либо связи с указаннымиорганизациями. Судом неправомерно отклонен довод подателя жалобы о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности в отношениях с субподрядчиками. Также общество ссылается на недопустимый характер банковских выписок, полученных налоговым органом до начала выездной налоговой проверки. Податель жалобы считает, что судом не учтена правовая позиция, приведенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12. Спорные работы выполнены и в полном объеме переданы заказчикам, что инспекцией не оспаривается. Общество понесло реальные затраты, а значит, налоговые обязательства заявителя по налогу на прибыль по спорным работам подлежали установлению расчетным путем, чего инспекцией сделано не было. В связи с этим сумма налоговых претензий по налогу на прибыль организаций не соответствует действительной налоговой обязанности общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов  за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. 

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.06.2016 №15-15/27862063 и вынесено решение от 28.10.2016 №15/28626554 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение инспекции от 28.10.2016 №15/28626554 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от  09.02.2017 № 16-13/06515@ решение инспекции от 28.10.2016 №15/28626554 оставлено без изменения, а жалоба общества -  без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции от 28.10.2016 №15/28626554 в части доначисления и НДС и налога на прибыль по финансово-хозяйственным операциям с ООО «САВ» и ООО «Стройсервис» за период 2012-2014 год, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обществом неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2012 - 2014 годы, документально неподтвержденные затраты на приобретение работ (услуг) по договорам, заключенным с ООО «САВ» (ИНН 7801510736) и ООО «Стройсервис» (ИНН 7801206119), в размере  157 383 047 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 31 476 609 руб. 47 коп., а также неправомерно предъявлен НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями, что повлекло неуплату НДС за указанные налоговые периоды в общей сумме 28 328 948 руб. 55 коп.

Признавая законным и обоснованным оспариваемое решение инспекции в части доначисления и НДС и налога на прибыль по финансово-хозяйственным операциям с ООО «САВ» и ООО «Стройсервис» за период 2012-2014 годы, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом обстоятельств того, что представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов и применения права на налоговые вычеты по НДС документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность выполнения работ заявленными контрагентами.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

 Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения, должны содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий. То есть включение налогоплательщиком сумм, уплаченных контрагенту, в состав расходов при исчислении налога на прибыль правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность конкретных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ЗАО «Лендорстрой-2» (подрядчик) и Санкт-Петербургским государственным учреждением «Дирекция транспортного строительства» (заказчик) были заключены государственные контракты (далее – контракты): 

- от 05.08.2010 № С-31 на выполнение работ по капитальному строительству с разработкой рабочей документации объекта «Парашютная улица от Долгоозерной ул. до дороги в Каменку»;

-  от 15.08.2011 № КС-52 на выполнение работ по капитальному строительству с разработкой рабочей документации объекта «Строительство продолжения Суздальского проспекта на участке от Выборгского шоссе до дороги на Каменку»;

-  от 09.09.2011 № С-83 на выполнение работ по подключению ЗСД к улично-дорожной сети города на Гутуевском острове с разработкой рабочей документации по участкам: «Реконструкция Шотландской ул. от Двинской ул. до Невельской ул.»; «Реконструкция Невельской ул. от Двинской ул. до Шотландской ул.»; «Реконструкция Невельской ул. (ул. местного значения № 6) от Шотландской ул. до наб. р. Екатерингофки»; «Строительство участка автомобильной дороги, обеспечивающей подключение транспортной развязки ЗСД с наб. р. Екатерингофки к Северной части наб. Обводного кан.»  в соответствии с календарными планами выполнения работ и календарными планами выполнения работ по разработке рабочей документации.

Для выполнения работ по контрактам обществом привлечены субподрядчики, в том числе ООО «САВ» и ООО «Стройсервис», с которыми заключены договоры субподряда: 

- от 17.10.2011 № 96/с, от 27.10.2011 №99/с, от 16.01.2012 №5/с, от 20.03.2012 №7/с, от 02.06.2014 №35/с с ООО «САВ»; 

- от 16.08.2011 №  76/с с ООО «Стройсервис».

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) ООО «САВ» выполнялись следующие работы: разработка существующего асфальтобетонного покрытия; разработка существующего щебеночного основания с погрузкой и транспортировкой к месту утилизации; разработка грунта под устройство проезжей части, разделительной полосы, тротуаров с погрузкой и транспортировкой к месту утилизации на расстояние до 20 км;  погрузочные работы: мусор строительный с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3; разработка грунта с погрузкой на автомобили, самосвалы; засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5м бульдозерами;  прочистка канав и др.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2)    ООО «Стройсервис» выполнялись следующие работы: разработка грунта под устройство проезжей части, разделительной полосы, тротуаров с погрузкой и транспортировкой к месту утилизации на расстояние до 20 км; разработка существующего асфальтобетонного покрытия; разработка существующего щебеночного основания с погрузкой и транспортировкой к месту утилизации; разработка грунта в отвал экскаваторами драглайн или обратная лопата с ковшом вместимостью 0,5 м3; строительство, реконструкция и ремонт автомобильных дорог: земляные работы и дренаж на автодорогах; перевозка строительного мусора на свалку и др.

В подтверждение исполнения сделок с указанными контрагентами обществом в налоговый орган и в суд представлены соответствующие договоры субподряда,  локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что спорные работы ООО «САВ» и ООО «Стройсервис» не выполнялись, а целью сделок с указанными контрагентами было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и незаконного принятия НДС к вычету.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «САВ» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу 13.01.2010, снято с налогового учета 23.08.2016 в связи с ликвидацией по решению учредителей, уставный капитал организации составляет 10 000 руб., основной вид деятельности организации - «Строительство зданий и сооружений», код по ОКВЭД 45.2, за ООО «САВ» не зарегистрированы транспортные средства и отсутствует недвижимое имущество.  

Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным ООО «САВ» за 2012-2014, работниками общества являлись: Стрельченко Анатолий Викторович,  Гореславко Игорь Эрнестович,  Яровая Елена Степановна,  Аксенева Ольга Александровна (также являлась работником ООО «Стройсервис»), Котов Александр Николаевич,  Липман Екатерина Александровна, Сукайло Татьяна Юрьевна.

Опрошенный налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ Стрельченко Анатолий Викторович, являющийся единственным учредителем и руководителем ООО «САВ» в проверяемом периоде согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)  (протокол допроса от 01.03.2016 № 90), указал, что  первичные документы от имени ООО «САВ» подписывал только он и бухгалтер Яровая Е.С., Липман Е.А. также являлась бухгалтером организации. Контролем за выполнением работ, приемкой работ от субподрядчика и сдачей обществу со стороны ООО «САВ» занимался главный инженер Гореславко И.Э., Аксенова О.А. занимала должность инженера, осуществляла проверку и составление сметной документации, Котов А.Н., являясь экспедитором, выполнял различные работы, в том числе транспортировку грузов, заключение договоров на аренду техники.

Со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации Стрельченко А. В. отказался от дачи свидетельских показаний в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «САВ» в части вопросов по фактическому исполнению работ в адрес общества, указав, что для выполнения работ в 2012-2014 годах работ с согласия директора заявителя привлекались субподрядные организации ООО «СтройГрупп», ООО «Планета», ООО «Амадеус». Относительно непредставления документов по взаимоотношениям с обществом  и по привлечению субподрядных организаций, запрошенных на основании требования о представлении документов №24/10363 от 24.11.2015, и даче пояснений о том, работы на каких объектах выполнялись собственными силами, а на каких привлеченными, Стрельченко А.В. пояснил, что непредставление документов связано с мнением, что ранее представленных документов (договоров между ООО «САВ» и обществом, книг продаж, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62, актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) достаточно для подтверждения взаимоотношений с заявителем. Представить пояснения относительно лиц, выполнявших работы на объектах, Стрельченко В.А. в ходе проведения допроса не смог, указав, что в течение 10 дней копии документов, не представленных по требованию инспекции, будут представлены в налоговый орган с пояснениями и представлением информации о субподрядчиках.

Документы и пояснения в инспекцию представлены не были.

В отношении Гореславко Игоря Эрнестовича инспекцией установлено, что определением от 08.02.2010 по делу № 1-543/09 Санкт-Петербургского городского суда Гореславко И. Э. признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере, ему назначено наказание по статьей 159 часть 4 УК РФ с применением статей 62 часть 2, 64 УК РФ, статьи 316 часть 7 УПК РФ в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа; по статье 174-1 часть 4 УК РФ с применением статьи 62 часть 2, 64 УК РФ, статьи 316 часть 7 УПК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа. На основании статьи 69 часть 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Гореславко И. Э. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа.

Главный бухгалтер ООО «САВ» Яровая Татьяна Юрьевна отказалась от дачи показаний, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса 09.09.2016 № 155). 

Бухгалтер ООО «САВ» Сукайло Татьяна Юрьевна указала, что на работу в ООО «САВ» она устроилась по знакомству с Мантуровым С.Н., после проведенного им собеседования. Мантуров С.Н. занимал соседний кабинет, но официально работником организации не являлся. Сукайло Т.Ю. занималась секретарскими функциями, выполняя распоряжения Яровой Е.С., которая непосредственно общалась с Мантуровым С.Н. По работе в ООО «САВ» ей знакомы Яровая Е.С., Аксенова О.А. свидетелю знакома, но в ООО «САВ» она не работала, Липман Е.А. была устроена на работу, но только по бумагам. Пояснить чем фактически занималось ООО «САВ», ответить на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, Сукайло Т.Ю. не смогла (протокол допроса 08.09.2016 № 150).

В отношении организаций, поименованных Стрельченко А.В. в качестве субподрядчиков (ООО «СтройГрупп» дата регистрации 24.12.2012, ликвидировано 29.12.2015; ООО «Планета» дата регистрации 17.09.2013, ликвидировано 13.07.2015; ООО «Амадеус» дата регистрации 26.09.2013), инспекцией установлено, что по данным ЕГРЮЛ указанные организации зарегистрированы в 2013 году в то время как работы, выполняемые ООО «САВ» для общества по договорам субподряда, были произведены преимущественно в 2012 году, в связи с чем, указанные организации  не могли выступать в качестве субподрядных.

Руководитель ООО «Амадеус» Краснов Михаил Сергеевич отрицает причастность к деятельности организации и подписание от ее имени каких либо документов (протокол допроса от 06.03.2016 № 87).

Согласно письму Управление ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.06.2016 №35/1084дсп ООО «Строй Групп», ООО «Планета» и ООО «Амадеус» фактически не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, в том числе в области строительства.

ООО «Стройсервис» (ИНН 7801206119) зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу 18.04.2002, снято с налогового учета 15.03.2015 в связи с ликвидацией по решению учредителей.

Согласно справкам 2-НДФЛ, работниками ООО «Стройсервис» являлись: Исаев Сергей Николаевич, Быков Александр Геннадьевич, Ершов Сергей Петрович, Киселева Елена Николаевна, Мартынов Сергей Анатольевич, Филичев Виталий Владимирович, Смирнов Евгений Борисович, Лазарева Майя Юрьевна, Аксенова Ольга Александровна (также являлась работником ООО «САВ»).

Единственным учредителем и руководителем ООО «Стройсервис» в проверяемом периоде являлся Исаев Сергей Николаевич, по повестке о вызове свидетеля от 19.02.2016 № 647 Исаев С.Н. в налоговый орган не явился.

Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Стройсервис» за  2012-2014 годы представлена с минимальными суммами уплаты налогов в бюджет.

Опрошенная инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Стройсервис»  Киселева Елена Николаевна (протокол допроса от 07.09.2016 № 162) пояснила, что с 2012 по январь  2013 года она работала в ООО «Стройсервис» в должности главного бухгалтера, исходя из документов, предоставляемых руководителем, ООО «Стройсервис» занималось ремонтными работами, при этом ремонтные работы производились не собственными силами, а с привлечением  субподрядных организаций.

Лазарева Майя Юрьевна сообщила, что с 2006 по конец 2014 года работала в ООО «Стройсервис» в должности главного бухгалтера, при этом с октября 2009 по январь 2013 года находилась в декретном отпуске. Исходя из документов, предоставляемых руководителем, ООО «Стройсервис» занималось ремонтными работами, при этом ремонтные работы производились не собственными силами, а с привлечением  субподрядных организаций. Чем фактически занималось ООО «Стройсервис» Лазарева Майя Юрьевна пояснить не смогла (протокол допроса 08.09.2016 № 153). 

Сотрудники ООО «Стройсервис» Филичев Виталий Владимирович (протокол допроса 07.09.2016 № 152) и Быков Александр Геннадьевич (протокол допроса 07.09.2016 № 151) в ходе проведения допроса не смогли пояснить, чем занималось ООО «Стройсервис», указали, что являлись административными работниками. 

Быков Александр Геннадьевич в ходе проведения допроса указал, что  работа в ООО «Стройсервис» была приработком, принят на работу он был для оформления документации по взаимодействию с саморегулируемой организацией (далее - СРО). Для получения свидетельства СРО им были предоставлены уставные документы. Никакой информации и документов по численности и производственным мощностям ООО «Стройсервис» для получения СРО предоставлены не были. Информацией о численности и производственных мощностях ООО «Стройсервис» свидетель не владеет. Дальнейшего контроля за деятельность организации в части фактического строительства, наличия людей, производственных мощностей, организация, выдавшая СРО, не  производила (протокол допроса 07.09.2016 № 151).

Вместе с тем, показания свидетеля Быкова Александра Геннадьевича в части представляемых для получения допуска СРО документов опровергаются следующими установленными инспекцией фактами.

Выполняемые обществом работы на объектах заказчика относятся к строительно-монтажным, проектным и сервисным работам и входят в утвержденный Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48, статьей  52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) виды работ по подготовке проектной документации; виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные СРО свидетельства о допуске к таким видам работ.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 55.8 ГрК РФ юридическое лицо вправе выполнять работы, влияющие на безопасность объектов капитального строительства, только при наличии выданного СРО свидетельства о допуске к таким работам. Это свидетельство выдается СРО при приеме юридического лица в ее члены. При этом такое юридическое лицо должно соответствовать требованиям для допуска к указанным работам.

Следовательно, при выполнении ремонтно-восстановительных работ организация должна иметь свидетельство о допуске к работам, штат работников, включающий в себя дипломированных специалистов соответствующих специальностей (высшего и среднего профессионального образования), работников технических специальностей со стажем работы.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - свидетельство СРО) от 23.03.2011 № 0304-ПР-2011-7801206119-01, выданное ООО «Стройсервис», и свидетельство СРО  от 29.06.2012 № 0178-СМР-2012-7801510736-03, выданное ООО «САВ», являются недействительными, поскольку документы, представленные для получения свидетельств СРО, сфальсифицированы (представлены сведения на физических лиц (без из согласия и ведома) - работников указанных организаций, имеющих строительное образование, однако фактически таковыми не являющимися).

 Ассоциацией компаний «Саморегулируемая организация «Региональное строительное объединение», выдавшей свидетельство СРО ООО «Стройсервис», и ассоциацией компаний  «Саморегулируемая организация «Региональное проектное объединение», выдавшей свидетельство СРО ООО «САВ», представлены  документы (информация), в том числе документы, представленные ООО «Стройсервис» и ООО «САВ» для приема в члены Ассоциации, документы об образовании, квалификации, стаже работы работников.

На основании представленных документов инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) у Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Межотраслевой институт подготовки кадров и информации» от 07.10.2016 № 3345 и у Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» от 10.10.2016 № 3356,  касающиеся обучения работников ООО «САВ» и ООО «Стройсервис», а именно: выдавались ли документы физическим лицам с  регистрационными номерами удостоверений о краткосрочном повышении квалификации. В случае, если указанные удостоверения выдавались другим лицам, указать ФИО лиц, которым были выданы удостоверения.

Согласно документам (информации), представленным вышеуказанными учебными заведениями, удостоверения о краткосрочном повышении квалификации с регистрационными номерами, указанными в запросах инспекции, либо не выдавались, либо выдавались другим лицам.

На основании сведений, представленных вышеуказанными Ассоциациями компаний, осуществляющих строительство, инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы Алексаняна Артура Карушовича (протокол допроса от 06.10.2016 № 170), Лопатенко Валерия Павловича (протокол допроса от 06.10.2016 № 171), Писарева Д.Г. (протокол допроса от 03.10.2016 № 169), Гривы Бориса Васильевича (протокол допроса от 07.10.2016 № 173), заявленных в качестве сотрудников ООО «САВ», и Скоп Александра Вячеславовича (протокол допроса от 07.10.2016 № 172), заявленного в качестве сотрудника ООО «Стройсервис».

В ходе опроса свидетели указали, что об организациях ООО «САВ» и ООО «Стройсервис» им ничего не известно, сотрудниками указанных организаций они никогда не являлись, никаких документов в указанные организации не представляли, курсов краткосрочного повышения квалификации в  Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Межотраслевой институт подготовки кадров и информации» и Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» не проходили, в указанных учебных заведениях никогда не обучались, предъявленные для обозрения копии удостоверений  о краткосрочном повышении квалификации видят впервые.

В ходе проведения допроса Алексанян А. К., Лопатенко В.П., Грива Б.В., Скоп А.В. написали заявления в ФСБ по Адмиралтейскому району  следующего содержания: «Прошу разобраться по вопросу фальсификации документов ООО «САВ» (ООО «Стройсервис»), а именно представления в региональное строительное объединение моих личных данных без моего на то пожелания и ведома».

На основании полученной в ходе опросов информации, инспекцией направлены запросы в Ассоциацию компаний «Саморегулируемая организация «Региональное строительное Объединение» и Ассоциацию компаний  «Саморегулируемая организация «Региональное проектное Объединение», в которых изложена установленная в ходе проведения выездной налоговой проверки информация в отношении ООО «САВ» и ООО «Стройсервис».

От вышеуказанных Ассоциаций получены ответы, в которых указано, что, по мнению ассоциации, исходя из фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки относительно того, что фактически работниками ООО «Стройсервис» и ООО «САВ» являлись физические лица, отличные от заявленных в документах, представленных в Ассоциацию, ООО «Стройсервис» и ООО «САВ» могли не соответствовать требованиям Ассоциации к выдаче свидетельств о допуске к выполнению работ, и, как следствие, не могли выполнять виды работ, указанные в свидетельствах СРО  № 0178-СМР-2012-7801510736-03 от 29.06.2012 и № 0304-ПР-2013-7801206119-01 от 23.03.2011 в полном объеме.

Вместе с тем, условие о том, что  привлекаемые к строительству субподрядные организации должны иметь на виды деятельности, предусмотренные контрактом, выданное саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства предусмотрено  государственными контрактами от 05.08.2010 № С-31, от 15.08.2011 № КС-52, от 09.09.2011 № С-83, заключенными с Санкт-Петербургским государственным учреждением «Дирекция транспортного строительства», от 05.08.2010 № С-31, от 15.08.2011 № КС-52, от 09.09.2011 № С-83. 

Указанными контрактами также предусмотрено, что  общество обязано согласовывать привлекаемые к строительству организации с Санкт-Петербургским государственным учреждением «Дирекция транспортного строительства».

Привлечение ООО «САВ» и ООО «Стройсервис» к строительным работам по исполнению государственных контрактов от 15.08.2011 № КС-52, от 09.09.2011 № С-83, от 05.08.2010 № С-31 не было согласовано с Санкт-Петербургским государственным учреждением «Дирекция транспортного строительства», что подтверждается ответом дирекции  от 08.09.2016, согласно которому заявитель не направлял на согласование сведения о привлечении субподрядчиков ООО «САВ» и ООО «Стройсервис» к выполнению работ в рамках государственных контрактов от 15.08.2011 №КС-52, от 05.08.2010 № С-31, от 09.09.2011 № С83. 

Таким образом, обществом были нарушены условия государственных контрактов, заключенных с Санкт-Петербургским государственным учреждением «Дирекция транспортного строительства», от 05.08.2010 № С-31, от 15.08.2011 № КС-52, от 09.09.2011 № С-83 в части привлечения субподрядных организаций ООО «САВ» и ООО «Стройсервис».

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

В ходе проверки обществом представлена исполнительная документация по исполнению государственных контрактов от 15.08.2011 № КС-52, от 09.09.2011 № С-83, от 05.08.2010 № С-31, в том числе акты сдачи-приемки отходов, согласно которым утилизация отходов осуществлялась на территории Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Завод по механизированной переработке бытовых отходов», ООО «Спецмонтажстрой», ЗАО «Завод комплексной переработки отходов».

Для установления факта вывоза строительных отходов для их утилизации ООО «САВ» и ООО «Стройсервис» в вышеуказанные организации инспекцией  направлены поручения об истребовании документов (информации) от 05.10.2016 № 3324, от 29.09.2016 № 3277, от 29.09.2016 № 3274. 

Согласно ответам, полученным от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Завод по механизированной переработке бытовых отходов», ООО «Спецмонтажстрой», за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 договоры на оказание услуг с ООО «САВ» и ООО «Стройсервис» и иными указанными в запросе лицами не заключались, образователем отходов являлся заявитель, который своими силами привозил отходы на площадки.

На основании анализа банковских выписок ООО «САВ» инспекцией  установлены основные организации, на расчетные счета которых указанная организация переводила денежные средства (ООО «Петросервис», ООО «Стандарт-П», ООО «Старлайн», ООО «Ленремстрой», ООО «ДельтаСтрой», ООО «АСТ», ООО «Экстрабалт», ООО «Профиль», ООО «Оптима», ООО «Амадеус», ООО «Юнител», ООО «Планета»).

 Данные организации в проверяемом периоде не имели транспортных средств, не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, технического персонала, основных средств и производственных активов, необходимых для осуществления строительных работ, руководители указанных организаций являются номинальными, организации обладают признаками «транзитных» и являются техническим звеном в «цепочке» движения денежных средств при «обналичивании» денежных средств от общества.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам  вышеуказанных организаций свидетельствует о том, что  движение денежных средств носило транзитный характер, поступившие денежные средства от организаций за строительно-монтажные работы в один-два дня переводились в вышеуказанные организации, а далее перечислялись физическим лицам.

Допрошенные в качестве свидетелей руководители ООО «Стандарт П» Пурзиков Д. А. (протокол допроса от 06.03.2016 № 86), ООО «ДельтаСтрой» Громов А. А. (протокол допроса от 11.03.2016 № 88), ООО «Парус» Соколенко Е. М. (протокол допроса от 15.06.2016 № 124), ООО «Ленремстрой» Кочубей Г.А. (протокол допроса 06.09.2016 № 154) отрицают причастность к деятельности указанных организаций, подписание от их имени каких-либо документов и оформление доверенностей на подписание документов от имени организаций. 

Инспекцией в качестве свидетеля допрошен Коузов Андрей Игоревич (протокол допроса 16.09.2016), который сообщил, что приговором от 27.12.2013 по делу № 1-429/13 он признан  виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 172 часть 2 пункт «б» УК РФ за осуществление банковской деятельности  (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), то есть «обналичивание» денежных средств, в том числе с использованием ООО «Эмеральд». Коузов А.И. сообщил, что незаконными финансовыми услугами по «обналичиванию» денежных средств пользовалось ООО «Стройсервис». От клиента № 58, представителями которого были некие Сергей и Алексей, от имени ООО «Стройсервис» поступило в общей сложности 33 694 000 руб. Указанная сумма денежных средств была полностью обналичена и выдана на руки представителям клиента. Для создания видимости выполнения ремонтных работ лицами, руководящими ООО «Стройсервис», в платежных поручениях указывалось назначение платежа «Оплата за выполнение работ по договору сумма, в том числе НДС» и подписывались первичные документы (договоры, акты выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры). Для «обналичивания» денежных средств ООО «Стройсервис» использовалось созданное для  этих целей ООО «Эмеральд», которое являлось одной из организаций, имеющих признаки фирм «однодневок» и входило в число компаний, которые использовались для осуществления «незаконной банковской деятельности». Клиент № 58 также обналичивал денежные средства ООО «Компас», ООО «Антарес», ООО «Авангард Проект», ООО «Альянс».

Согласно анализу выписки расчетного счета ООО «Эмеральд» подтверждено поступление денежных средств от ООО «Стройсервис» в общей сумме 33 694 900 руб.

Аналогичная информация была изложена в письме Управления ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области  от 10.06.2016 № 35/1084дсп,  в котором сообщалось, что источником происхождения денежных средств ООО «Эмеральд» через цепочку компаний является ООО «САВ».

На основании анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «САВ» и ООО «Стройсервис» установлена единая схема вывода обществом  денежных средств через ООО «САВ» и ООО «Стройсервис» на расчетные счета одних и тех же организаций: ООО «АСТ», ООО «Планета», ООО «Оптима», ООО «Юнител»,  ООО «Амадеус»  и дальнейшее их «обналичивание» физическими лицами.

Кроме того, на основании анализа банковской выписки ООО «Стройсервис» установлено перечисление денежных средств по договору займа Мантурову С. Н. и их возврат в одной и той же сумме, что свидетельствует о беспроцентности займа (то есть аффилированности Мантурова С. Н. с ООО «Стройсервис») и подтверждает показания свидетелей в части того, что Мантуров С. Н., не являясь работником ООО «САВ» и ООО «Стройсервис», оказывал влияние на финансово-хозяйственную деятельность указанных организаций (протокол допроса бухгалтера ООО «САВ» Сукайло Т.Ю. 08.09.2016 № 150).

В отношении Мантурова С.Н. инспекцией установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ Мантуров С.Н. получал доход в ООО «Антарес» и в 2011 году в ООО «Балтийская строительная корпорация», одновременно с Гореславко И. Э., который согласно показаниям руководителя ООО «САВ» Стрельченко А. В. осуществлял непосредственное общение с представителями «проблемных» субподрядных организаций. 

Следственным отделом по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга письмом от 10.10.2016 № 580276 в инспекцию представлен протокол обыска по адресу Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, литер М (адрес места нахождения офиса ООО «САВ» согласно показаниям свидетелей) и информация о том, что в ходе обыска в рамках уголовного дела № 580276 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.23,  кроме изъятой печати ООО «Стройсервис» были обнаружены и изъяты документы (доверенности, договоры, платежные поручения) ООО «Стройсервис».

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, инспекцией повторно произведены допросы в качестве свидетелей руководителя ООО «САВ» Стрельченко А. В. и бухгалтера ООО «САВ» Сукайло Т.Ю.

В ходе допроса Стрельченко Анатолий Викторович отказался от ранее данных показаний, при этом указав, что является номинальным руководителем ООО «САВ». Деятельность в качестве руководителя данной организации не осуществлял, периодически подписывал документы, в том числе документы общества на «строительные работы». Фактически строительные работы ООО «САВ» не выполнялись, компания создана с целью «обналичивания» денежных средств, в том числе ее услугами пользовалось общество в лице Гурьянова В. В., являющегося его руководителем. Люди, приносившие документы на подпись приносили «обналиченные» денежные средства для передачи Гурьянову В. В. Стрельченко А. В.  деньги передавал лично Гурьянову В. В. или его доверенным лицам, фамилии которых свидетель назвать не смог (протокол допроса от 28.10.2016 № 191).

Сукайло Т.Ю. сообщила, что в период с 2008 по 2010 год работала бухгалтером в ООО «Альянс», указанная организация занималась сбором и подготовкой комплекта документов (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные), свидетельствующих о выполнении организацией работ перед заказчиком, которые фактически выполнялись генеральными подрядчиками. Среди клиентов ООО «Альянс» было общество. С 2010 года документы от ООО «Альянс» оформляться перестали, для этих целей открыли ООО «САВ». Схема работы ООО «САВ» была аналогична работе ООО «Альянс», ООО «САВ» выполняло те же функции, с теми же клиентами, в том числе с заявителем. Фактически ООО «САВ» никакой реальной деятельности не вело (протокол допроса 13.10.2016 № 176).

Представленные в материалы дела протоколы допроса соответствуют требованиям статьи 90 НК РФ. Свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено их подписями в протоколах допросов.

На основании полученной в ходе проверки информации инспекция пришла к выводу, что ООО «САВ» и ООО «Стройсервис» не могли выполнять спорные работы в связи с отсутствием у них производственных и трудовых мощностей для осуществления строительных работ.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод общества о недопустимости в качестве доказательств по делу банковских выписок, полученных налоговым органом до начала выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлен запрос в ОАО «НЕВСКИЙ БАНК» от 10.06.2015 № 8770 о представлении выписок по операциям на счетах ООО «САВ» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Ответ (в электронном виде) на вышеуказанный запрос представлен банком в инспекцию 20.06.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 86 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 86 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Таким образом, инспекция имела право истребовать документы в банках вне рамок проведения налоговых проверок.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

При таких обстоятельствах, налоговый орган при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Исходя из положений статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 определения от 14.12.2004 №453-О, режим банковской тайны не является препятствием для использования соответствующих сведений налоговыми органами, поскольку согласно статье 102 НК РФ полученные сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну, не подлежат разглашению, имеют специальный режим хранения и доступа. Представление банком документов по запросу налогового органа не является нарушением банковской тайны, так как сведения передаются государственному органу, также сохраняющему тайну в отношении предоставленных сведений. 

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 №220-О.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров, заключенных обществом с ООО «САВ» и ООО «Стройсервис».

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, содержат недостоверную информацию.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом суд в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должен исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В данном случае, представленные инспекцией доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами.

Довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов является несостоятельным.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, при чем не только установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также личности лица, выступающего от имени юридического лица, и наличие у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждаемых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Изложенное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09.

Налогоплательщиком документально не подтвержден факт проверки наличия у ООО «САВ» и ООО «Стройсервис» необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также его правоспособности, платежеспособности и возможности исполнения обязательств, то есть осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Доказательств, опровергающих выявленные инспекцией обстоятельства, налогоплательщиком не представлено, следовательно, факт создания обществом формального документооборота для видимости осуществления хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль подтвержден.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом по операциям с ООО «САВ» и ООО «Стройсервис» документах, не могут быть признаны достоверными. Заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль и НДС.

С учетом установленных судом обстоятельств, ссылка общества на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, согласно которой суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем, не может быть принята во внимание, поскольку такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. Установленные судом обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в  совокупности свидетельствуют о недобросовестности действий общества. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2017 по делу №  А56-29448/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 С.В. Лущаев