Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4121/2020

г. Рязань

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великановой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лекаръ" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера А1, пом. Н32) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

о взыскании задолженности в размере 3 435 000 руб. по договору купли-продажи медицинского оборудования от 30.12.2016, неустойки в размере 3 005 625 руб. 00 коп., неустойки до даты фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 13.06.2023;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 13.11.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лекаръ" о взыскании задолженности в размере 4251000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1059235 руб. 62 коп.

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

03.06.2024 от общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. 

Определением суда от 05.06.2024 для рассмотрения дела А54-4121/2020 произведена замена судьи Сельдемировой В.А. на судью Колбасову Е.В.

Определением от 06.06.2024 суд принял заявление к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2021 по делу №А54-4121/2020 удовлетворено, решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2021 по делу №А54-4121/2020 отменено в части отказа о взыскании задолженности в размере 3435000 руб. по договору купли-продажи медицинского оборудования от 30.12.2016, неустойки в размере 3005625 руб. 00 коп. 

Определением суда от 11.02.2025 произведена замена общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) на его процессуального правопреемника ФИО1 (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.03.2025 в электронном виде от ответчика поступило ходатайство, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы", эксперту – товароведу ФИО4.

Представитель истца возражает относительно проведения по делу судебной экспертизы.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку назначение по делу судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам суд считает нецелесообразным, денежные средства на депозитный счет не перечислены. Проведение судебной экспертизы не приведет к получению доказательств, которые могут быть использованы в настоящем споре.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с представленным в материалы дела МРЭО ГИБДД при УВД по Рязанской области договором купли-продажи от 30.12.2016, заключенным между ООО МСК "СТРАЖ" (продавец) и ООО "Лекаръ" (покупатель), предметом договора является купля-продажа медицинского оборудования - ФЛГ цифровой сканирующий с рентгензащитной кабиной "Проскан-2000" в флюорографическом подвижном кабинете на базе шасси HYUNDAY, заводской № 16-18102, год выпуска/ввода в эксплуатацию - 2016 г., которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором. 

Стоимость оборудования составляет 7000000 руб., покупатель производит первый платеж в размере 3 365 000 руб. в течение пяти рабочих дней до дня подписания настоящего договора, второй платеж в размере 3 635 000 руб. - до конца 2017 года.

По акту от 30.12.2016 оборудование передано покупателю.

Заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору в размере 3435000 руб., истец ссылается на сведения, содержащиеся в карточке счета 76.09 (т.1, л.д. 13), согласно которым ответчик произвел оплату стоимости оборудования частично, в сумме 3565000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3435000 руб.  

Наличие задолженности по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора купли-продажи от 30.12.2016, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО МСК "СТРАЖ" исполнило обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику медицинское оборудование - ФЛГ цифровой сканирующий с рентгензащитной кабиной "Проскан-200 " в флюорографическом подвижном кабинете на базе шасси HYUNDAY, заводской № 16-18102, год выпуска/ввода в эксплуатацию - 2016 г. стоимостью 7000000 руб., что подтверждается актом от 30.12.2016, подписанным сторонами.

 В нарушение условий договора ответчик полученный товар оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 3 435 000 руб.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме не представил.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на дату рассмотрения спора задолженность в сумме 3435000 руб. ответчиком не погашена, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что переданное оборудование являлось неисправным, в связи с чем между сторонами было достигнуто соглашение об изменении стоимости оборудования, судом отклоняется, поскольку уже было предметом рассмотрения в судах по делу №А54-8181/2017. Так, Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А54-8181/2017 от 18.04.2024 установлено следующее.

В материалы дела ООО «Лекарь» представлены: 

- письмо ООО «Лекарь» в адрес ООО МСК «Страж» (№22 от 17.07.2017), в котором указывает, что с самого начала у ООО «Лекарь» возникли проблемы с использованием оборудования в связи с неустойчивой работой рентгеновский трубки. В связи с невозможностью использовать указанное оборудование по назначению, просит рассмотреть вопрос о расторжении договора купли-продажи или снижению стоимость оборудования по данному договору. 

- письмо ООО «Лекарь» в адрес ООО МСК «Страж» (№37 от 15.10.2017) , в котором указывает, что в октябре 2017 года была произведена замена рентгеновской трубки силами производителя ЗАО «Ренгенпром». Однако и после произведенной замены рентгеновской трубки оборудование продолжает работать неустойчиво. В связи с невозможностью использовать указанное оборудование по назначению, просит рассмотреть вопрос о расторжении договора купли-продажи от 30.12.2016 с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2017. 

- Технический акт №РП-000765 от 12.10.2017, согласно которому была выявлена неисправность излучателя (рентгеновской трубки). Выполнены работы по замене излучателя (рентгеновской трубки). Результат проведения работ: техническое оборудование исправно. После проведения ремонтно-восстановительных работ аппарат проверен в соответствии с действующей технической документацией и пригоден для дельнейшей эксплуатации. 

Между тем, как следует из материалов дела, оспариваемое дополнительное соглашение заключено сторонами 01.08.2017, со стороны ООО МСК «СТРАЖ» подписано бывшим руководителем ФИО5 Со стороны ООО «Лекаръ» оспариваемый документ подписан руководителем - ФИО6. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лекарь» по состоянию на 08.06.2017, ФИО5 (руководитель должника), являлся учредителем Ответчика с долей участия 100 %. Таким образом, ООО МСК «СТРАЖ» и ООО «Лекарь» являются аффилированными лицами. В связи с чем, судебная коллегия, оценив представленные ООО «Лекарь» документы, критически отнеслась к письмам ООО «Лекарь» о наличии неисправностей оборудования ввиду того, что данные неисправности выявлены по истечение семи месяцев после использования оборудования. 

Кроме того, согласно техническому акту от 12.10.2017, техническое оборудование исправно. После проведения ремонтно-восстановительных работ аппарат проверен в соответствии с действующей технической документацией и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Также в указанном Постановлении указано, что с письмом о наличии недостатков, ООО «Лекарь» обратилось в только спустя семь месяцев после приобретения оборудования, данный срок не может считаться разумным.

Этим же Постановлением признано недействительным дополнительное соглашение №1 от 01.08.2017 к договору купли- продажи от 30.12.32016, заключенное между ООО МСК «Страж» и ООО «Лекарь». Восстановлены права и обязанности ООО «МСК «Страж» и ООО «Лекарь» по договору купли-продажи от 30.12.2016.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А54-8181/2017 от 18.04.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2024

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.10.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела №А54-8181/2017, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела и фактически поведение ответчика в настоящем деле сводится к несогласию с вынесенным судебным актом по делу №А54-8181/2017.

В связи с несвоевременной оплатой переданного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2018 по 25.05.2020 в размере 3 005 625 руб. 00 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно условиям договора за нарушение сроков оплаты оборудования Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 0.1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый календарный день просрочки. 

При проверке расчета неустойки судом установлено, что истцом неверно определена начальная дата периода начисления неустойки, без учета положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая то обстоятельство, что последний день срока (31.12.2018) является выходным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день 09.01.2018, следовательно, неустойка подлежит начислению с 10.01.2018.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 10.01.2018 по 25.05.2020 составляет 2 978 145 руб. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, предусмотренного договором, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 2 978 145 руб., в остальной части требования следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о дальнейшем начислении неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 (ред. 07.02.2017) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о дальнейшем начислении неустойки подлежит удовлетворению с 26.05.2020, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и тому подобное) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В силу пункта 71 постановления от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не является завышенным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения условий договора.

Исходя из вышеизложенного, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лекаръ" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, пом. Н32) в пользу ФИО1 (г. Москва) задолженность в размере 3 435 000 руб., неустойку в размере 2 978 145 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 551 руб. 

Дальнейшее начисление неустойки производить с 26.05.2020, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лекаръ" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, пом. Н32) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5416 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Е.В. Колбасова