АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-3621/2020

06 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителя ФИО1: 

ФИО2 по доверенности от 16.08.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023

по делу № А43-3621/2020

 

по заявлению финансового управляющего 

ФИО3 

о завершении процедуры реализации имущества 

гражданина ФИО1

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о своем банкротстве.

            Определением от 13.02.2020 суд возбудил настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, решением от 03.09.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3.

            Выполнив все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Суд первой инстанции определением от 01.06.2022 удовлетворил заявление: завершил процедуру реализации имущества ФИО1, освободил его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, прекратил полномочия финансового управляющего должника, установил ФИО3 проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 315 168 рублей, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 25 000 рублей вознаграждения финансового управляющего.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2023 отменил определение от 01.06.2022 по безусловному основанию (в связи с отсутствием уведомления должника судом о назначении судебного заседания для рассмотрения отчета финансового управляющего), завершил процедуру реализации имущества           ФИО1, освободил его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, прекратил полномочия финансового управляющего должника, установил ФИО3 проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере       315 168 рублей, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 25 000 рублей вознаграждения финансового управляющего; перечислил с депозитного счета суда на счет ФИО3 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело о банкротстве должника на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции ФИО1 приводит доводы о том, что при разрешении настоящего спора судом не было учтено, что на торгах продана квартира (единственное пригодное для проживания жилье), приобретенная с использованием целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения, по которому погашение осуществлялось Федеральным государственным казенным учреждением «Росвоенипотека». Банкротство гражданина вызвано неисполнением (нарушением) им  обязательств, не связанных с обеспеченным ипотекой кредитным обязательством. Расчетные платежи по обеспеченному ипотекой кредитному обязательству военнослужащего государство в лице ФГКУ «Росвоенипотека» осуществляло своевременно и в полном объеме. ФИО1 указывает, что настоящая процедура банкротства проведена с многочисленными нарушениями как со стороны финансового управляющего, так и со стороны суда.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в судебных заседаниях окружного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

По правилам статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы, предпринятые в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы; сформировал реестр требований кредиторов, в который включены требования четырех кредиторов в общем размере 4 358 620 рублей 88 копеек; провел анализ финансового состояния и сделок должника. По итогам проведенных мероприятий финансовый управляющий выявил и включил в конкурсную массу должника жилое помещение площадью 62,20 кв.м., расположенное по улице Академика Харитонова в городе Сарове Нижегородской области, находившееся в залоге у ФГКУ «Росвоенипотека» и Банка ВТБ (публичного акционерного общества). Финансовый управляющий провел торги по продаже указанного объекта недвижимости, по итогам которых заключил с победителем торгов договор купли-продажи от 20.01.2022 № 1. Вырученные от продажи жилого помещения денежные средства в сумме 4 502 400 рублей финансовый управляющий направил на расчеты с кредиторами должника. Иное имущество должника, за счет которого могли быть полностью погашены требования кредиторов ФИО1, не обнаружено.

Установив проведение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности полного расчета с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В качестве основания для продолжения процедуры ФИО1 указывает на допущенные финансовым управляющим нарушения, а также на факт реализации в ее рамках его единственного жилья в целях погашения требований залогового кредитора, которые, по мнению должника, не подлежали включению в реестр. 

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует. Доказательства того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества и доходов должника, не представлены, и ФИО1 на них не ссылается.

Суждения должника о неправомерности тех или иных действий (бездействия) финансового управляющего не являются основанием для продолжения процедуры реализации имущества гражданина при том, что установлено выполнение всех мероприятий по формированию конкурсной массы и отсутствие возможности ее дальнейшего пополнения. При этом следует отметить, что ФИО1 либо иные лица не обращались в суд с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего до рассмотрения судом ходатайства о завершении процедуры реализации имущства.

Рассмотрев возражения должника в отношении реализации финансовым управляющим жилого помещения, в котором проживала семья ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что спорное жилое помещение находится в залоге, требования залоговых кредиторов включены в реестр, а потому названное помещение не может быть исключено из конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 13-О-О, положения второго абзаца части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают возможности обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в случае, если оно является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на свое недвижимое имущество, передаваемое в залог, при заключении соответствующего договора должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств, в том числе с учетом того, что в жилом помещении проживали его несовершеннолетние дети.

В целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и уполномоченным федеральным органом (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).

Однако ФИО1 правом заключить мировое соглашение с ФГКУ «Росвоенипотека» и ПАО Банк «ВТБ» не воспользовался (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Его доводы об отсутствии сведений о процедуре не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено по собственному заявлению ФИО1

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции установил лишь факт отсутствия уведомления ФИО1 о назначении судом первой инстанции судебного заседания в целях рассмотрения отчета финансового управляющего и его заявления о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Должник не сослался на то, что суд первой инстанции не уведомил его о возбуждении настоящего дела о банкротстве, доказательства обратного имеются в деле.

Дело возбуждено по заявлению самого ФИО1 и ожидаемый от него в такой ситуации стандарт заботливости и осмотрительности предполагает выяснение обстоятельств движения дела в суде. Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, должнику в любом случае должно было стать известно о том, что в отношении него проводится процедура реализации имущества, в связи с подготовкой к продаже жилого помещения, в котором проживала его семья.

Само по себе несогласие ФИО1 с включением в реестр требований кредиторов требования ФГКУ «Росвоенипотека» не может быть принято во внимание, поскольку направлено на переоценку вступившего в силу судебного акта в обход установленного процессуальным законодательством порядка. При этом следует отметить, что предметом рассмотрения в настоящем случае является вопрос о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, а не правомерности требования ФГКУ «Росвоенипотека».

Оснований для продолжения процедуры реализации имущества гражданина не имелось, поэтому суд апелляционной инстанции на законных основаниях завершил указанную процедуру. Должник в кассационной жалобе не привел ссылок на обстоятельства, свидетельствующие об обратном применительно к положениям Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств, так же как и оснований сомневаться в его добросовестности, не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения в отношении ФИО1 правила об его освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Разрешив настоящий спор исходя из конкретных обстоятельств дела, суд действовал в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и не усмотрел в действиях ФИО1 злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам. Доводов в этой части в кассационной жалобе не заявлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А43-3621/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева