Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5366/2020

г. Благовещенск

16 сентября 2020 года

изготовление решения в полном объеме

09 сентября 2020 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Есауловой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АС» Компания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «С Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании отсутствующим права собственности

третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2019 № 15 сроком на 3 года;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.09.2016 № 28 АА 6783255 сроком на 5 лет; ФИО3 по доверенности от 16.09.2016 № 28 АА 0783253 сроком на 5 лет;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 10.07.2020 сроком до 31.12.2020;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АС» Компания (далее – истец, ООО «АС» Компания) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С Технология» (далее – ответчик, ООО «С Технология») о признании отсутствующим права собственности на нежилые объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>: 

1. Здание автостоянки № 1 площадью 597,7 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:67

2. Здание компрессорной площадью 62,8 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:79

3. Сооружение автовесы 100 тн площадью 93,5 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:75

4. Сооружение система электроснабжения 10 кВ площадью 290 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:68

5. Сооружение ПС 35/10 кВ «Цементная» площадью 314,9 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:44

6. Здание насосная станция оборотного водоснабжения площадью 63,6 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:82

7. Здание отделение хранения и перегрузки клинкера площадью 2697,8 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:57

8. Сооружение сети противопожарного водопровода (сухотруб, водонаполнительный) площадью 850 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:69

9. Здание насосной станции № 2 площадью 26,6 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:61

10. Сооружение резервуары воды площадью 300 куб.м. с кадастровым номером 28:14:010413:77

11. Здание мельничное отделение площадью 828,2 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:55

12. Здание трансформаторная подстанция 10/0,4 площадью 47,5 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:60

13. Сооружение выгреб прямоугольный железобетонный сборный емкостью 50 куб.м. площадью 50 куб.м. с кадастровым номером 28:14:010413:72

14. Здание склад хранения цемента площадью 497,8 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:59

15. Сооружение наружные сети канализации площадью 173 м. с кадастровым номером 28:14:010413:74

16. Сооружение система электроснабжения 0,4 кВ площадью 554 м. с кадастровым номером 28:14:010413:78

17. Сооружение очистные сооружения дождевого стока площадью 173,6 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:84

18. Здание насосная станция 1-го подъема площадью 7,9 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:62

19. Сооружение сети падающего и оборотного трубопровода оборотного водоснабжения площадью 137 м. с кадастровым номером 28:14:010413:70

20. Здание склад хранения клинкера площадью 177,6 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:58

21. Сооружение сети хозяйсвтенно - питьевого водопровода площадью 489 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:73

22. Здание весовая площадью 15,1 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:54

23. Сооружение резервуары хранения противопожарного запаса воды площадью 300 куб.м. с кадастровым номером 28:14:010413:83

24. Здание определение фасовки и погрузки цемента площадью 2100,2 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:56

25. Здание контрольно-пропускного пункта площадью 48,5 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:63

26. Здание для пребывания работающих по вахтовому методу площадью 1364,6 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:64

27. Сооружение сети дождевой канализации очищенной площадью 40 м. с кадастровым номером 28:14:010413:76

28.Сооружение дождевой канализации площадью 750 м. с кадастровым номером 28:14:010413:71.

Определением от 17.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» (далее – третье лицо, ООО «Стройподрядчик»).

Заявленные требования обоснованы тем, что 31.05.2013 между Акционерной компанией с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн Лань Сии Хэ» (Инвестор 1), ООО «АС» Компания (Инвестор 3), Хэйхэской компанией торгово-промышленного развития «Сириус» (Инвестор 2) и ООО «С Технология» был заключен инвестиционный контракт, предметом которого являлось строительство БЦЗ по адресу: с. Березовка Ивановского района Амурской области, с объемом инвестиций, включающих затраты на проведение предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, монтажных, пусконаладочных работ и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, расходы по подготовке необходимой технической документации, техническому надзору и отводу земельных участков (пункт 2.1. контракта)

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта инвесторы обязались за счет собственных средств, либо привлеченных инвестиций построить БЦЗ либо самостоятельно, либо с привлечением специализированных организаций. После пуска в эксплуатацию БЦЗ вся прибыль должна была распределяться между инвесторами, согласно долям общества, принадлежащим участникам.

БЦЗ, построенный в порядке реализации настоящего контракта, должен был являться собственностью общества, и подлежать регистрации в установленном порядке, согласно действующему законодательству.

26.10.2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к инвестиционному контракту.

Оформление имущественных прав обществом по результатам реализации проекта должно было производиться в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта по акту реализации инвестиционного договора, который должен быть подписан сторонами не позднее трех дней со дня получения кадастрового паспорта на объект (пункт 3.3. контракта).

Акт реализации инвестиционного договора сторонами не был подписан. Производственная линия введена в эксплуатацию, общество зарегистрировало право собственности на указанные в требованиях объекты недвижимости.

Арбитражный суд Амурской области при рассмотрении дела № А04-7456/2017 пришел к выводу о ничтожности положений пункта 3.1 инвестиционного контракта от 31.05.2013, согласно которому Березовский цементный завод, построенный в порядке реализации настоящего контракта, будет являться собственностью ООО «С Технология», и будет подлежать регистрации в установленном порядке, согласно действующему законодательству; при этом инвесторы (Хэйхэиская КТР «Сириус», АК ООИЭ «Мэн ФИО5 Хэ», ООО «АС» Компания») не имеют имущественных претензий в части компенсации денежных средств, затраченных ими на строительство инвестиционного объекта.

Истец полагает, что иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорные объекты за ООО «С Технология» является надлежащим способом защиты права, поскольку арбитражным судом не разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Истец в судебном заседании до перерыва поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании до перерыва заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представлено отзыве, из которого в частности следует, что в решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7456/2017 установлена смешанная правовая природа инвестиционного контракта и наличие элементов договора простого товарищества; признан ничтожным пункт 3.1 инвестиционного контракта, устанавливающий, что построенный БЦЗ будет являться собственностью ООО «С Технология». Установлено, что инвестиционный проект фактически не реализован, весь имущественный комплекс «Технологическая линия по производству цемента производительностью 500 000 тонн/ год в с. Березовка Ивановского района Амурской области (БЦЗ) в эксплуатацию не введен. объект, который должен быть получен в результате инвестиционной деятельности, не создан. Поскольку строительство инвестиционного объекта не окончено, реализация инвестиционного проекта не завершена, инвестиционный контракт является действующим, сторонами не расторгнут, возможность его исполнения ответчиком не утрачена. Следовательно, передача объекта инвестирования фактически является изъятием недостроенного объекта, что в силу действующего законодательства недопустимо. В связи с чем судом было отказано ООО «АС» Компании в передаче в долевую собственность недостроенного инвестиционного объекта- БЦЗ. 

Также, по мнению ответчика, истец не имеет достаточных оснований для подачи искового заявления о признании права отсутствующим, поскольку не владеет спорным имуществом на законном основании, его право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Третье лицо в судебном заседании до перерыва поддержало позицию ответчика, письменный отзыв не представило.

В судебном заседании 08.09.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.09.2020.

Истец, ответчик в судебное заседание после перерыва не явились. Истец направил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо в судебном заседании после перерыва просило отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебное заседание после перерыва проводилось в отсутствие истца и ответчика на основании части 5 статьи 163 АПК РФ.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.05.2013 между ООО «С Технология» (общество), АК ООИЭ «Мэн ФИО5 Хэ» (инвестор 1, по доли 67% в общей инвестиции), Хэйхэйской КТР «Сириус» (инвестор 2) и ООО «АС» Компания» (инвестор 3, по доли 33% в общей инвестиции), вместе именуемые инвесторы, заключен инвестиционный контракт (далее – контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта с участием сторон: строительство БЦЗ по адресу: с. Березовка Ивановского района Амурской области, с объемом инвестиций, включающих затраты на проведение предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, монтажных, пусконаладочных работ и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, расходы по подготовке необходимой технической документации, техническому надзору и отводу земельных участков (пункт 2.1 контракта). 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта под инвестиционным проектом понимается совокупность организационно-технических мероприятий по созданию, с использованием вложений привлекаемого капитала (инвестиций) от различных источников, для установки и введения в эксплуатацию «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год» в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, ввода объекта в эксплуатацию и оформления имущественных прав.

Инвестиционный объект - «Технологическая линия по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год «Березовский Цементный завод» (БЦЗ).

В пункте 2.2 контракта предусмотрено, что в рамках реализации инвестиционного проекта инвесторы обязуются за счет собственных средств, либо привлеченных инвестиций построить БЦЗ либо самостоятельно, либо с привлечением специализированных организаций. 

После пуска в эксплуатацию БЦЗ вся прибыль будет распределяться между Инвесторами, согласно долям общества, принадлежащим участникам (пункт 2.3 контракта).

В пункте 5.1.7 контракта предусмотрено, что по окончанию строительства инвестиционного объекта и сдачи его приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию, общество обязано принять в собственность объект, указанный в пункте 2.1 контракта; зарегистрировать право собственности на инвестиционный объект в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Из пункта 5.2 контракта следует, что инвесторы обязаны обеспечить за счет собственных или привлеченных (заемных) средств финансирования и реализации проекта в полном объеме, в соответствии со своими обязательствами, а именно: обеспечить проведение предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, монтажных, пусконаладочных работ и иных необходимых работ по созданию инвестиционного объекта, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, работ по подготовке документов для государственной  регистрации права собственности, расходов по техническому надзору при последующей эксплуатации «БЦЗ»; а также своевременное перечисление денежных средств в соответствии с утвержденным Графиком финансирования, не позднее 27 числа месяца, стоящего перед отчетным.

В силу пункта 3.1 контракта БЦЗ, построенный в порядке реализации настоящего контракта, будет являться собственностью общества, и будет подлежать регистрации в установленном порядке, согласно действующему законодательству. При этом инвесторы не имеют имущественных претензий в части компенсации денежных средств, затраченных ими на строительство инвестиционного объекта, указанного в пункте 2.1 контракта. 

Конкретное имущество, поступающее в собственность общества, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта, проектной документации, утвержденной в установленном порядке, и акта сдачи объекта в эксплуатацию комиссии по приемке законченных строительством объектов БЦЗ. Оформление имущественных прав обществом по результатам реализации проекта производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию (пункты 3.2, 3.3 контракта).   

Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до подписания сторонами акта о результатах реализации инвестиционного контракта, но не более срока действия проектной документации на строительство инвестиционного объекта  БЦЗ (пункт 6.1 контракта).

Арбитражным судом Амурской области рассмотрено дело № А04-7456/2017 по исковому заявлению ООО «АС» Компания» к ООО «С Технология» об обязании передать по акту приема передачи в общую долевую собственность следующее имущество, расположенное по адресу: Амурская область, Ивановский район, с Березовка, ул. Новая, 65: здание автостоянки № 1 площадью 597,7 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:67, здание компрессорной площадью 62,8 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:79, сооружение автовесы 100 тн площадью 93,5 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:75, сооружение система электроснабжения 10 кВ площадью 290 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:68, сооружение ПС 35/10 кВ «Цементная» площадью 314,9 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:44, здание насосная станция оборотного водоснабжения площадью 63,6 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:82, здание отделение хранения и перегрузки клинкера площадью 2 697,8 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:57, сооружение сети противопожарного водопровода (сухотруб, водонаполнительный) площадью 850 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:69, здание насосной станции № 2 площадью 26,6 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:61, сооружение резервуары воды площадью  300 куб.м. с кадастровым номером 28:14:010413:77, здание мельничное отделение площадью 828,2 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:55, здание трансформаторная подстанция 10/0,4 площадью 47,5 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:60, сооружение выгреб прямоугольный железобетонный сборный емкостью 50 куб.м. площадью 50 куб.м. с кадастровым номером 28:14:010413:72, здание склад хранения цемента площадью 497,8 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:59, сооружение наружные сети канализации площадью 173 м. с кадастровым номером 28:14:010413:74, сооружение система электроснабжения 0,4 кВ площадью 554 м. с кадастровым номером 28:14:010413:78, сооружение очистные сооружения дождевого стока площадью 173,6 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:84, здание насосная станция 1-го подъема площадью 7,9 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:62, сооружение сети падающего и оборотного трубопровода оборотного водоснабжения площадью 137 м. с кадастровым номером 28:14:010413:70, здание склад хранения клинкера площадью 177,6 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:58, сооружение сети хозяйственно-питьевого водопровода площадью 489 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:73, здание весовая площадью 15,1 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:54, сооружение резервуары хранения противопожарного запаса воды  площадью 300 куб.м. с кадастровым номером 28:14:010413:83, здание определение фасовки и погрузки цемента площадью 2 100,2 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:56, здание контрольно-пропускного пункта площадью 48,5 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:63, здание для пребывания работающих по вахтовому методу площадью 1 364,6 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:64, сооружение сети дождевой канализации очищенной площадью 40 м. с кадастровым номером 28:14:010413:76,  сооружение дождевой канализации площадью 750 м. с кадастровым номером 28:14:010413:71. ООО «АС» Компания» просило обязать ООО «С Технология» осуществить государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности за ООО «АС» Компания» на указанное имущество (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2019 по делу № А04-7456/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «АС» Компания».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2020  решение от 11.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А04-7456/2017 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменений.

10.02.2016 и 17.06.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о регистрации за ООО «С Технология» права собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>: 

здание автостоянки № 1 площадью 597,7 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:67; 

здание компрессорной площадью 62,8 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:79;

сооружение автовесы 100 тн площадью 93,5 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:75; 

сооружение система электроснабжения 10 кВ площадью 290 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:68; 

сооружение ПС 35/10 кВ «Цементная» площадью 314,9 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:44; 

здание насосная станция оборотного водоснабжения площадью 63,6 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:82; 

здание отделение хранения и перегрузки клинкера площадью 2697,8 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:57; 

сооружение сети противопожарного водопровода (сухотруб, водонаполнительный) площадью 850 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:69; 

здание насосной станции № 2 площадью 26,6 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:61; 

сооружение резервуары воды площадью 300 куб.м. с кадастровым номером 28:14:010413:77; 

здание мельничное отделение площадью 828,2 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:55; 

здание трансформаторная подстанция 10/0,4 площадью 47,5 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:60; 

сооружение выгреб прямоугольный железобетонный сборный емкостью 50 куб.м. площадью 50 куб.м. с кадастровым номером 28:14:010413:72; 

здание склад хранения цемента площадью 497,8 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:59; 

сооружение наружные сети канализации площадью 173 м. с кадастровым номером 28:14:010413:74; 

сооружение система электроснабжения 0,4 кВ площадью 554 м. с кадастровым номером 28:14:010413:78; 

сооружение очистные сооружения дождевого стока площадью 173,6 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:84; 

здание насосная станция 1-го подъема площадью 7,9 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:62; 

сооружение сети падающего и оборотного трубопровода оборотного водоснабжения площадью 137 м. с кадастровым номером 28:14:010413:70; 

здание склад хранения клинкера площадью 177,6 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:58; 

сооружение сети хозяйсвтенно - питьевого водопровода площадью 489 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:73; 

здание весовая площадью 15,1 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:54;

 сооружение резервуары хранения противопожарного запаса воды площадью 300 куб.м. с кадастровым номером 28:14:010413:83; 

здание определение фасовки и погрузки цемента площадью 2100,2 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:56; 

здание контрольно-пропускного пункта площадью 48,5 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:63; 

здание для пребывания работающих по вахтовому методу площадью 1364,6 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:64; 

сооружение сети дождевой канализации очищенной площадью 40 м. с кадастровым номером 28:14:010413:76; 

сооружение дождевой канализации площадью 750 м. с кадастровым номером 28:14:010413:71. 

Полагая, что право собственности ООО «С Технология» на указанные 28 объектов недвижимого имущества является отсутствующим, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами. Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Предметом рассмотрения по настоящему спору является спор о правах на объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за ООО «С Технология».

Частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер, означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права, может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, в порядке искового производства. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю.

Из анализа пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу указанных разъяснений признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре прав должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Правом на иск о признании права отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за  ООО «С Технология», о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи. 

Сведения о государственной регистрации права собственности ООО «АС» Компания» на указанные объекты в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Каких-либо доказательств того, что спорные объекты находятся во владении ООО «АС» Компания», суду представлено не было.

Удовлетворение заявленных ООО «АС» Компания» в настоящем деле требований не влечет приобретение каких-либо вещных прав на спорные объекты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в силу положений статьи 65 АПК РФ истец обязан представить доказательства того, что у него по основаниям, закрепленным действующим законодательством, возникло право собственности на спорные объекты недвижимости, на которые ответчик необоснованно зарегистрировал право собственности.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2019 по делу № А04-7456/2017, в котором признан ничтожным пункт 3.1 инвестиционного контракта от 31.05.2013 и указано, что по условиям инвестиционного контракта от 31.05.2013 спорные объекты являются объектами инвестиций и подлежат переходу в собственность инвесторов.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2019 по делу № А04-7456/2017 установлено, что в соответствии с  заключенным ООО «С Технология» (общество) и ООО «АС» Компания», Хэйхэйская КТР «Сириус», АК ООИЭ «Мэн ФИО5 Хэ» (инвесторы) инвестиционным контрактом от 31.05.2013 обязались произвести финансирование создания инвестиционного объекта (БЦЗ), а ООО «С Технология» - осуществить реализацию инвестиционного проекта.

При вынесении решения от 11.06.2019 по делу № А04-7456/2017 суд, проанализировав условия инвестиционного контракта от 31.05.2013, заключенного между Акционерной компанией с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн ФИО5 Хэ» (инвестор 1), Хэйхэской компанией торгово-промышленного развития «Сириус» (инвестор 2), ООО «АС» Компания (инвестор 3) и ООО «С Технология», пришел к выводу о ничтожности положений пункта 3.1 инвестиционного контракта от 31.05.2013, согласно которому Березовский цементный завод, построенный в порядке реализации настоящего контракта, будет являться собственностью ООО «С Технология», и будет подлежать регистрации в установленном порядке, согласно действующему законодательству; при этом инвесторы (Хэйхэйская КТР «Сириус», АК ООИЭ «Мэн ФИО5 Хэ», ООО «АС» Компания») не имеют имущественных претензий в части компенсации денежных средств, затраченных ими на строительство инвестиционного объекта.

В решении от 11.06.2019 по делу № А04-7456/2017 суд указал, что в статье 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности) определено, что инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Иностранному инвестору на территории Российской Федерации предоставляется полная и безусловная защита прав и интересов, которая обеспечивается настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации (пункт 1 статьи 5 Закона об иностранных инвестициях). Поскольку в силу Закона об инвестиционной деятельности целью инвестиции является переход объекта инвестиций в собственность инвестора и возникновение у инвестора права распоряжения результатом осуществленных капитальных вложений, положения пункта 3.1 инвестиционного контракта от 31.05.2013 противоречат требованиям Закона об инвестиционной деятельности и Закона об иностранных инвестициях, направленным на охрану правовых интересов и гарантий инвестора.

Финансирование объекта строительства  осуществлялось инвесторами - Хэйхэйская КТР «Сириус» (Китай), АК ООИЭ «Мэн ФИО5 Хэ» (Китай), ООО «АС» Компания, исходя из положений пункта 1 статьи 1043 ГК РФ, указанные инвесторы обладают правом общей долевой собственности на объект инвестиционной деятельности – «Технологическая линия по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год БЦЗ».

Вместе с тем, разрешая возникший между сторонами спор по делу № А04-7456/2017, суд установил, что в соответствии с пунктом 1.2 инвестиционного контракта от 31.05.2013 инвестиционным объектом является «Технологическая линия по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год «Березовский Цементный завод» (БЦЗ), предметом инвестиционного контракта от 31.05.2013 является строительство БЦЗ по адресу: с. Березовка Ивановского района Амурской области.

Введенные в эксплуатацию 28 объектов недвижимости непосредственно совместно с иными незаконченными строительством объектами «Технологической линии по производству цемента производительностью 500 000 тонн/год «Березовский Цементный завод»  (участок разгрузки клинкера, примыкание в полосе отвода в придорожной полосе федеральной дороги «Подъезд к г. Благовещенск» км 66 - 945 (справа), железнодорожная инфраструктура цементного завода) составляют единую неделимую технологическую линию по производству цемента.

При вынесении решения от 11.06.2019 по делу № А04-7456/2017 суд пришел к выводу, что государственная регистрация прав на «Технологическую линию по производству цемента производительностью 500 000 тонн/год «Березовский Цементный завод» как на объект в целом, на имущественный комплекс не производилась, инвестиционный объект  фактически не достроен, весь имущественный комплекс в эксплуатацию не введен; объект, который должен быть получен в результате инвестиционной деятельности, не создан; строительство инвестиционного объекта не окончено; реализация инвестиционного проекта не завершена.

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, установлен специальный порядок перехода к инвесторам от застройщика права собственности на объекты инвестирования. 

Учитывая обстоятельства, установленные в  решении Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2019 по делу № А04-7456/2017, принимая во внимание, что доказательств окончания строительства инвестиционного объекта не имеется, подписанный сторонами инвестиционного контракта Акт о результатах реализации инвестиционного контракта в материалы дела не представлен, при этом имеются иные инвесторы, обладающие правами по распоряжению объектом инвестиционной деятельности, суд отклоняет довод истца о возникновении у него в настоящее время права собственности на спорные объекты недвижимости на основании положений инвестиционного контракта от 31.05.2013.

Избранный ООО «АС» Компания» предусмотренный абзацем четвертым пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» способ защиты в виде признания зарегистрированного права ООО «С Технология» отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять виндикационный, негаторный, реституционный или иные прямо предусмотренные законом иски, поэтому допустим только при объективной невозможности защитить нарушенное право иными средствами.

Однако, как установлено судом и не опровергается сторонами, совокупности указанных условий в данном случае не имеется. ООО «АС» Компания» не является владельцем и собственником спорных объектов, права на них зарегистрированы только за ООО «С Технология».

При таких обстоятельствах требования искового заявления о признании  отсутствующим права собственности ООО «С Технология» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины при подаче в арбитражный суд искового заявления неимущественного характера составляет 6 000 руб.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о признании права собственности на 28 отдельных объектов недвижимого имущества, то данные требования расценены как несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, за которое подлежит уплате государственная пошлина в общем размере 168 000 руб. (6 000 руб. х 28).

При принятии искового заявления истцу на основании статьи 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 168 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС» Компания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 168 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш