ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13011/2016

13 июня 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесла-Строй» 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017  по делу № А82-13011/2016, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авалон ЛТД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесла-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 998 223 рублей 88 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авалон ЛТД»  (далее – ООО «Авалон ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесла-Строй» (далее – ООО «Лесла-Строй», Общество, ответчик) о взыскании 925 743 рублей 25 копеек задолженности по договору поставки №10.09 от 10.09.2015 и  72 480 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2015 по 13.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017 исковые требования ООО «Авалон ЛТД» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Лесла-Строй» в пользу истца  925 743 рублей 25 копеек задолженности и 71 487 рублей 82 копейки процентов за период с 30.10.2015 по 13.09.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Лесла-Строй» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в признании на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процентов несоразмерными последствиям нарушения обязательства и отказал в снижении их размера. Общество указывает, что задолженность возникла в связи с отсутствием финансирования, в связи с чем, ООО «Лесла-Строй» не имело фактической возможности произвести оплату по договору; от погашения задолженности ответчик не уклоняется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Авалон ЛТД» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «Авалон ЛТД» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО «Лесла-Строй» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.      

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 между ООО «Авалон ЛТД»  (поставщик) и ООО «Лесла–Строй»  (покупатель) заключен договор, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить строительные материалы (товар) согласно спецификации (л.д. 8-9).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость за товар определяется в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель производит предварительную оплату товара в размере 100% от суммы договора в течение 3-х банковских дней с момента получения от поставщика счета, если иное не указано в спецификации.

Согласно пункту 7.2 договора стороны несут ответственность в соответствии с  действующим законодательством.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 11-16).

Указанные товарные накладные содержат подписи и печати сторон,  подписаны без разногласий.

Ввиду отсутствия оплаты ответчиком поставленной ему продукции, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.06.2016 с просьбой оплатить задолженность в сумме 1 025 743 рубля 25 копеек в срок до 30.06.2016, также указано на начисление процентов. Факт получения претензии ответчиком не оспаривается, однако претензия оставлена последним без удовлетворения (л.д. 17, 18).

По расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 925 743 рублей 25 копеек, указанная сумма задолженности не оспаривается и признается ответчиком.

Поскольку факт передачи товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 925 743 рублей 25 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ  (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 480 рублей 63  копеек за период с 30.10.2015 по 13.09.2016 (л.д. 7).

Суд первой инстанции, исходя из фактического количества дней в году, пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежат проценты в размере 71 487 рублей 82 копеек.

 Ответчик считает размер процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Как следует из абзаца 4 пункта 48  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Поскольку истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения № 339 от 07.04.2017.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017  по делу № А82-13011/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесла – Строй»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1