АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-22796/2024 

«03» апреля 2025 г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,                      

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верона», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки

при участии:

от истца: не явились, надлежаще извещены;

от ответчика: не явились, надлежаще извещены;

установил:

общество с ограниченной «Верона» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.01.2024 за номером дела № А14-7185/2023 объединены в одно производство рассмотрение исковых заявлений и дел:

о взыскании 1 201 915, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 по 26.04.2023(дело № А14-7176/2023);

о взыскании 846 747, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 по 26.04.2023(дело  № А14-7179/2023);

о взыскании 6 264 005, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 14.04.2023(дело № А14-6564/2023);

о взыскании 761 852, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 по 26.04.2023(дело № А14-7190/2023).

Определением суда от 25.12.2024 по делу №А14-7185/2023 в отдельное производство выделены требования о взыскании:  процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам: №0003-ЗП-СМР от 10.02.2015, №0403-100-ПР от 13.04.2015, №0838-100-ПР от 12.08.2015, №0869-100-ПР от 13.08.2015, №0870-100-ПР от 14.08.2015, №0871-100-ПР от 14.08.2015, №0986-100-ПР от 05.10.2015, №0925-100-ПР от 25.08.2015, №0926-100-ПР от 25.08.2015, №0987-100-ПР от 05.10.2015, №0988-100-ПР от 05.10.2015, №1251-ЗПЭ-ПР от 29.12.2015 за период с 20.03.2020 по 14.04.2023 в размере 379 052, 11 руб.;

неустойки по договорам: №0456-ЗП-СМР от 01.06.2015, №0476-ЗП-СМР от 01.06.2015, №0481-ПР-СМР от 15.06.2015, №0483-311-СМР от 18.06.2015, №0495-311-СМР от 18.06.2015 №0496-ЗП-СМР от 15.06.2015, №0526-ЗП-СМР от 18.06.2015 за период с 20.03.2020 по 14.04.2023 в размере 2 127 007,79 руб.

Делу присвоен номер А14-22796/2024.

Судом  на основании статьи 49 АПК РФ принимались уточненные исковые требования в части номера договора: вместо: №0456-ЗП-СМР от 01.06.2015, верный номер: №0454-ЗП-СМР от 01.06.2015.

В судебное заседание представители сторон, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтаж, Наладка, Испытания» (подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (заказчик) заключены договоры №№ 0454-ЗП-СМР от 01.06.2015, 0003- ЭП-СМР от 10.02.2015, 0869-100-ПР от 13.08.2015, 0403-100-11Р от 13.04.2015, 0838-100-ПР от 12.08.2015, 0870-100-ПР от 14.08.2015, 0871- 100-ПР от 14.08.2015 , 0986-100-ПР от 05.10.2015, 0496-ЗП-СМР от 15.06.2015, 0496-ЗП-СМР от 15.06.2015, 0526-ЗП-СМР от 18.06.2015, 0481-ЗП-СМР от 15.06.2015, 0483-ЗП-СМР от 18.06.2015, 0925-100-ПР от 25.08.2015, 0926-100-ПР от 25.08.2015, 0987-100-ПР от 05.10.2015, 0476- ЗП-СМР от 01.06.2015, 0495-ЗП-СМР от 18.06.2015, 0988-100-ПР от 05.10.2015, 1251-ЗПЭ-ПР от 29.12.2015, предметом которых являлось выполнение работ по заданию ответчика в строгом соответствии с локальной сметой (приложение к договору).

Во исполнение условий заключенных договоров ООО «ЭНИ» выполнило работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) №1 от 05.08.2015, №1 от 01.09.2015, №1 от 14.09.2015, №1 от 12.08.2015, №1 от 24.09.2015, №1 от 01.10.2015, №1 от 01.10.2015, №1 от 05.10.2015, №1 от 01.10.2015, №2 от 01.10.2015, №1 от 01.10.2015, №1 от 15.10.2015, № 1 от 15.10.2015, №1 от 30.10.2015, №1 от 30.10.2015, №1 от 18.11.2015, №1 от 14.10.2015, №1 от 14.10.2015, №1 от 29.10.2015, №1 от 14.10.2015, №1 от 13.11.2015, №1 от 30.11.2015, №1 от 13.11.2015, №1 от 13.11.2015, №1 от 18.12.2015,            №1 от 18.12.2015, №1 от 17.12.2015, №2 от 17.12.2015, №3 от 17.12.2015, №1 от 11.01.2016, №1 от 28.01.2016, №1 от 15.12.2015, №1 от 01.03.2016, №1 от 30.03.2016, №1 от 08.04.2016, №1 от 09.03.2016, №1 от 20.04.2016, №2 от 20.04.2016, №1 от 26.05.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) и иными материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Впоследствии 28.09.2015 между ООО «ЭНИ» и ООО «Инвест-консалтинг» был заключен договор №9/15 уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «ЭНИ» уступило, а ООО «Инвест-консалтинг» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 681578,84 рублей по договору (договорам) № 0454-ЗП-СМР от 01.06.2015, заключенному между ООО «ЭНИ» и МУП «Воронежская горэлектросеть» в порядке и на условиях, предусмотренных договором(ами).

09.11.2015 между ООО «ЭНИ» и ООО «Инвест-консалтинг» был заключен договор №1-УТ уступки права требования, в соответствии с условиями ООО «ЭНИ» лицо уступило, а ООО «Инвест-консалтинг» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 1433581,06 руб. по договору (договорам) №0003-ЗП-СМР от 10.02.2015, заключенному между ООО «ЭНИ» и МУП «Воронежская горэлектросеть» в порядке и на условиях, предусмотренных договором(ами).

09.11.2015 между ООО «ЭНИ» и ООО «Инвест-консалтинг» был заключен договор №2-УТ уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «ЭНИ» уступило, а ООО «Инвест-консалтинг» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 333856,48 руб. по договору (договорам) №0869-100-ПР от 13.08.2015, 0403-100-ПР от 13.04.2015, 0838-100-ПР от 12.08.2015, 0870-100-ПР от 14.08.2015, 0871-100-ПР от 4 14.08.2015, 0986-100-ПР от 05.10.2015, заключенному между ООО «ЭНИ» и МУП «Воронежская горэлектросеть» в порядке и на условиях, предусмотренных договором(ами).

04.12.2015 между ООО «ЭНИ» и ООО «Инвест-консалтинг» был заключен договор №3-УТ уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «ЭНИ» уступило, а ООО «Инвест-консалтинг» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 96191,22 руб. по договору (договорам) №0986-100-ПР от 05.10,2015, заключенному между ООО «ЭНИ» и МУП «Воронежская горэлектросеть» в порядке и на условиях, предусмотренных договором(ами).

04.12.2015 между ООО «ЭНИ» и ООО «Инвест-консалтинг» был заключен договор №4-УТ уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «ЭНИ» уступило, а ООО «Инвест-консалтинг» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 1215478,04 руб. по договору (договорам) №0496-ЗП-СМР от 15.06.2015, 0526-ЗП-СМР от 18.06.2015, заключенному между ООО «ЭНИ» и МУП «Воронежская горэлектросеть» в порядке и на условиях, предусмотренных договором(ами).

04.12.2015 между ООО «ЭНИ» и ООО «Инвест-консалтинг» был заключен договор №5-УТ уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «ЭНИ» уступило, а ООО «Инвест-консалтинг» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 1810590,29 руб. по договору (договорам) №0481-ЗП-СМР от 15.06.2015, № 0483-311-СМР от 18.06.2015, заключенному между ООО «ЭНИ» и МУП «Воронежская горэлектросеть» в порядке и на условиях, предусмотренных договором(ами).

08.12.2015 между ООО «ЭНИ» и ООО «Инвест-консалтинг» был заключен договор №7-УТ уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «ЭНИ» уступило, а ООО «Инвест-консалтинг» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 155480,04 руб. по договору (договорам) №0925-100-ПР от 25.08.2015, 0926-100-ПР от 25.08.2015, 0987-100-ПР от 05.10.2015, заключенному между ООО «ЭНИ» и МУП «Воронежская горэлектросеть» в порядке и на условиях, предусмотренных договором(ами).

08.12.2015     между ООО «ЭНИ» и ООО «Инвест-консалтинг» был заключен договор №8-УТ уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «ЭНИ» уступило, а ООО «Инвест-консалтинг» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 8551682,28 руб. по договору (договорам) №0476-ЗП-СМР от 01.06.2015, 0495-311-СМР от 18.06.2015, 0716-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015, 0728-100-СМР от 20.08.2015, заключенному между ООО «ЭНИ» и МУП «Воронежская горэлектросеть» в порядке и на условиях, предусмотренных договором(ами).

14.01.2016 между ООО «ЭНИ» и ООО «Инвест-консалтинг» был заключен договор №14-УТ уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «ЭНИ» уступило, а ООО «Инвест-консалтинг» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 99799,90 руб. по договору (договорам) №0988-100-ПР от 05.10.2015, заключенному между ООО «ЭНИ» и МУП «Воронежская горэлектросеть» в порядке и на условиях, предусмотренных договором(ами).

25.05.2016 между ООО «ЭНИ» и ООО «Инвест-консалтинг» был заключен договор №29-УТ уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «ЭНИ» уступило, а ООО «Инвест-консалтинг» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 189227,98 руб. по договору (договорам) №1251-ЗПЭ-ПР от 29.12.2015, заключенному между ООО «ЭНИ» и МУП «Воронежская горэлектросеть» в порядке и на условиях, предусмотренных договором(ами).

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления иска в Арбитражный суд Воронежской области (дело №А14-17727/2016).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2017 по делу №А14-17727/2016 с МУП «Воронежская горэлектросеть» в пользу ООО «Инвест-консалтинг» взыскано 29 376 137 руб. 75 коп. задолженности, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу №А14-17727/2016 была произведена процессуальная замена истца - ООО «Инвест-консалтинг» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее - ООО «Верона») на стадии исполнения судебного акта по делу №А14-17727/2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2018 по делу №А14-17727/2016 произведена замена должника по делу №А14-17727/2016: МУП «Воронежская горэлектросеть» на его правопреемника - акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «ВГЭС») на стадии исполнения hешения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2017 по делу №А14-17727/2016, вступившим в законную силу, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Неисполнение ответчиком вышеуказанного решения послужило основанием для обращения  истца в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом принятых судом уточнений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.      

В соответствии с условиями договоров оплата производится после подписания акта-сдачи-приемки выполненных работ в сроки, указанные в договорах.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение обязательств со стороны ответчика установлено преюдициальным решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2017 по делу №А14-17727/2016.

Истцом заявлены требования о взыскании  неустойки по договорам: №0456-ЗП-СМР от 01.06.2015, №0476-ЗП-СМР от 01.06.2015, №0481-ПР-СМР от 15.06.2015, №0483-311-СМР от 18.06.2015, №0495-311-СМР от 18.06.2015 №0496-ЗП-СМР от 15.06.2015, №0526-ЗП-СМР от 18.06.2015 за период с 20.03.2020 по 14.04.2023 в размере 2 127 007,79 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 7.2 договоров, в случае просрочки исполнения заказчиком платежных обязательств, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора, подрядчик вправе предъявить неустойку в размере 0,03 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. 

Проверив представленный расчет неустойки суд установил, что истцом, верно определен период просрочки, взыскиваемый размер неустойки находится в пределах подлежащей ко взысканию.

При этом, истцом из расчета исключен период моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

В отношении доводов ответчика о необходимости исключения периода моратория, установленного  постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту «б» пункта 1 постановления № 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов вводится в отношении организаций, включенных в Перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (в ред. от 03.04.2020).

В пункте 1 Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв, установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В письме Минэкономразвития Российской Федерации от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» (вместе с Перечнем системообразующих организаций российской экономики, утвержденным протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3) имеется примечание – «включая компании, входящие в холдинг».

При таких обстоятельствах в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3, считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Согласно пункту 64 письма Минэкономразвития Российской Федерации от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» ПАО "Россети" внесено в перечень системообразующих организаций российской экономики.

В перечне от 29.06.2020 конкретизировано, какие организации входят в перечень со всеми компаниями, входящими в группу лиц, а какие как самостоятельные организации.

Указанная выше правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2021 по делу N А68-5317/2020, Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2021 N 310-ЭС21-13472.

Компания ответчика является дочерней организацией ПАО «МРСК Центра», которое самостоятельно в перечень системообразующих организаций российской экономики не внесено, таким образом отметка  «включая компании, входящие в холдинг» не может быть отнесена к ПАО «МРСК Центра».

Более того, в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - постановление N 44) разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В данном случае введение карантинных мер не повлияло на осуществление ответчиком регулируемого вида деятельности и получение им необходимой валовой выручки, и, соответственно, не привело к возникновению у него каких-либо отрицательных финансовых результатов, тем более, учитывая, что пандемия не оказала какого бы то ни было существенного негативного влияния на рынок электроэнергетики.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления № 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Вместе с тем ПАО «Россетти» нарушен запрет на выплату дивидендов и распределение прибыли как следствие введения моратория (документы, подтверждающие принятие общими собраниями акционеров в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве решений о распределении прибыли на выплату дивидендов акционерам – дело № А14-6569/2023).

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на применение к нему моратория в данном случае неправомерна.

Более того, пунктом 3 постановления № 428 Федеральной налоговой службе Российской Федерации предписано размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет перечень организаций, предусмотренных в подпункте «б» пункта 1 названного постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни - в день получения от Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики о внесении изменений в перечни, предусмотренные абзацами третьим и четвертым подпункта «б» пункта 1 постановления N428).

В открытых источниках информации (https://service.nalog.ru/covid/) отсутствуют сведения о предоставлении мер поддержки как ПАО «Россетти» (ИНН 

<

***>), так и ПАО «Россети Центр» (ИНН 

<

***>).

Аналогичные выводы содержатся  в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2022 г. по делу № А63-12408/2020.

Ссылка ответчика на факты злоупотребления правами также судом отклоняется, поскольку  заявленный истцом период начисления гражданско-правовой ответственности  начинает течь через год после возбуждения уголовного дела, на которое ссылается ответчик. Доказательств того, что руководство ответчика по состоянию на 20.03.2020 продолжало действовать в  рамках преступного умысла, суду не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Кроме того, судом принимается во внимание  отсутствие со стороны ответчика доказательств совершения действий, направленных на своевременное выполнение денежных обязательств установленных вступившим в законную силу решением суда в течении продолжительного периода времени. Размер ставки начисляемой неустойки значительно ниже обычно применяемой в гражданских правоотношениях.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Так же истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам: №0003-ЗП-СМР от 10.02.2015, №0403-100-ПР от 13.04.2015, №0838-100-ПР от 12.08.2015, №0869-100-ПР от 13.08.2015, №0870-100-ПР от 14.08.2015, №0871-100-ПР от 14.08.2015, №0986-100-ПР от 05.10.2015, №0925-100-ПР от 25.08.2015, №0926-100-ПР от 25.08.2015, №0987-100-ПР от 05.10.2015, №0988-100-ПР от 05.10.2015, №1251-ЗПЭ-ПР от 29.12.2015 за период с 20.03.2020 по 14.04.2023 в размере 379 052, 11 руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что взыскиваемый размер процентов за пользование чужими денежными средствами находится в пределах подлежащим ко взысканию процентов.

Доводы ответчика в отношении требований о взыскании процентов отклоняются по основаниям, аналогичным тем, что указаны судом при рассмотрении требований  о взыскании неустойки.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума N 43 следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017 разъяснено, что если основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховною Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. 

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

С учетом приостановления срока исковой давности на 28 дней с 29.05.2024  по 25.06.2024 в связи с соблюдением досудебной процедуры урегулирования спора, требования по оплате неустойке подлежат удовлетворению в пределах трех лет и 28 дней, предшествующих подаче иска, а именно за период, начиная с 29.05.2021, что соответствует началу периода, указанному истцом.

Истец обратился с иском 20.04.2023. Период начисления неустойки и процентов согласно заявленным требованиям начинается с 20.03.2020.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. 

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Претензия от 13.03.2023 направлена 29.03.2023. 

Таким образом, с учетом приостановления срока исковой давности в связи с соблюдением досудебной процедуры урегулирования спора, требования по оплате неустойки и процентов подлежат удовлетворению в пределах трех лет с момента направления претензии, а именно за период, начиная с 29.03.2020.

Довод о необходимости применения срока исковой давности с учетом даты уточнения истцом суммы требований (переквалификации процентов на неустойку) подлежит отклонению.

Материально-правовой интерес истца связан с восстановлением права путем применения ответственности в отношении ответчика, в связи с неисполнением последним денежных обязательств, установленных судебным актом.

Обращение о защите нарушенного права по спорным договорам сформулировано истцом в претензии от 13.03.2023 и исковом заявлении поступившем 20.04.2023.

В соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд не связан правовыми основаниями заявленного требования и должен  учитывать очевидность преследуемого истцом материально-правового интереса, необходимость соблюдения предусмотренного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа гарантированности защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом правовая квалификация вида гражданско-правовой ответственности не изменяет предмет и основания требований, связанные с просрочкой исполнения денежного обязательства. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 109 531,81 руб. неустойки за период с 29.03.2020 по 14.04.2023, а также 375 646, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными за период с 29.03.2020 по 14.04.2023.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 17.01.2024 за номером дела № А14-7185/2023 объединены в одно производство рассмотрение исковых заявлений по делам:  № А14-7176/2023; № А14-7179/2023; № А14-6564/2023; о № А14-7190/2023.

Общий размер исковых требований, с учетом уточнений истца на момент выделения настоящих требований в отдельное производство, составлял 7 789 529, 41 руб.

Размер выделенных требований составлял 2 506 059, 90 руб., следовательно, в рамках настоящего дела распределению подлежит 19 930, 01 руб. государственной пошлины.

Истцом при подаче иска по делу №А14-6564/2023 уплачена государственная пошлина в размере 54 320 руб. по платежному поручению № 137 от 19.04.2023, которая в части 19 930, 01 руб. подлежит распределению в настоящем деле, а в оставшейся части подлежит учету в рамках рассмотрения оставшихся требований.

На основании статьи 110 АПК РФ,  с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца, следует взыскать 19 763, 94  руб. расходов по государственной пошлине.   

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верона», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 109 531,81 руб. неустойки, а также 375 646, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными за период с 29.03.2020 по 14.04.2023 (за вычетом периода действия моратория) и 19 763, 94 руб. расходов по государственной пошлине. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                                      Г.В. Семенов