ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-9307/2023

г. Владимир

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  03.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГУС»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 17.04.2024 по делу № А39-9307/2023,

по иску акционерного общества «ГЛЭРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРГУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 060 000 руб.,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала Приволжского ТЦФТО,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1, доверенность от 19.06.2024, диплом от 17.06.2011 № 2056, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ГЛЭРА» (далее – АО «ГЛЭРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АРГУС» (далее – ООО «АРГУС», ответчик) о взыскании 3 060 000 руб. долга, составляющего аванс по договору транспортной экспедиции от 12.07.2023 № 625, 124 848 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» (далее – ООО «Максима Логистик»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в лице филиала Приволжского ТЦФТО.

Решением от 17.04.2023 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «АРГУС» в пользу АО «ГЛЭРА» 2 908 200 руб. долга; 84 510 руб. 24 коп. убытков; 245 428 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2023 по 12.04.2024 (дата резолютивной части решения); проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2024 по день фактической оплаты 2 908 200 руб. долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 38 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АРГУС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы со ссылкой на пункт 3.2 договора указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены. Кроме того, истец подал исковое заявление не соблюдая претензионные сроки, поскольку на момент подачи иска вагоны, поданные под загрузку, находились и удерживались на путях АО «ГЛЭРА» и штрафные санкции по договору ООО «АРГУС» не были выставлены. Заявитель жалобы отметил, что истец предъявляет убытки, однако в договоре транспортной экспедиции нет основания для выставления штрафных санкция за погрузку/выгрузку груза из вагона, штрафов за ГУ, которые сам же истец отменял или получал отказ со стороны АО «РЖД». При этом истец не произвел полную оплату по заявке № 2 и вагон 52598398 по заявке № 1 находился на путях, принадлежащих АО «ГЛЭРА» с августа 2023 года, и даже при наличии ГУ, истец все равно его не отправлял. 

Подробно доводы ООО «АРГУС» изложены в апелляционной жалобе от 25.04.2024.

Суд установил, что к апелляционной жалобе приложены копии: договора транспортной экспедиции от 12.07.2023 № 625, заявок от 14.08.2023 № 1, от 24.08.2023 № 2, счетов от 16.08.2023 № 22, от 25.08.2023 № 24, ГУ 0041773878, 0041773979, 0041773770, 0041776449, 0041815364, 0041686614, 0041619403, писем от 03.10.2023 № 368, от 04.10.2023 № 369, от 05.10.2023 № 372, от 24.10.2023 № 395.

Суд расценил приложенные истцом к апелляционной жалобе документы как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил относительно приобщения указанных документов.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности их представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также то, что частично они имеются в материалах дела (договор от 12.07.2023 № 625, заявки от 14.08.2023 № 1, от 24.08.2023 № 2, счет от 25.08.2023 № 24, письма от 04.10.2023 № 369, от 05.10.2023 № 372), отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Представитель истца в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «АРГУС» (исполнитель) и АО «ГЛЭРА» (заказчик) заключили договор транспортной экспедиции от 12.07.2023 № 625 с учетом протокола разногласий от 13.07.2023 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, находящегося в собственности, арендованного или принадлежащего исполнителю на ином законном основании для перевозки грузов заказчика из согласованных сторонами пунктов отправления, до согласованных сторонами пунктов назначения, а заказчик обязуется производить своевременную оплату за пользование вагонами. 

Сумма оплаты за предоставление в пользование заказчику вагонов исполнителя определяется в заявках, являющихся его неотъемлемой частью. Валюта настоящего договора – рубли Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг исполнителя осуществляется посредством 100% предварительной оплаты на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Отсутствие оплаты в указанный срок освобождает исполнителя от выполнения приятых обязательств. Стороны договорились, что в рамках исполнения условий настоящего пункта статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применению не подлежит (пункт 3.2 договора).

Оплата счетов исполнителя должна быть произведена заказчиком в течение 3 банковских дней с момента получения счета по электронной почте info@tkargus.ru (пункт 3.3 договора).

Моментом оказания услуги считается дата отправления вагона со станции отправления на станцию назначения (пункт 3.4 договора).

Исполнитель обязан до 10 числа текущего месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, предоставить заказчику, посредством электронной почты, акты выполненных работ, счета-фактуры. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ, согласовать их с исполнителем, подписать и вернуть исполнителю посредством электронной почты. При наличии возражений по акту выполненных работ заказчик должен письменно сообщить о них. В случае не предоставления возражений в трехдневный срок акт считается принятым и имеющим полную юридическую силу (пункт 3.5 договора в редакции протокола разногласий).

В случае отказа заказчика от заявки на погрузку вагона исполнителя после отправления либо по прибытии данного вагона в порожнем состоянии на станцию погрузки, указанную заказчиком, исполнитель вправе требовать от заказчика: железнодорожный тариф за отправку вагона в порожнем состоянии от станции выгрузки до станции погрузки грузов заказчика; железнодорожный тариф за отправку вагона в порожнем состоянии от станции погрузки грузов заказчика до новой станции погрузки, определенной исполнителем; плату за пользование одним вагоном в размере 3000 руб. в сутки за один вагон в период, начиная с даты отправления вагона на станцию погрузки указанную в заявке заказчиком, до момента прибытия на следующую станцию погрузки, указанную исполнителем (пункт 4.6 договора).

Исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку за неоплату счетов исполнителя в определенные договором сроки в размере 0,1% суммы счета за каждые сутки просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 4.9 договора).

В случае не предоставления согласованной АО «РЖД» заявки по форме ГУ-12 в течение 12 дней с момента подписания заявки по договору, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 10 000 рублей/вагон. Заказчик обязан оплатить штраф в течение 5 банковских дней со дня получения его факсимильной копии. В случаи неоплаты выставленного штрафа в установленные настоящим пунктом сроки заказчик оплачивает неустойку исполнителю в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки (пункт 4.14 договора в редакции протокола разногласий).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2023. Если ни одна из сторон в письменном виде не заявила о досрочном расторжении договора, то договор считается ежегодно пролонгирован на каждый последующий календарный год. Количество пролонгации не ограничено. Принятые в течение срока действия договора, но не исполненные на момент его прекращения обязательства, должны быть исполнены в полной мере. Стороны договорились, что претензии, которые могут возникнуть из настоящего договора, должны быть предъявлены в течение 12 месяцев с момента выгрузки вагона. В случае не предъявления претензий заказчиком в указанный срок заказчик считается отказавшимся от осуществления права требования штрафных санкций, предусмотренных договором и обязательства исполнителем по выплате штрафов, пеней, платы за сверхнормативное пользование вагоном (простой), предусмотренные договором прекращаются (пункт 6.1 договора).

Договор, может быть, расторгнут в одностороннем порядке по требованию любой из сторон по договору. Сторона, расторгшая договор, обязана предупредить об этом другую сторону за месяц до даты расторжения договора. Прекращение действия договора не освобождает стороны от окончательного выполнения обязательств друг перед другом (пункт 6.3 договора).

В период действия договора стороны согласовали заявки от 14.08.2023 № 1 и от 24.08.2023 № 2, оплаченные АО «ГЛЭРА» по платежным поручениям от 18.08.2023 № 2974 на сумму 360 000 руб., от 01.09.2023 № 3159 на сумму 2 700 000 руб., соответственно.

Вместе с тем заявку от 14.08.2023 № 1 ответчик не исполнил; по заявке от 24.08.2023 № 2 ответчик в срок до 04.10.2023 услугу не оказал.

В письме от 04.10.2023 № 369 ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств по заявке.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 04.10.2023 № 04/10-П с требованием о возврате денежных средств в добровольном порядке.

Ответчик в ответе от 05.10.2023 № 372 указал истцу на необходимость совершить действия по выводу вагонов на путях необщего пользования станции Астрахань I.

Истец в ответе от 05.10.2023 № 05/10 на данное письмо сообщил, что действия по выводу вагонов в порожнем состоянии на станции Астрахань I предпринял.

Поскольку денежные средства не были возвращены, АО «ГЛЭРА» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (статья 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок. При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора (статья 806 ГК РФ).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали право любой стороны в одностороннем порядке отказаться от договора уведомив заблаговременно об этом другую сторону.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» отражено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт внесения истцом ответчику предварительной оплаты по заявкам от 14.08.2023 № 1 и от 24.08.2023 № 2 в сумме 3 060 000 руб. за предоставление со стороны ответчика вагонов для транспортировки грузов истца со ст. Астрахань-1 до ст. Астара Азербайджанской ж.д. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем из материалов дела, в том числе из переписки сторон и третьего лица ООО «Максима Логистик», следует, что предоставленные на станцию погрузки 6 вагонов были загружены истцом, однако по причине не оплаты ООО «АРГУС» тарифа за пользование вагонами их владельцу (ООО «Максима Логистик») они не были отправлены в пункт назначения, заявка на перевозку ГУ-12 не согласована.

Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-309571/2023, в силу чего имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Данные обстоятельства явились причиной к выгрузке (освобождению) вагонов со стороны истца, а также и их изъятию владельцем и передислокации в пользование третьим лицам.

В письме от 04.10.2023 № 369 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по заявкам.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в нарушение условий договора и требований статьи 801 ГК РФ транспортно-экспедиционные  услуги со стороны ответчика истцу не оказаны.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 3 060 000 руб. предварительной оплаты предъявлено правомерно.

Доводы ответчика о неполной оплате счетов со стороны истца и, как следствие, инициирования ответчиком отказа от исполнения договора, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку, заявляя об отсутствии обязательств в виду не полной (100%) оплаты истцом счета, ответчик, получив предоплату в размере 3 060 000 руб., приступил к исполнению договора, предоставил под погрузку 6 вагонов. В рассматриваемом случае истец вправе был рассчитывать на добросовестность стороны договора, ожидая исполнения обязательства в части фактически оплаченных и предоставленных под погрузку вагонов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1999 № 6759).

Проверив выводы суда первой инстанции в данной части с учетом доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с ними ввиду их законности и обоснованности.

Вместе с тем, возражая относительно предъявленных требований, ООО «АРГУС» в ходе разбирательства в суде первой инстанции заявило о зачете встречных однородных требований в размере 160 000 руб. по акту № 38 (штраф по пункту 4.14 договора в виду непредставления заявки по форме ГУ-12), неустойки в размере 5440 руб. на сумму выставленного штрафа по пункту 4.14 договора, неустойки в размере 270 000 руб. в виду несвоевременной оплаты счета по пункту 4.9 договора, неустойки в размере 776 932 руб. по пункту 4.6 договора в виду отказа заказчика от заявки на погрузку вагона исполнителя после отправления либо по прибытии данного вагона на станцию погрузки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Встречные требования об уплате убытков и о взыскании задолженности являются по существу денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

С учетом статей 407, 410 – 412 ГК РФ, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженных в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12, проведение зачета встречных требований истца и ответчика возможно и не противоречит положениям законодательства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В пункте 4.14 договора в редакции протокола разногласий от 13.07.2023 согласовано, что в случае не предоставления согласованной АО «РЖД» заявки по форме ГУ-12, в течение 12 дней с момента подписания заявки по договору, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 10 000 рублей/вагон. Заказчик оплачивает исполнителю штраф в течение 5 банковских дней со дня получения его факсимильной копии. В случае неоплаты выставленного штрафа в установленные настоящим пунктом сроки заказчик оплачивает неустойку исполнителю в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что заявка № 1 подписана 14.08.2023, № 2 –24.08.2023. Заявки по форме ГУ-12, в течение 12 дней с момента подписания заявки по договору истец не направил; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом суд первой инстанции верно учел обоснованные доводы истца о том, что штраф подлежит расчету в зависимости от фактически предоставленных вагонов (6 шт.) и составит 60 000 руб.

Поскольку требование ответчика о зачете неустойки на штраф представляет собой двойную меру ответственности и расчет неустойки выполнен с 24.10.2023, то есть за пределами срока действия договора, суд первой инстанции верно отклонил заявление ответчика о зачете в данной части.

В пункте 4.9 договора стороны согласовали, что исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку за неоплату счетов исполнителя в определенные настоящим договором сроки в размере 0,1% от суммы счета за каждые сутки просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Суд первой инстанции установил, что по счету на оплату от 25.08.2023 № 24 ООО «АРГУС» выставлено к оплате 5 400 000 руб. Истец 01.09.2023 оплатил 2 700 000 руб. Ответчик рассчитал неустойку за период с 01.09.2023 по 04.12.2023 в размере 513 000 руб., и снизил его до 270 000 руб. (10% от суммы долга).

Однако, поскольку договор прекратил свое действие 04.10.2023, неустойка по пункту 4.9 договора после указанной даты начислению не подлежит. Размер неустойки за неоплату счета составляет 91 800руб. (2 700 000 руб. х 0,1% х 34 дн.). 

Требование ответчика о зачете штрафных санкций по пункту 4.6 договора в сумме 776 932 руб. обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как данным пунктом договора установлена ответственность заказчика в случае отказа от заявки на погрузку вагона исполнителя после отправления либо по прибытии данного вагона в порожнем состоянии на станцию погрузки.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции установил, что вагоны были загружены истцом, но их отправка не была осуществлена в виду неоплаты ответчиком тарифа за предоставленные ему вагоны в пользу ООО «Максима Логистик», то есть вина истца в ненадлежащем исполнении обязательства в данной части отсутствует.

При таких обстоятельствах по расчету суда первой инстанции общий размер штрафных санкций обоснованно заявленных ответчиком к зачету составляет 151 800 руб. (60 000 руб. + 91 800 руб.).

Ввиду признания судом первой инстанции зачета штрафных санкций в размере 151 800 руб. правомерным, основания для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной сумме отсутствуют. 

Учитывая изложенное, а также исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела с имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив подтвержденность материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату аванса за неоказанные экспедиторские услуги, с учетом признания зачета штрафных санкций в сумме 151 800 руб. правомерным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 2 908 200 руб. (3 060 000 руб. – 151 800 руб.).

Проверив выводы суда первой инстанции в данной части с учетом доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с ними ввиду их законности и обоснованности.

АО «ГЛЭРА» также заявило требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт необоснованного сбережения ООО «АРГУС» за счет АО «ГЛЭРА» денежных средств судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование о их взыскании являются правомерными.

В рассматриваемом случае договор сторонами расторгнут 04.10.2023, и с этого времени на стороне ответчика возникло обязательство по возврату суммы предоплаты в связи с неоказанием обусловленных договором услуг. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов верно удовлетворено судом первой инстанции за период с 05.10.2023 по день вынесения резолютивной части решения суда 12.04.2024 в размере 245 428 руб. 55 коп. на сумму долга 3 060 000 руб.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом признания обоснованным зачета встречных однородных требований требования истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательства верно удовлетворено судом первой инстанции начиная с 13.04.2024 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с суммы долга 2 908 200 руб.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым по общему правилу (статья 394 ГК РФ) если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 84 510 руб. 24 коп. суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

Проверив выводы суда первой инстанции в данной части с учетом доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с ними ввиду их законности и обоснованности.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 3.2 договора о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку проценты предъявлены за период после расторжения договора.

Истец также предъявил к возмещению 124 848 руб. убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что 124 848 руб. убытков сложились из:

– затрат по РЖД (подача/уборка/перевод стрелок) в размере – 47 652 руб. 24 коп., подтвержденных актом от 25.08.2023 № 1006565483.2023085, актом от 30.09.2023 № 1006565483.2023096, счетом-фактурой от 05.10.2023 № 0000640/10002235, счетом-фактурой от 10.10.2023 № 0000640/10004183, счетом от 10.11.2023 № 0000640/11000433, счетом-фактурой от 05.10.2023 № 0000640/10002238, счетом-фактурой от 15.10.2023 № 0000640/10006148, счетом-фактурой от 15.10.2023 № 0000640/10006153, счетом-фактурой от 10.10.2023 № 0000640/10004203;

– штрафа за невыполнение погрузки по ГУ-12 в размере – 10 050 руб., подтвержденного счетом от 15.10.2023 № 0000640/10000523;

– затрат по погрузке и выгрузке вагонов в размере – 67 146 руб., подтвержденных приказом АО «ГЛЭРА» от 20.04.2023 № 47-1К «Об утверждении сдельной платы труда грузчикам склада готовой продукции».

Оценив расчет убытков в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами и фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно установил, что в сумму затрат по погрузке и выгрузке вагонов – 67 146 руб. истцом необоснованно включены расходы на оплату труда грузчиков  исходя из оклада согласно штатному расписанию. Из них только 26 808 руб. составляют доплату по приказу от 20.04.2023 № 47-1К «Об утверждении сдельной платы труда грузчикам склада готовой продукции». 

Поскольку расходы истца на оплату труда сотрудников согласно должностного оклада являются его обычными операционными расходами, не связанными с нарушением обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции верно признал обоснованными в данной части убытки лишь на сумму 26 808 руб., составляющих доплату к окладу исходя из количества (объема) перемещенных грузов (мешков).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции верно установил наличие доказательств, подтверждающих причинную связи между поведением ответчиком и возникшими у истца убытками.

По расчету суда первой инстанции обоснованный размер убытков составляет 84 510 руб. 24 коп. (47 652 руб. 24 коп. + 10 050 руб. + 26 808 руб.).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив доказанность АО «ГЛЭРА» обстоятельств, на которых он обосновывает свои требования лишь частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании 84 510 руб. 24 коп. убытков. 

В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал обоснованно.

Проверив выводы суда первой инстанции в данной части с учетом доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с ними ввиду их законности и обоснованности.

Доводы заявителя жалобы о не соблюдении истцом срока рассмотрения претензии, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняется. 

Из приложенных к иску документов следует, что претензия отправлена истцом 04.10.2023, получена ответчиком 11.10.2023. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом в претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты неустойки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, материалы дела не содержат. К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, спор сторонами не урегулирован, доказательств совершения ответчиком соответствующих конклюдентных действий материалы дела не содержат.

В такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

Все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2024 по делу № А39-9307/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГУС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.Н. Фединская