АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                          Дело №А67-5462/2022

 

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Опытно-демонстрационный центр вывода из эксплуатации уран-графитовых ядерных реакторов» (636000, Томская обл., ЗАТО Северск, Автодорога 13, зд. 179а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634061, 

<

...>)

о признании незаконным требования,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.08.2022 (на 1 год), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 11.01.2023 (по 31.12.2025), служебное удостоверение, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Опытно-демонстрационный центр вывода из эксплуатации уран-графитовых ядерных реакторов» (далее – АО «ОДЦ УГР», общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования от 20.01.2022 № 283.

Определением суда от 08.11.2022 произведена  процессуальная замена заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – Управление, заинтересованное лицо).

В обоснование заявленных требований общество указало, что требование не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушает права и законные интересы.

По мнению заявителя, суммы пени, указанные в требовании, не соответствуют реальным налоговым обязательствам, так как расчет произведен с нарушениями требований налогового законодательства; из требования не представляется возможным определить основания и период возникновения налоговой обязанности.

В отзыве управление возражало против удовлетворения заявленных требований, указало на необоснованность доводов заявителя.

В ходе судебного разбирательства представитель общества настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель управления возражал.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Налоговым органом обществу выставлено требование №283 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов по состоянию на 20.01.2022 (далее - требование), которым предложено уплатить 2 322 324,92 руб. пени.

Не согласившись с требованием, общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения (решение от 22.03.2022).

Полагая, что требование не соответствует положениям НК РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок указанную сумму и соответствующие пени, а в силу пункта 4 данной нормы требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

Требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.

Отсутствие в требованиях подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма пени в указанных размерах, а также неподтверждение фактической обязанности налогоплательщика по уплате недоимки и пени в указанных налоговой инспекцией размерах, влечет за собой нарушение предоставленного налогоплательщику статьей 21 НК РФ права представлять налоговому органу и должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы.

Толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сводится к необходимости оценки судом допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность направленного налоговой инспекцией требования.

Из пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 79 от 11.08.2004 следует, что учитывая обязанность налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм недоимки и пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога (взносов) и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пеней в исчисленной сумме.

Вместе с тем, в оспариваемом требовании не указаны основания начисления недоимки (налоговая декларация (расчет авансового платежа), налоговое уведомление, решение по результатам проведения проверки), периоды возникновения недоимки, периоды, за который произведено начисление пени, ставки пени. С требованием расчет пени налогоплательщику не представлен.

Отсутствие в требовании указанной информации лишает налогоплательщика возможности проверить правильность расчета указанных в нем сумм и позволяет налоговому органу произвольно определять их величину, что недопустимо в силу статьи 3 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель управления указал, что пени начислены на задолженность, установленную решением о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 760 от 22.06.2021, вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки, за период с 23.06.2021 по 12.01.2022. Представлен расчет сумм пени от 17.08.2022 (т. 1 л.д. 33-45).

Оценив представленный расчет, суд пришел к следующим выводам.

Общая сумма налогов, на которые начислены пени, не совпадают в  решении №760 от 22.06.2021, требовании и расчете сумм пени. В решении -  45 778 495 руб., требовании -18 145 195 руб.,  в расчете - 43 706 380 руб.

Не совпадают сведения в требовании и расчете применительно к конкретным суммам задолженности. В требовании на задолженность 70 953 руб. начислены пени в сумме 997 184,48 руб.,  в расчёте - 572,81 руб. В требовании на задолженность 1 807 425 руб. начислены пени в сумме 156 361,05 руб., в расчете - 83 261,97 руб. В требовании на задолженность 16 266 817 руб. начислены пени в сумме 1 168 779,39 руб., в  расчете - 731 651,19 руб.

На страницах 2, 11 расчета отражено начисление пени до 12.01.2022 включительно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2022 по делу № А67-5463/2022, рассмотренным с участием тех же лиц, установлено, что обязанность по уплате доначисленных решением № 760 от 22.06.2021 налогов исполнена обществом в полном объеме 10.01.2022.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, начисление пени после 10.01.2022 произведено неправомерно.

В связи с имевшейся у общества переплатой по налогам, 12.12.2021 подано в налоговый орган заявление о зачёте переплаты в счёт частично погашения задолженности по решению № 760 от 22.06.2021.

23.12.2021 налоговым органом приняты решения о зачёте: № 114524 на сумму 1 297 141 руб., № 114525 на сумму 263 159 руб., № 114523 на сумму 263 159 руб.

В расчете сумм пени на стр. 2 отражен зачет по решению № 114525 на сумму 263 159 руб., зачет по решению № 114524 отражен в размере 580 139 руб. (не учтен зачет на сумму 717 002 руб.), зачет по решению № 114523 на сумму 263 159 руб. при расчете пени не учтен.

На стр. 1 расчета сумм пени отражены записи от 23.07.2021, 03.08.2021, 10.08.2021 об уплате налога по решению № 760 на суммы 22 796,03 руб., 280,00 руб. и 47 876,97 руб.

На стр. 11 «Расчета сумм пени» содержится аналогичная запись об уплате налога от 29.03.2021 на сумму 384 374,46 руб.

Однако решение № 760 вынесено 22.06.2021 и вступило в законную силу 30.11.2021, следовательно, указанные суммы не могли погашать недоимку по решению, и неправомерно учтены при расчете пени.

26.01.2023 и 02.02.2023 налоговым органом в судебных заседаниях представлены расчет пени по НДС и налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ (т. 2 л.д. 46-49, 66-74).

Сведения, указанные в данных расчетах отличаются от сведений, приведенных в расчете от 17.08.2022.

Так, согласно столбцу «Дата окончания исчисления пени» в таблице пени по НДС начислены за период после 10.01.2022 в 9 случаях, в предыдущем расчёте в 3-х. При этом согласно столбцу «Итоговый период операции» дата окончания начисления пени по всем платежам – 12.01.2022.

В таблицах в отличие от предыдущего расчёта отсутствуют реквизиты платежей (номер, дата документа, комментарий), что исключает возможность их проверки.

В столбце «Зачёт» таблицы по НДС дополнительно внесены записи, уменьшающие сумму задолженности по решению № 760 на 980 160 руб. Добавилась запись об уплате налога 06.12.2021 на сумму 106 297 руб. В то же время общая сумма пени в расчёте увеличилась с 997 184,48 руб. до 1 084 258,13 руб.

Налоговым органом не представлено объяснений, относительно причин увеличения сумм пени при уменьшении размера задолженности.

Таким образом, в требовании и представленных налоговым органом расчетах не совпадает размер налогов, на которые начислены пени и размер самих пеней; пени начислены за период после 10.01.2022 – даты полной уплаты налога по решению № 760; в расчёте от 17.08.2022 не отражены подтвержденные решениями налогового органа операции по зачёту переплаты в счёт уплаты налога на сумму 980 160 руб. В то же время отражены операции от 23.07.2021, 03.08.2012, 10.08.2021, 29.03.2021, проведение которых не допускается законом и  невозможно по хронологии принятия решения и вступления его в силу, отражения доначислений по нему в КРСБ. В расчёте, представленном 26.01.2023, при наличии тех же пороков уменьшена общая сумма задолженности и увеличены суммы пени. Итоговая сумма пени не совпадает с суммой пени, указанной в требовании.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что отраженный в требование размер пеней не соответствует действительной обязанности общества по их уплате на основании решения № 760 от 22.06.2021.

Доказательств обратного налоговый орган не представил.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое требование не соответствует положениям НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания его незаконным.

Судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области № 283 от 20.01.2022, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконным.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Опытно-демонстрационный центр вывода из эксплуатации уран-графитовых ядерных реакторов».

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Опытно-демонстрационный центр вывода из эксплуатации уран-графитовых ядерных реакторов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                           Л.М. Ломиворотов