Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7945/2024

16 июня 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 6  июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-7945/2024 по заявлению акционерного общества «Сибирская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***> от 02.08.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>) к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***> от 30.12.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о признании  недействительным уведомления от 20.04.2024 и об обязании  устранить допущенные  нарушения прав и законных  интересов,

без участия представителей,

установил:

акционерное общество «Сибирская топливно-энергетическая компания»    (далее – заявитель, Общество, АО «СТЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - отделение Фонда) о признании  недействительным уведомления от 20.04.2024 и об обязании  устранить допущенные  нарушения прав и законных  интересов.

Определением суда от 02.05.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.06.2024 на 10 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 06.06.2024 на 10 часов 35 минут.

От отделения Фонда поступил отзыв на заявление,  в котором ответчик  признает  заявленные  требования в полном объеме (л.д. 45-47).

Представители лиц, участвующих  в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени проведения заседания ответчик извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц,  участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2002. Основным видом деятельности указан «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (код по ОКВЭД- 68.20) (л.д. 36-44).

В установленный законодательством срок (не позднее 15.04.2023) Общество не представило в адрес отделения Фонда заявление о подтверждении основного вида деятельности и иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) и Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 (далее – Порядок).

Указанные документы направлены Обществом в адрес Фонда только 18.04.2023 (л.д. 24-26).

В связи с несвоевременным предоставлением Обществом документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, отделением Фонда в адрес Общества было направлено уведомление от 20.04.2023 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 20.04.2023, в котором указано, что в соответствии с заявленным основным видом деятельности 02.20 – «Лесозаготовки» Обществу определен 21 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу в размере 3,1 % к суммам выплат и иных вознаграждений (л.д. 20-22).

Указанный вид экономической деятельности Общества отделение Фонда выбрало, руководствуясь с пунктом 5 Порядка, так как в установленный срок Общество не представило в уполномоченный орган социального страхования документы, подтверждающие иной основной вид экономической деятельности.

Полагая, что в оспариваемом уведомлении от 20.04.2024 отделение Фонда неправильно определил размер страхового тарифа исходя из вида экономической деятельности, имеющего более высокий класс профессионального риска, который фактически заявителем не осуществляется, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что в рассматриваемом случае уведомление от 20.04.2024 об установлении  размера страхового тарифа по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по коду деятельности 02.20 «Лесозаготовки» является неправомерным, поскольку Общество указанный вид деятельности в 2023 году не осуществляло, доказательств обратного суду не представлено.

Как указывалось ранее, до начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о признании иска, подписанное представителем отделения Фонда ФИО1, действующей на основании  доверенности № 31 от 09.01.2024,  в которой имеются полномочия на признание иска (л.д. 47).

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается признание иска, в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статья 170 АПК РФ). Полномочие на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности.

Признание иска является процессуальным действием, выполняемым в рамках специальной процедуры (с проверкой судом полномочий лица на совершение данного действия и того обстоятельства, не нарушает ли признание иска прав других лиц), влекущим определенные правовые последствия как в части дальнейшего распределения бремени доказывания и изложения судебного акта, так и в части распределения судебных расходов. Итогом принятия признания иска является упрощение процедуры судопроизводства в связи с фактическим освобождением истца от доказывания обстоятельств, положенных в основу его требований, а суда - от изложения мотивировочной части решения в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не доказано, что в 2023 году основным видом деятельности Общества являлся вид деятельности по коду ОКВЭД 02.20 «Лесозаготовки», которому соответствует наивысший размер тарифа – 3,1%. Доводов о недостоверности представленных Обществом  сведений о фактическом основном виде деятельности, осуществляемом в 2023 году,  ответчик при рассмотрении настоящего дела не заявил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, действуя правомерно в соответствии с пунктом 5 Порядка № 55 и самостоятельно отнеся страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности, ответчик вместе с тем после поступления возражений страхователя и предоставления им подтверждающих документов должно установить тот размер страхового тарифа, который соответствует фактически осуществляемому страхователем виду экономической деятельности.

Установив названные обстоятельства, принимая во внимание доказанность материалами дела фактического основного вида деятельности, осуществляемого Обществом в спорный период времени, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления Обществу повышенного  тарифа по иному виду деятельности – 02.20 «Лесозаготовки»,  в связи с чем,  требования заявителя о признании  незаконным уведомления отделения Фонда признаются судом обоснованными.

Неправильный размер утвержденного для страхователя  тарифа влечет для него уплату излишних страховых взносов в отсутствие к тому экономических оснований.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, обязав отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  установить страховой тариф на 2024 год для акционерного общества «Сибирская топливно-энергетическая компания» согласно фактически осуществляемому виду деятельности по коду 68.20 с 5 классом профессионального риска.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлин в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 64 от 23.04.2024 (л.д. 14, 41).

Таким образом, из федерального бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина за подачу иска в размере 2 100 руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 900 руб. (30%).

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным уведомление о страховом тарифе на обязательное социально страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний  отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 20.04.2024, обязав отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  установить страховой тариф на 2024 год для акционерного общества «Сибирская топливно-энергетическая компания» согласно фактически осуществляемому виду деятельности по коду 68.20 с 5 классом профессионального риска.

Взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре   в пользу акционерного общества «Сибирская топливно-энергетическая компания» государственную пошлину в размере 900 рублей.

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить акционерному обществу «Сибирская топливно-энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 100 рублей 00 копеек, уплаченную платежному поручению от 23.04.2024 № 64.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева