﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7408/20 

Екатеринбург 18 января 2021 г. Дело № А60-50478/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И. А., судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Прагма» на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 14.02.2020 по делу № А60-50478/2019 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020  по тому же делу.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020  судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Прагма» отложено на 13.01.2020.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Муниципальное казенное учреждение Белоярского городского округа  «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно – коммунального  хозяйства» представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.  Ходатайство судом удовлетворено.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Прагма» (посредством онлайн-заседания) –  Сергиенко В.И. (генеральный директор).  

Общество с ограниченной ответственностью «Прагма» (далее - общество  «Прагма») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к муниципальному казенному учреждению Белоярского городского  округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно –  коммунального хозяйства» (далее – учреждение) о взыскании стоимости  фактически выполненных работ по разработке проектно-сметной документации  (далее – ПСД) стадии «П» и «Р» в сумме 402 130 руб., убытков в сумме  

537 811 руб. 45 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в  сумме 41 500 руб., о расторжении муниципального контракта.  

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным исковым  заявлением к обществу «Прагма» о взыскании неустойки по муниципальному  контракту в сумме 2 420 280 руб. за период с 15.10.2017 по 15.07.2019,  расторжении муниципального контракта.  

Решением суда первой инстанции от 14.02.2020 в удовлетворении  первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования  удовлетворены частично. Суд расторг муниципальный контракт от 17.05.2017   № 0362300131717000050-0234058-01, заключенный между учреждением и  обществом «Прагма», взыскал с общества «Прагма» в пользу учреждения  неустойку в сумме 38 283 руб. 83 коп.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2020 решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Прагма» просит указанные судебные  акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение  судами норм процессуального права, неправильное применение норм  материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, в  нарушение положений статей 66, 67, 71, 170, 266, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной  инстанций не дали какой-либо оценки большей части представленных  доказательств и доводов общества «Прагма», часть доказательств оценены  односторонне, в судебных актах не отражены результаты соответствующей  оценки доказательств, основанной на полном, объективном и беспристрастном  исследовании доказательств во взаимосвязи между собой и по отдельности.  Заявитель полагает, что обществом «Прагма» предоставлены исчерпывающие  

и достоверные доказательства, подтверждающие наличие в действиях  

ответчика существенных нарушений условий муниципального контракта от  17.05.2017. Заявитель настаивает на том, что учреждение не представило  необходимых исходных данных в объёме, предусмотренном действующим  законодательством, что является грубейшим нарушением части 9 статьи 48  Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 33  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).  

Далее заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о  том, что подрядчик обязан самостоятельно запрашивать у эксплуатирующих  организаций технические условия на электроснабжение, водоснабжение,  водоотведение, радиофикацию и газоснабжение для отопления и приготовления  пищи, поскольку данное условие указано в техническом задании. По мнению  заявителя, анализ существующей между сторонами переписки, имеющейся в  материалах дела, подтверждает тот факт, что заказчиком технических условий  являлся ответчик, а истец только оказывал содействие в их получении, путём  

проведения необходимых расчётов потребности в энергетических ресурсах.  Заявитель отмечает, что в соответствии с частью 7 статьи 8 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, Правилами определения и предоставления  технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям  инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, заказчиком  технических условий является орган местного самоуправления либо  правообладатель земельного участка (заказчик проектной документации), а не  подрядная организация, выполняющая работы по разработке ПСД.  

Также заявитель не согласен с выводом судов о том, что выделение  дополнительного земельного участка под размещение хозяйственной площадки  с контейнерами для пищевых отходов, ТБО, мусора и септика не  препятствовало обществу «Прагма» разработать ПСД на основании  первоначально предоставленного градостроительного плана земельного участка  на основной земельный участок. По мнению заявителя, вывод судов  противоречит положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41  Земельного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 30, части 1 статьи  38 и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявитель  настаивает на том, что заказчик обязан был предоставить истцу  градостроительный план земельного участка на единый (объединённый)  земельный участок, при этом обязанность исполнена только спустя 448  календарных дня с даты заключения муниципального контракта.  

Помимо изложенного заявитель указывает на следующие обстоятельства:  часть исходных данных заказчиком не предоставлена, часть исходных данных  представлена с нарушением сроков, установленных муниципальным  контрактом, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестном  поведении учреждения, а также о злоупотреблении последним своими правами,  указанное в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации является основанием для отказа в защите права  полностью или частично. Изложенное не позволило обществу своевременно  выполнить проектные работы, в связи с чем работы по муниципальному  контракту были приостановлены.  

По мнению заявителя, неправильное определение обстоятельств,  имеющих существенное значение для дела, привело к незаконным судебным  решениям об отказе в удовлетворении первоначального иска.  

Кроме того, по мнению заявителя, судами первой и апелляционной  инстанций необоснованно сделаны выводы о том, что расходы истца по оплате  банковской гарантии и командировочных расходов к убыткам не относятся.  

Учреждение представило возражения на кассационную жалобу, в  которых просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что  обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен  при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с  правильным применением норм материального и процессуального права.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также  иные исходные данные, необходимые для составления технической  документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по  поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание  становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд. К отношениям по  государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд в части, не  урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для  государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об  осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении  поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой,  окончательным предложением участника закупки, с которым заключается  контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о  контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение  принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя),  документация о закупке, заявка, окончательное предложение не  предусмотрены.  

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в  контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до  получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное  предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или  недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию  или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о  способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для  устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться  от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его  прекращением убытков.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса  Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую  работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не  предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств,  указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими  законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В соответствии с частью 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  

исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику  (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного  этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим  отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени.  

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению  сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора  другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами или договором.  

В порядке пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть  заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в  срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а  при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

В пункте 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  указано, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по  решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от  исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено  контрактом.  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено,  что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона  от 05.05.2017 № 036230013171700050 между учреждением и обществом  

«Прагма» заключен муниципальный контракт на выполнение работ для  муниципальных нужд Белоярского городского округа от 17.05.2017   № 0362300131717000050-0234058-01.  

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию  заказчика выполнить работы по разработке ПСД на дошкольное  образовательное учреждение детский сад в с. Черноусово, в соответствии с  техническим заданием (приложение № 1 к контракту), календарным планом  выполнения работ (приложение № 2 к контракту), с обязательным  соблюдением требований нормативных актов и технических документов,  подлежащих использованию при выполнении работ.  

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель осуществляет подготовку  эскизного проекта, проектной документации в объемах и в сроки,  предусмотренные контрактом.  

В соответствии с пунктом 1.4 контракта исполнитель выполняет работы,  в соответствии с техническим заданием, определяющим объем, содержание  работ и другие предъявляемые к ним требования (приложение 1 к настоящему  контракту), условиями муниципального контракта, согласно СНиП, ТУ, иным  обязательным нормам и правилам в проектировании.  

В разделе «состав работ» технического задания указано на обязанность  исполнителя получить положительное заключение государственной экспертизы  проектной документации.  

В пункте 2.1 контракта определена стоимость работ по контракту,  которая является неизменной.  

Стоимость работ, предусмотренных муниципальным контрактом,  определена по результатам аукциона в электронной форме и подтверждена  протоколом аукциона от 17.05.2017 № 0362300131717000050, стоимость работ  составила 1 660 000 руб. (НДС - не предусмотрен) (пункт 2.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общество «Прагма» обязалось  выполнить работы, указанные в пункте 1.1 своими материалами и средствами.  

В соответствии с пунктом 3.7 контракта исполнителем в полном объеме  оценен срок выполнения работ по муниципальному контракту и признан  достаточным для выполнения всех работ по муниципальному контракту. В  случае возникновения просрочки исполнитель не вправе ссылаться на  недостаточность срока, необходимого для выполнения работ по  муниципальному контракту.  

Согласно пункту 4.1 контракта оплата работ по настоящему контракту  осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на  расчетный счет исполнителя в течение 20 банковских дней после выполнения  всего объема работ и передачи результата выполненных работ заказчику по  акту приемки выполненных работ.  

Пунктами 5.1.1 и 5.1.5 контракта предусмотрены обязанности  муниципального заказчика передать исполнителю необходимые исходные  данные для проектирования, а также оказывать содействие исполнителю в  выполнении работ.  

В пункте 5.3 муниципального контракта указаны обязанности  исполнителя, в частности осуществить государственную экспертизу проектной  документации (пункт 5.3.7).  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»  исполнитель обязуется пройти и получить положительное заключение  государственной экспертизы в ГАУ СО «Управление государственной  экспертизы» об эффективности и достоверности сметной стоимости  инвестиционного проекта (пункт 5.3.8).  

Согласно пункту 5.4.1 контракта исполнитель имеет право требовать  оплаты по настоящему контракту, в случае полного исполнения обязательств  по настоящему контракту.  

Согласно разделу 3 муниципального контракта от 17.05.2017 начало  работ определено с 17.05.2017.  

Срок выполнения работ не более 150 календарных дней с момента  заключения контракта.  

Согласно разделу 4 муниципального контракта заказчик оплачивает  исполнителю только работы.  

Разделом 6 контракта определен порядок сдачи и приемки работ. 

Согласно пункту 7.2 муниципального контракта, работы, выполненные  исполнителем с отклонениями от задания и нормативных требований,  делающими результат выполнения работ неприменимым для дальнейшего  использования, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений.  

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за  ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется в виде  фиксированной суммы в порядке, установленном постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере 2,5% от  цены настоящего контракта, что составляет – 41 500 руб.  

Согласно пункту 8.4 муниципального контракта пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения подрядчиком (исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, но не менее чем одна  трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется в  соответствии с Правилами определения размера штрафа, пени, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.  

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что расторжение муниципального  контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с  односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в  

соответствии с законодательством Российской Федерации (части 8 - 26 статьи  95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 9.2.4 контракта при расторжении  муниципального контракта незавершенные работы сдаются в установленном  порядке (по акту приема-передачи) заказчику, который оплачивает  исполнителю стоимость выполненных работ в объеме фактически принятых  работ.  

Оценив положения контракта, суды пришли к выводу о том, что  исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с техническим  заданием от 16.05.2017 и календарным планом (не более 150 календарных  дней), а также с соблюдением требований нормативных актов и технических  документов выполнить работы по разработке проектно-сметной документации  на дошкольное образовательное учреждение детский сад в с. Черноусово и  сдать результаты работ заказчику по акту приёма-передачи.  

Далее суды установили, что в соответствии с техническим заданием  от 16.05.2017, являющимся приложением № 1 к муниципальному контракту  от 17.05.2017, общество «Прагма» приняло на себя обязательство выполнить  следующие виды работ: - комплексные инженерные изыскания (инженерно- геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания и  экологические изыскания площадки строительства; - разработка проектно- сметной документации по результатам инженерных изысканий, в соответствии  с техническими условиями на подключение к инженерным сетям, полученными  от энергоснабжающих организаций, и техническим заданием, являющимся  приложением № 1 к муниципальному контракту от 17.05.2017; - проведение  всех необходимых согласований проектной документации; - получение  положительного заключения государственной экспертизы проектной  документации; - получение заключения о достоверности и эффективности  сметной стоимости строительства; - разработка рабочей документации.  

В дальнейшем общество «Прагма» направило учреждению требование  от 21.06.2019 № 25/07-03/с о расторжении муниципального контракта.  

В адрес общества «Прагма» 08.07.2019 заказчиком было направлено  письмо с предложением ознакомиться с дополнительным соглашением о  расторжении муниципального контракта и подписать его.  

Данное письмо получено исполнителем. Ответ на указанное письмо от  исполнителя заказчику не поступал.  

Как указал истец по первоначальному иску, непредставление ответчиком  исходных данных работы по муниципальному контракту от 17.05.2017 в  соответствии с требованиями пункта 2 статьи 328 и пункта 1 статьи 719  Гражданского кодекса Российской Федерации явилось основанием для  приостановления 27.06.2017 работ по контракту, работы до настоящего  времени не возобновлены в связи с несвоевременным предоставлением  исходных данных, а также фактическим отсутствием надлежащим образом  оформленного договора об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям и уточненных (откорректированных) технических  условий на подключение проектируемого объекта к сетям связи либо договора  

об осуществлении технологического присоединения к сетям связи. Истец  обратился в суд с требованием о взыскании стоимости фактически  выполненных работ по разработке проектно-сметной документации стадии «П»  и «Р», убытков, штрафа, о расторжении контракта.  

Поскольку контракт со стороны общества «Прагма» в установленный  срок не исполнен, учреждение обратилось в суд с требованием о расторжении  муниципального контракта, взыскании неустойки.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, оценив  содержание технического задания к муниципальному контракту от 17.05.2017,  суды установили, что задание содержит основные положения, касающиеся  состава работ, информацию об исходных данных, которые позволяют  исполнителю понимать основные сведения о будущем объекте, на который  исполнитель должен разработать ПСД, а именно: в техническом задании в  разделе «характеристика земельного участка под строительство» указан  кадастровый номер земельного участка 66:06:3601001:442 площадью  3285 кв. м, что позволяет определить месторасположение проектируемого  объекта; в разделе «технико-экономические показатели объекта» указано на  количество мест (60), количество групп (4 по 15 человек (подготовительная,  старшая, средняя, младшая); указано про потребность в энергетических  ресурсах, которые проектировщик должен определить на основе расчетов;  указаны иные требования к проектируемому объекту.  

Кроме того, суды установили, что на имя главы Белоярского городского  округа субисполнителем (субподрядчиком) обществом с ограниченной  ответственностью «Геосектор» направлялось письмо от 26.05.2017 о  регистрации работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим,  инженерно-экологическим изысканиям на указанном земельном участке.  

Кроме того, учреждение указало на договор № 21 на проведение  комплексных инженерных изысканий от 26.05.2017, заключенный между  обществом «Прагма» и обществом «Геосектор», согласно пункту 1.4 которого  общество «Прагма» передало обществу «Геосектор» исходные данные в  момент заключения договора.  

При этом, суды выявили, что согласно техническому заданию раздел  «Технические условия на подключение к инженерным сетям» к  муниципальному контракту от 17.05.2017, технические условия на  электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, радиофикацию,  газоснабжение для отопления и приготовления пищи подрядчик запрашивает  самостоятельно у эксплуатирующих организаций на основе рассчитанной  потребности в энергетических ресурсах.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, суды пришли к выводу о том, что обществу «Прагма»  учреждением были предоставлены все необходимые исходные данные для  осуществления работ, предусмотренных контрактом.  

Также суды установили, что фактически работы обществом «Прагма»  приостановлены не были, истец по первоначальному иску продолжил  выполнять работы по контракту, в том числе после 27.06.2017.  

Суды установили, что согласно ответам на претензию общества «Прагма»  от 04.06.2018 № 126/02-15 и от 04.06.2018 № 127/02-15 исполнитель 22.08.2017  произвел расчетные параметры потребления тепла на отопление, вентиляцию и  горячее водоснабжение; 11.10.2017 письмом исх. № 358/02-15 учреждение было  проинформировано обществом «Прагма» о результатах инженерно- геодезических изысканий на земельном участке проектируемого к  строительству объекта, в частности границы земельного участка, построенные  по кадастровым выпискам, были перенесены на чертежи проекта земельного  участка, в результате чего выявилось несовпадение границ земельного участка  и уменьшение общей площади земельного участка.  

Исполнителем 16.10.2017 было получено отрицательное заключение  государственной экспертизы от 11.10.2017 № 66-1-2-1-0297.  

В адрес учреждения 20.10.2017 обществом «Прагма» было направлено  письмо (исх. № 370/02-15) с предложением о заключении дополнительного  соглашения и увеличения объема работ не более чем на 10% от цены контракта  и продлении срока его исполнения.  

Письмом от 23.10.2017 № 371/02-15 общество «Прагма» направило для  согласования окончательный вариант схемы планировочной организации  земельного участка с уточненными и согласованными границами земельного  участка.  

Также в письме от 04.06.2018 указано на то, что проектные работы,  которые возможно было выполнить до момента предоставления необходимых  исходных данных, общество «Прагма» продолжало выполнять. По состоянию  на 04.06.2018 исполнителем выполнены следующие виды работ: комплексные  инженерные изыскания, а именно подготовлены технические отчеты по  результатам инженерно-геологических, инженерно-геодезических и  инженерно-экологических изысканий; разработана проектно-сметная  документация.  

Далее письмом от 18.07.2017 № 2831/02-15 общество «Прагма» просило  подготовить доверенность для подачи отчетных материалов по результатам  инженерных изысканий на проведение госэкспертизы.  

Кроме того общество «Прагма» в октябре 2017 г. запрашивало различную  информацию, что подтверждено письмом от 16.10.2017 № 363/02-15,  запрашивались сведения о месте расположения существующего полигона  (площадки) для складирования грунта; письмом от 16.10.2017   № 362/02-15 - сведения о расположении ближайшего пожарного депо.  

В письме от 19.02.2019 № 31/02-15 общество «Прагма» сообщило о том,  что необходимо для завершения работ по разработке ПСД на ДОУ детский сад  в с. Черноусово.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды признали, что с  учетом условий муниципального контракта различные расчеты по потреблению  ресурсов производились обществом «Прагма», поскольку указанная  

обязанность была возложена на исполнителя, кроме того, общество «Прагма»  обязано было получить с учетом произведенных расчетов технические условия.  

Между тем, до настоящего времени обществом «Прагма» не получено  положительное заключение государственной экспертизы по инженерным  изысканиям.  

Таким образом, суды выявили, что общество «Прагма» не исполнило  принятые на себя обязательства по муниципальному контракту от 17.05.2017,  результат выполненных работ, пригодный к использованию по назначению,  обществом «Прагма» заказчику не передан, надлежащим образом оформленная  и соответствующая условиям контракта проектно-сметная документация с  положительным заключением государственной экспертизы не передана,  обществом «Прагма» срок выполнения работ по контракту нарушен.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о несвоевременном  предоставлении учреждением исходных данных, предоставлении данных по  истечении срока действия муниципального контракта, что не позволяло  обществу своевременно выполнять проектные работы, являлись предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно  отклонены судами с учетом следующего.  

Проанализировав переписку сторон, суды первой и апелляционной  инстанций установили, что заказчиком документы в адрес общества «Прагма»  действительно предоставлялись с нарушением срока, установленного  муниципальным контрактом, вместе с тем суды выявили, что общество  «Прагма» принятые на себя обязательства также не исполнило.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что по условиям муниципального  контракта оплата работ может быть произведена только при выполнении всего  объема работ, получении положительного заключения государственной  экспертизы и передаче результата работ учреждению, суды пришли к  обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения  требований общества «Прагма» к учреждению о взыскании стоимости  фактически выполненных работ по разработке проектно-сметной документации  стадии «П» и «Р» в сумме 402 130 руб.  

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 8.4 контракта, суды пришли к выводу о наличии  оснований для начисления и взыскания с общества «Прагма» неустойки, размер  которой по расчету суда первой инстанции составил 38 283 руб. 83 коп. с  учетом несвоевременного предоставления учреждением документов в адрес  общества «Прагма» (просрочка кредитора статья 409 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Удовлетворяя требования учреждения о расторжении муниципального  контракта, суды приняли во внимание наличие просрочки выполнения работ  обществом «Прагма», обстоятельства того, что планируемый сторонами  результат не достигнут, учли, что расторжение муниципального контракта от  17.05.2017 по соглашению сторон невозможно, поскольку стороны в порядке  досудебного урегулирования спора к соглашению о возможности его  

расторжения на условиях, которые устроили бы и истца и ответчика, не  пришли.  

Несогласие общества «Прагма» с выводом судов о том, что выделение  дополнительного земельного участка под размещение хозяйственной площадки  с контейнерами для пищевых отходов, ТБО, мусора и септика не  препятствовало обществу «Прагма» разработать ПСД на основании  первоначально предоставленного градостроительного плана земельного участка  на основной земельный участок, отклоняется судом кассационной инстанции.  Суды установили, что проектируемый объект капитального строительства  (здание) подлежал расположению на одном земельном участке. Впоследствии к  первоначальному земельному участку был присоединен дополнительный  земельный участок, на котором должна была располагаться хозяйственная  площадка с баками для мусора, но не здание детского сада. С учетом  изложенного суды пришли к выводу о том, что выделение дополнительного  земельного участка не препятствовало обществу «Прагма» разрабатывать  проектно-сметную документацию на основании первоначально  предоставленного градостроительного плана земельного участка на основной  земельный участок.  

Отказывая в удовлетворении требований общества «Прагма» о взыскании  с учреждения убытков в сумме 537 811 руб. 45 коп., суды обоснованно  руководствовались следующим.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В обоснование заявленного требования, общество «Прагма» указало на  то, что в рамках исполнения муниципального контракта от 17.05.2017 общество  понесло убытки в общем размере 537 811 руб. 45 коп., а именно: оплата  банковской гарантии по договору от 16.05.2017 № 475473, заключённому  между обществом с ограниченной ответственностью «Современный  Коммерческий Инновационный Банк» и обществом «Прагма» в размере 16 000  руб.; оплата авансов за комплексные инженерные изыскания по договору от  26.05.2017 № 21, заключённому между обществом с ограниченной  ответственностью «Геосектор» и обществом «Прагма», в размере 196 000 руб.;  оплата государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по  договору от 26.07.2017 № 17-0330, заключенному между ГАУ Свердловской  области «Управление государственной экспертизы» и обществом «Прагма», в  размере 212 530 руб. 54 коп.; командировочные расходы генерального  директора общества «Прагма» в г. Екатеринбург Свердловской области в  размере 113 280 руб. 91 коп.  

Принимая во внимание, что оплата банковской гарантии по договору  от 16.05.2017 № 475473 являлась обязанностью общества «Прагма» в силу  требований законодательства, регулирующего порядок заключения  

муниципальных контрактов, при этом муниципальным контрактом от  17.05.2017 не предусмотрена обязанность учреждения возмещать расходы на  оплату банковской гарантии, суды обоснованно признали, что указанные  расходы не могут быть признаны убытками в соответствии с пунктом 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также суды пришли к верному выводу о том, что командировочные  расходы генерального директора общества «Прагма» в г. Екатеринбург  Свердловской области в размере 113 280 руб. 91 коп. также не подпадают под  категорию убытков, поскольку понесены в рамках обычной хозяйственной  деятельности, для исполнения принятых на себя обязательств в связи с  отдаленностью нахождения от заказчика, также учитывая, что муниципальным  контрактом не предусмотрена какая-либо обязанность по возмещению  заказчиком исполнителю командировочных расходов.  

Рассмотрев требования общества «Прагма» о взыскании расходов на  выполнение комплексных инженерных изысканий, оплаты государственной  экспертизы результатов инженерных изысканий, суды первой и апелляционной  инстанции установили следующее.  

Суды выявили, что документального подтверждения фактического  выполнения работ обществом «Прагма» в соответствии с условиями контракта  заказчику не предоставлено.  

Какие-либо документы, подтверждающие надлежащее проведение  комплексных инженерных изысканий, учреждению не предоставлены.  

Само по себе несение подрядчиком расходов на проведение изысканий не  обязывает заказчика их возмещать при отсутствии отвечающего условиям  контракта результата работ.  

Выполненные обществом «Прагма» работы не образуют результат работ,  на который рассчитывал заказчик при заключении муниципального контракта.  

Отрицательное заключение государственной экспертизы от 11.10.2017   № 66-12-1-0297 не представляет потребительской ценности для заказчика.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выполненная  подрядчиком часть работ получила отрицательное заключение государственной  экспертизы и не имеет потребительской ценности для учреждения, суды  пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика обязанности по  оплате обществу «Прагма» расходов на выполнение комплексных инженерных  изысканий и на оплату государственной экспертизы результатов инженерных  изысканий.  

Также, исходя из условий контракта и фактических обстоятельств дела,  суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требований  общества «Прагма» о взыскании с учреждения штрафа на основании пунктов  8.1 и 8.2 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме  41 500 руб.  

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной  инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов  соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу   № А60-50478/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прагма» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Татаринова 

Судьи М.В. Торопова 

 Т.В. Сулейменова