324/2023-321830(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-73404/2023-ГК

Дело № А40-231531/16

г. Москва

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года  по делу № А40-231531/16, принятое судьей В.Ф. Козловым,  

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 308302316900046)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг»  

(ОГРН: 

<

***>, 121170, 

<

...>)  третье лицо: ООО «Корунд-Строй»  

о взыскании неосновательного обогащения при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2022, диплом ВСБ 0968680  от 02.03.2005;  

от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – 

ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее  – ООО «Элемент Лизинг», ответчик) о взыскании 489 287 рублей 80 копеек  неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Корунд-Строй».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017,  исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Элемент  Лизинг» в пользу ИП ФИО2 взыскано 389 387 рублей 19 копеек  неосновательного обогащения.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Салина С.А об  индексации присужденных сумм за период с января по март 2017 года в размере  

3 387 рублей 67 копеек, о взыскании 15 000 рублей судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 произведена  индексация денежной суммы, взысканной с общества с ограниченной  ответственностью «Элемент Лизинг» на основании решения Арбитражного суда города  Москвы от 16.01.2017 по делу № А40-231531/16.  

Взыскано с ООО «Элемент Лизинг» в пользу ИП ФИО2 денежные средства  в размере 2 608 рублей 89 копеек, а также 500 рублей в возмещение судебных  издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении требований истца отказать.  

Сторона ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии  определения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ 0.  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 20.11.2023 представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не  направили.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 на  основании следующего.  

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка  исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на  справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость  справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.  

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных  денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой  упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных  несвоевременным исполнением должником решения суда.  

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией,  направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

08.06.2010 № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по  правилам, предусмотренным нормами материального права.  

При этом индексация присужденных денежных сумм является самостоятельным  институтом процессуального права, который не может быть подменен такой мерой  гражданско-правовой ответственности, как проценты за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации .  

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи  183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее  статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего  правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм -  не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться  предусмотренная ею индексация.  

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений,  вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации  части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации  присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым  судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит  использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации  официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов)  на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа  исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной  статистической информации о социальных, экономических, демографических,  экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.  

Судом первой инстанции проверен расчет индексации взыскиваемых сумм с  применением индексов Российской Федерации.  

Расчет суда (389 387,19 х 16/31 х 0,62/100) + (389 387,19 х 0,22/100) + (389 387,19  х 0,13/100) = 2 608 рублей 89 копеек.  

Следуя правовым позициям высших судебных инстанций, а также исходя из  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции посчитал  необходимым удовлетворить заявление об индексации присужденной денежной суммы  в части на общую сумму 2 608 рублей 89 копеек.  

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 

 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с  запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4» (далее - постановление от 22.07.2021 № 40-П) часть 1 статьи 183 АПК  РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в  какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования  механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в  соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.  

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до  внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в  целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации  присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым  судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит  использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации  официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов)  на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа  

исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной  статистической информации о социальных, экономических, демографических,  экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.  

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм  представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь,  вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда  взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом  индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой  механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного  неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6  октября 2008 года № 738-О-О).  

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен  Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от  23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами  граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», где также указано, что  механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание  покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой  гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица,  обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.  

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 40-П  указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений,  арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и  размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным  законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или  договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления  предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об  индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации,  которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на  официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего  функции по формированию официальной статистической информации о социальных,  экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в  Российской Федерации.  

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что Постановление  Конституционного Суда РФ от 22.07.21 № 40-П к отношениям сторон не применимо –  отклоняются, как необоснованные, ввиду наличия у сторон равного доступа к  правосудию и возможности для заявителя прибегнуть к способу возмещения  финансовых потерь.  

Кроме того, с ООО «Элемент Лизинг» в пользу ИП ФИО2 судом первой  инстанции взыскано 500 рублей в возмещение судебных издержек.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  

предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что злоупотребления истцом правами  при заявлении о возмещении судебных расходов за рассмотрение заявления о  произведении индексацию денежной суммы не установлено, истец не ограничен в  правах на заявление соответствующего требования о распределении судебных  расходов.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года по  делу № А40-231531/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Судья Левченко Н.И.