АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-6038/2017

г. Белгород

24 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио, - видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Федеральная грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)к ООО "Трансвагонмаш" в лице ВРП Готня-филиал  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: 

ООО «Промтрактор-промлит», АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского, АО «Российские железные дороги»

о взыскании 462 927,98 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от ООО «Промтрактор-промлит»: представитель не явился, извещен;

от АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского: представитель не явился, извещен;

от АО «Российские железные дороги»: представитель ФИО2, доверенность от 27.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная грузовая компания" в лице  Воронежского филиала (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "Трансвагонмаш" в лице ВРП Готня-филиал  (ответчик) (третьи лица: ПАО «Кременчугский сталелитейный завод», ООО «Промтрактор-промлит», АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского, АО «Российские железные дороги») о взыскании убытков в размере 462 927,98 руб. по договору от 01.03.2014 № ФГК-40-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, 12 259 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя, заявленные требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признает частично в сумме 186 948,70 руб., в удовлетворении остальной части иска просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. 

От ОАО «Российские железные дороги» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо просит вынести по делу законное и обоснованное решение, по основаниям, изложенным в отзыве  от 18.12.2017 года.

От ООО «Промтрактор-Промлит» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, общество при вынесении решения по делу полагается на усмотрение суда. 

От АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, общество пояснило, что ненадлежащие исполнение договора подряда не порождает последствий для лиц, не участвующих в данных отношениях. В соответствии с техническими условиями на грузовой вагон, гарантийный срок изготовителя устанавливается до проведения вагону первого планового вида ремонта. 

От ООО «Промтрактор-Промлит» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  между открытым акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (в настоящее время в связи с переименованием - акционерное общество «Федеральная грузовая компания», далее - АО «ФГК») и обществом с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» был заключен договор от 01.03.2014 №ФГК - 40-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту  грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода грузовых вагона, определенному Приложением №1 к настоящему договору.

Согласно п.6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. 

В силу пункта 6.4. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основание для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

Особое мнение подрядчика должно быть аргументировано и основано на действующих нормативных документах (п.6.5.).

Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения работ рекламационной работы, утвержденным 05.05.2013г. Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапоновичем (далее – Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Согласно п.6.7. подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Вагонным ремонтным депо Ответчика был произведен деповской ремонта вагонов №№68975770, 61301784, 62253018, 60123445, 62516521, 64537483, 68719988, 60066537, 68484344, 60134558, 61589768, 63248637, 61771671,61477642,68765833,62847413,64167117,61698239, 67769315, 60896115, 65329914,62253117,60405636,58669664,62331376, 61094975,61223558, 63882278,64600901,63165229,59637959,63802268,61363784,61336608,

61509170,60252863,62408208,44651651,60380458,67293639,60054111,

61376372,60029659,61211157,67019877,61584975,62134432,62277207

собственности АО «ФГК».

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 462 927,98 руб., исключив из размера первоначальных расходов полностью расходы на ремонт вагонов № 68975770, 60123445, 64537483, 64167117, 61094975, 62408208, 44651651, 60380458, 67019877 (позиция 1, 4, 6, 17, 26, 37, 38, 39, 45 расчета) на сумму 131014,67 руб.;исключив из размера первоначальных расходов полностью расходы на ремонт вагона № 61223558 (позиция 27 расчета, первая часть) на сумму 14608,50 руб.;исключив из размера первоначальных расходов на ремонт вагонов № 68719988, 64600901 (позиция 7, 29 расчета) расходы в виде стоимости деталей в сумме 64984,7 руб. и доходы в виде стоимости металлолома в сумме 3234,13 руб., а всего 61750,57 руб.;исключив из размера первоначальных расходов на ремонт вагонов № 63882278, 61336608, 61509170, 61211157 (позиция 28, 34, 35, 44 расчета) расходы на контрольно-регламентные операции в сумме 11824,00 руб. (по 2956,00 руб. для каждого вагона), на сборку-разборку тормозной рычажной передачи в сумме 42,00руб. (по 10,50 руб. для каждого вагона), на регулировку тормозной рычажной передачи в сумме 166,80 руб. (по 55,60 руб. для каждого вагона, кроме позиции 44), на выполненные работы в сумме 16813,00 руб. (14522,00 руб., 265,00 руб., 220,00 руб. и 1806,00 руб. соответственно), на сбор за подачу и уборку вагонов в сумме 10147,43 руб. (3545,89 руб., 1378,54 руб., 2160,20 руб. и 3062,80 руб. соответственно), на услугу за оформление акта-рекламации в сумме 6512 руб. (по1628.0руб. для каждого вагона), а всего 45505,23 руб.; исключив из размера первоначальных расходов на ремонт вагона № 61509170 (позиция 35 расчета) расходы на определение ремонтопригодности в сумме 3934,00 руб.;уменьшив первоначальные расходы на ремонт вагона № 61211157 (позиция 44 расчета), снизив стоимость детали на 7466,00 руб.

В соответствии с условиями договора подрядчик в претензионном порядке (письменное обращение) возмещает заказчику расходы, связанные с устранение дефектов.

Истец направил в адрес ответчика претензии (письменные обращения) в отношении каждого случая спорной отцепки  с требованием о возмещении убытков, которые удовлетворены не были, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом, в доказательство ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по договору, были представлены акты-рекламации формы ВУ-41М, составленные незаинтересованным лицом ОАО «РЖД».

Как усматривается из раздела 6 «Гарантийные обязательства», отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, произведенного с участием представителя подрядчика и оформленного акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

 В актах ВУ-41М в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям и что виновным предприятием признан ответчик.

Акт-рекламация по форме ВУ-41М является надлежащим доказательством по делу, т.к. пунктом 1.1. приложения №8 Указания МПС РФ от 13.10.1998 №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Кроме того, акты рекламации, оформленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо, в соответствии с п.2 Временного регламента, не были оспорены ответчиком в установленном порядке.

Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41М с приложениями является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» (далее – Руководство по капитальному ремонту), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (далее – Руководство по деповскому ремонту), Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами и Правил технической эксплуатации железных дорог в РФ с использованием материалов и запасных частей как Подрядчика, так и Заказчика. 

Пунктом 4.5 Руководства по деповскому ремонту предусмотрено, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта. Аналогичный порядок установлен для проведения капитального ремонта в п. 4.1 Руководства по капитальному ремонту. 

Исходя из указанного, Подрядчик самостоятельно отвечает за определение объема работ, а именно: обязан осмотреть каждый грузовой вагон на предмет определения объема работ и оформить дефектную ведомость на ремонт вагона с отражением в ней перечня работ и при обнаружении узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, осуществить их замену на годные. 

Деповской ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей. Капитальный ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. 

В разделе 17 Руководства по капитальному ремонту и разделе 18 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный (деповской) ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М установленным порядком. 

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик принял на себя гарантийные обязательства за качество выполненных работ сроком до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М (п. 6.1 Договора). 

В связи с этим, Ответчик должен осуществить плановый ремонт вагонов в соответствии с Руководящими документами таким образом, чтобы обеспечить их безотцепочную в ремонт работу на протяжении всего гарантийного срока. Определение объёма необходимых работ по каждому грузовому вагону является существенной составляющей выполнения договора подряда, результатом которого является конечный результат работы – технически исправный вагон. 

Таким образом, гарантийная ответственность Подрядчика наступает в следствие: 

- действия, выразившегося в нарушении Руководящих документов при проведении планового ремонта (в случае, если работники Ответчика непосредственно проводили работы на спорных узлах, деталях);

 - бездействия, выразившегося в не производстве работ, осуществление которых обязательно в силу Руководящих документов. 

Следовательно, Договором предусмотрено обязательство ответчика производить плановый ремонт вагонов так, чтобы проведенные ремонты обеспечивали надлежащую работу вагона в течение всего срока использования до следующего планового ремонта.

В соответствии с п. 7.1 Руководства по деповскому ремонту ремонт 2-осных и 4-осных тележек грузовых вагонов производят в соответствии с требованиями руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009. 

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и п.2.13. Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2016 по делу №А40-16742/2014, отцепка вагонов по признакам неисправности  не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт за счет подрядчика, что следует, в том числе из спорного договора.

В связи с этим, факт нахождения вагонов в промежуточном отцепочном ремонте не является достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дефекты в узлах (деталях), указанные в актах-рекламациях, связаны с промежуточными ремонтами, которые проводили иные подрядчики.

Между  сторонами заключен договор на плановые виды ремонта, которые  предназначены для восстановления эксплуатационного ресурса  вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. Условие о возможном ограничении ответственности подрядчика ввиду проведения текущего ремонта между плановыми ремонтами в заключенном между сторонами договоре отсутствует.

Судом установлено, что на момент отцепок спорных вагонов узлы (детали)  имели браковочные признаки, принятые  во внимание  осмотрщиком вагонов, и после расследования причин неисправностей были забракованы комиссиями, проводившими расследования причин  возникновения  дефектов. 

Отсутствие своей вины в возникновении дефектов в спорных вагонах, как указано выше, подрядчик не доказал.

Как указано выше, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Резюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

 В связи с этим, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. 

Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийных обязательств ответчика, а также порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в пунктах 6.1.-6.11. договора. Стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами – рекламациями формы ВУ-41М.

В материалы дела истцом представлены надлежащим образом оформленные документы: акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, и прочие документы.

Истец оплатил счета, выставленные эксплуатационным депо общества «РЖД», осуществившего текущие отцепочные ремонты (ТОР) по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями спорного договора при оплате работ по устранению дефектов, возникших, в течение гарантийного срока.

Тем самым истец подтвердил факт  возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ответчика.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена п . 6.7. договора и обусловлена возникновением указанных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненного ответчиком деповского ремонта вагонов заказчика.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, ввиду недоброкачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика в ТОР, то истец не понес бы расходы на составление рекламационной документации.

Следовательно, ответчик обязан возместить ситцу его расходы на проведение ТОР вагонов, включающие помимо прочего и затраты на оплату услуг по оформлению рекламационно - претензионной работы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их уплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную п. 1 ст. 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Также статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п. 4.10. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона. 

Согласно пункту 4.12 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, порядок и объём разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства.

В соответствии с пунктом 4.13 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания. 

На основании пункта 4.14 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства. 

В пункте 16.6 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов указаны узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств. 

В соответствии с пунктом 16.9 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приёмщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства, начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несёт соответствующее вагоноремонтное депо и непосредственно - ответчик, чьё подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов истца. 

В силу пункта 20.1 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009, утверждённого на 52-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 13- 14.05.2010, вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов, несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта.

Суд полагает, что ответчик, проведя диагностику поступившего в ремонт вагона и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, согласно расчётно-дефектным ведомостям, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта. 

Из материалов дела следует, что ответчиком сведения о причинах дефектов и виновном лице, содержащиеся в актах-рекламация (форма ВУ- 41М), в установленном порядке не опровергнуты. 

Как следует из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 №305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 №305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 №305-ЭС16-4838 и №305-ЭС16- 4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесённых расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами. 

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинении вреда, наличие убытков.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. 

В п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено доказывание отсутствия вины лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

Доказательств освобождения от ответственности ответчиком не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца АО "ФГК"о взыскании с ООО «Трансвагонмаш»убытков подлежат удовлетворению в сумме 462 927,98руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Федеральная грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Трансвагонмаш" в лице ВРП Готня-филиал (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Федеральная грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 462 927,98 руб., 12 259 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 475 186,98 руб.

Возвратить  АО "Федеральная грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 432 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова