Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-8806/2020

28.04.2021  

Резолютивная часть решения объявлена   27.04.2021

В полном объеме решение изготовлено    28.04.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к  Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

об обязании  устранить недостатки  системы отопления 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Профмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН 

<

***>), Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городская теплосеть» 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2,  доверенность, диплом;

от ответчика  - ФИО3,  доверенность, диплом; 

от третьих лиц - не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением об обязании  Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области с момента начала отопительного сезона в г. Ульяновске наладить и запустить систему отопления в доме № 19 «А» по проспекту Гая г. Ульяновска до полного соответствия температурного режима во всех квартирах данного дома.

Определением суда от 11.08.2020 общество с ограниченной ответственностью  «Профмонтаж» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы». 

Определением суда от 10.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городская теплосеть». 

Определением суда от 12.04.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил: 

Обязать Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области незамедлительно с момента вступления в законную силу решения суда доработать и привести проект системы отопления многоквартирного дома по адресу: 

<

...> соответствии со строительными нормами и правилами согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, привести систему отопления многоквартирного дома по адресу: 

<

...> соответствии с доработанным проектом и принять исчерпывающие меры к устранению недостатков капитального ремонта системы отопления дома №19 «А» по проспекту Гая г. Ульяновска до начала отопительного сезона 2021 года и, в том числе до начала отопительного сезона 2021 года произвести двустороннее подключение с нерегулируемым байпасом на подающем трубопроводе; установить балансировочные клапаны вместо шаровых кранов у оснований стояков обратного трубопровода.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как усматривается из материалов дела, с 01.03.2019 ООО «УК Галактика», на основании протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, является управляющей компанией.

Как пояснил истец, жильцы дома обратились в ООО «УК Галактика» с жалобой на то, что в осенне-зимний период 2018-2019 года батареи отопления в некоторых квартирах не соответствовали температурному режиму, недостаточно прогревались. Жильцы дома пояснили, что в октябре 2015 года в доме был произведен капитальный ремонт отопительной системы, заменены  трубы и батареи. После завершения ремонта температура во многих квартирах не соответствовала норме, квартиры не прогревались как раньше. По данной проблеме жильцы неоднократно обращались в обслуживающую организацию - ОАО «ГУК Железнодорожного района» г. Ульяновска, в подрядную организацию проводившую капитальный ремонт системы отопления - Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, однако положительных результатов не было.

Ремонт системы отопления дома проводился Фондом модернизации в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, на 2014 - 2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Ульяновской области № 51-П от 19 февраля 2014 года.

В соответствие с п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В связи с чем, к сложившимся в силу закона между истцом и ответчиком отношениям, подлежат применению нормы гл.37 ГК РФ.

Согласно ст. 754, 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

 Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

По настоящему делу недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 12354/06 по делу N А56-32943/2005).

Истцом, в обоснование заявленных требований,  представлено досудебное исследование АНО «НЕКЦ», согласно которому монтаж системы отопления в жилом доме №19 А по проспекту Гая не соответствует строительным и иным нормам в частности применения шаровых кранов у основания стояков в качестве регулирующих устройств (нарушение СП 60.13330,2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», Приказ Минэнерго от 24 марта 2003 года №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», Руководства по безопасности «Рекомендации по устройству и безопасности эксплуатации технологических трубопроводов (применительно)).  Выявленные несоответствия могли повлиять на снижение тепловых характеристик жилого дома 19 А по проспекту Гая г. Ульяновска.

 

Определением суда от 03.12.2020 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с постановкой на разрешение экспертов вопросов: 

1. Соответствует ли смонтированная система отопления многоквартирного дома по адресу: 

<

...> обязательным к применению строительным нормам и правилам согласно Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 (ред. от 07.12.2016) «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

2. Если смонтированная система отопления многоквартирного дома по адресу: 

<

...> не соответствует обязательным к применению строительным нормам и правилам, то несоблюдение каких строительных норм и правил является причиной ухудшения работы системы отопления.

3. Соответствует ли температурный режим в квартирах многоквартирного дома по адресу: 

<

...> нормам, указанным в ГОСТ 30494-2011. «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

4. Может ли диаметр сопла, который установлен на элеваторном узле в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, обеспечить расчетную тепловую нагрузку и сопротивление системы отопления?

5. Может ли отклонение диаметра сопла от необходимого диаметра стать причиной непрогрева радиаторов в помещениях в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория  строительно-технической экспертизы», эксперту ФИО4.

29.01.2021 от ООО «Ульяновская лаборатория  строительно-технической экспертизы» поступило экспертное заключение №1210А/2020 от 28.01.2021, из которого следуют выводы:

1. Смонтированная система отопления многоквартирного дома по адресу: 

<

...> не соответствует обязательным к применению строительным нормам и правилам согласно Постановление Правительства РФ «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

2. Выявленные отклонения от требований нормативной документации разноплановые по своей структуре, носят устранимый характер, нормативное Обоснование приведено в столбце 4, табл.6. Критическим недостатком можно считать необоснованный выбор отопительных приборов, связанный с недостатками проектирования, отсутствие инженерных изысканий. Комплексное выполнение работ по устранению выявленных дефектов решит проблему, а также потребует должной эксплуатации.

Проблему сбалансированной внутридомовой сети целесообразно решать комплексным способом. Прежде всего, глубокой переработкой проекта, с реализацией автоматизированного погодного регулирования теплоносителя в ИТП.

Заменой диаметра регулирующего сопла однозначного эффекта достигнуть не удастся, при изменении температуры наружного воздуха будет снова недотоп или перетоп.

3. В соответствии с произведенным исследованием установлено, что температурный режим в квартирах многоквартирного дома по адресу: 

<

...> не соответствует нормам указанным в ГОСТ 30494-2011. «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях.

Нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности глади стены для жилых зданий не должен превышать 4 градуса.

Выполненная система отопления в МКД по адресу: 

<

...> не обеспечивает должного состояния по ГОСТ30494-2011 внутренней среды жилых помещений, оказывающей воздействие на человека, характеризующееся показателями температуры воздуха и ограждающих конструкций.

4. При определённых параметрах системы отопления, близких к расчётным 95/70°С, диаметр coпла, который установлен на элеваторном узле в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, может обеспечить расчетную тепловую нагрузку и сопротивление  системы отопления.

5. Отклонение диаметра сопла от необходимого диаметра может стать причиной непрогрева радиаторов в помещениях в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, если схема подключения радиаторов остается не изменой.

Фонд модернизации заявил возражения по экспертному заключению, полагая, что эксперт основывал заключение на нормах законодательства, не действовавших в период выполнения работ, в актах не произведена замена радиаторов и вентилей, а применены расценки в соответствии указанными радиаторами и вентилями,  произведен неверный расчет температуры теплоносителя воды в отопительных приборах, поскольку применена формула для расчета температуры воды в отопительном приборе двухтрубной системы отопления, при этом не учитывается, что в многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Гая, Д.19А установлена однотрубная система отопления; использован неверный температурный график отпуска тепловой энергии; расчет тепловой мощности радиаторов был выполнен для выбора секций радиаторов; не все квартиры были отремонтированы в связи с отказом жителей; не обоснована схема подключения радиаторов; герметизация ввода и антикоррозийная обработка не входила в объем работ; не приведены результаты замера температуры внутреннего воздуха.

В судебных заседаниях эксперт ФИО4  дал пояснения по заключению, ответил на вопросы суда, сторон, также  представил письменные пояснения, что расчет из двух трубной системы был приведен для иллюстрации принципа теплоотдачи секций батарей и на данном расчете не основаны выводы и расчеты эксперта; также экспертом в обоснование выводов приведены нормы СП, действовавших в период выполнения работ, подтверждающие выводы эксперта (т.3 л.д.62); температурный график принят из договора истца и третьего лица, подлинник которого представлен в судебном заседании на обозрение суду и ответчику.

Представленный Фондом расчет использованных секций в радиаторах отопления судом не может быть принят в качестве доказательства обоснованности проектного решения, поскольку данный расчет не подписан, документ, позволяющий соотнести данный расчет с проектной документацией, отсутствует. В связи с чем, вывод эксперта  об отсутствии обоснованности примененных радиаторов отопления, суд считает обоснованным.

 В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов.

 Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.2  ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

У суда не возникло  сомнений в обоснованности заключения эксперта и не установлено судом  наличие противоречий в выводах эксперта в  проведенной экспертизе. В связи с чем, заключение  эксперта судом принято как одно  из  письменных доказательств по делу.

Истец, с учетом уточнения, заявил требование обязать ответчика  доработать и привести проект системы отопления многоквартирного дома по адресу: 

<

...> соответствии со строительными нормами и правилами согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, привести систему отопления многоквартирного дома по адресу: 

<

...> соответствии с доработанным проектом и принять исчерпывающие меры к устранению недостатков капитального ремонта системы отопления дома №19 «А» по проспекту Гая г. Ульяновска до начала отопительного сезона 2021 года и, в том числе до начала отопительного сезона 2021 года произвести двустороннее подключение с нерегулируемым байпасом на подающем трубопроводе; установить балансировочные клапаны вместо шаровых кранов у оснований стояков обратного трубопровода

Истец определяет предмет исковых требований исходя из сложившихся с ответчиком отношений в силу закона.

Поскольку ответчик в силу действовавших в период выполнения договора норм (п.7 ст.168 ЖК РФ) и утвержденного Плана реализации программы капитального ремонта  не изготавливал для истца проектную документацию,  она не являлась самостоятельным объектом работ в отношениях между сторонами, а выявленные недостатки работ явились следствием некачественной проектной документации, суд считает требование истца в части обязать ответчика доработать проектную документацию  безосновательным, не подлежащим удовлетворению.

В силу ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Способ исполнения решения суда, в том числе изготовление или переработка проектной документации, в данном случае судом не устанавливается.

Из экспертного заключения и досудебного экспертного исследования  следует, что к недостатку проведенных работ, влияющих на качество тепла, отнесено нарушение п.6.2.7 и п. 6.4.9 "СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003": Потери давления в системах водяного отопления должны составлять: в стояках однотрубных систем - не менее 70% общих потерь давления в циркуляционных кольцах без учета потерь давления в общих участках; в стояках однотрубных систем отопления с нижней разводкой подающей и верхней разводкой обратной магистрали - не менее 300 Па на каждый метр высоты стояка; в циркуляционных кольцах через верхние приборы (ветки) двухтрубных вертикальных систем, а также через приборы однотрубных горизонтальных систем - не менее естественного давления в них при расчетных параметрах теплоносителя. В системах отопления многоэтажных зданий для гидравлической балансировки и обеспечения работы автоматических терморегуляторов в оптимальном режиме на стояках (как правило, двухтрубных систем) или в узлах ввода систем поквартирного отопления следует предусматривать установку автоматических балансировочных клапанов. В системах отопления без автоматических терморегуляторов у отопительных приборов согласно 6.4.9 допускается устанавливать ручные балансировочные клапаны.

У отопительных приборов следует устанавливать регулирующую арматуру. В жилых и общественных зданиях у отопительных приборов следует, как правило, устанавливать автоматические терморегуляторы. Автоматические терморегуляторы допускается не устанавливать при техническом обосновании.

Также  из экспертного заключения и досудебного исследования следует, что в нарушение п.5.2.3 Приказа Минэнерго от 24.03.2003 №115 использованы шаровые краны, тогда как арматура должна использоваться строго в соответствии с ее функциональным назначением. Использование запорной арматуры в качестве регулирующей не допускается. Арматура условным диаметром 50 мм и более должна иметь паспорта установленной формы.

Согласно  п. 8 и п. 8.1.1.1 СП 73.13330.2012. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/17) пусконаладочные работы - работы, выполняемые после завершения строительно-монтажных работ, в период подготовки и передачи систем в эксплуатацию, и, как правило, состоят из индивидуальных испытаний и комплексного опробования. При регулировке следует выполнить настройку регулирующих устройств.

Таким образом,  установленные в результате капитального ремонта  шаровые краны у оснований стояков препятствуют регулированию системы отопления.

Также в результате исследования системы отопления экспертом выявлено отклонение  работ от проектного решения шифр 12/05-2015-ОВ лист17 - одностороннее подключение  с нерегулируемым байпасом, не обеспечивающее распределение тепла на подающем и обратном трубопроводе. Экспертом  представлена схема двухстороннего подключения (д.л.130 т.2).

Данный вывод надлежащими доказательствами не оспорен. 

Таким образом, представленными  в материалы дела экспертным заключением и досудебным экспертным исследованием, принятым в качестве иного письменного доказательства, подтверждено наличие строительных недостатков капитального ремонта системы отопления, указанных истцом в исковом заявлении.

Следовательно, требование истца в данной части следует удовлетворить.

Требование истца привести систему отопления многоквартирного дома по адресу: 

<

...> соответствии с доработанным проектом и принять исчерпывающие меры к устранению недостатков капитального ремонта системы отопления дома, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу положений статьи 174 ГК РФ решение об обязании ответчика совершить определенные действия, в данном случае об устранении недостатков, должно содержать конкретный перечень недостатков, которые ответчик должен устранить в целях надлежащего выполнения работ по муниципальному контракту.

В силу статьи 49 АПК РФ право на изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований принадлежит только истцу по иску.

Арбитражный суд в соответствии с положениями статей 4, 8, 9 АПК РФ лишен процессуального законного право по своей воли изменять (уточнять, дополнять) исковые требования.

Положения статьи 9 АПК РФ содержат указание на оказание судом содействия сторонам в реализации их прав.

В силу положений статей 41, 65 АПК РФ ответчик должен знать и иметь возможность представить свои возражения в отношении исковых требований, заявленных истцом.

Истец по предложению суда неоднократно уточнял требования и в части указанных в уточненном иске недостатков требования удовлетворены.

В остальной части недостатки не конкретизированы.

Исходя из изложенного, суд  не может самостоятельно определять перечень недостатков, подлежащих устранению (Постановление АС ПО от 13.11.2017 по делу №А72-12564/2016).

Также истцом заявлено о взыскании 10500 руб. судебных издержек за досудебную экспертизу.

В подтверждение расходов истцом представлены договор от 02.06.2020, акт, платежное поручение от 02.06.2020 и экспертное исследование.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления  в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Поскольку представленное экспертное исследование принято судом как относимое и допустимое доказательство, расходы истца на досудебную экспертизу следует взыскать с ответчика в полном объеме на основании ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине  и судебной экспертизе в сумме 62000руб. возлагаются на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  удовлетворить частично.

Обязать Фонд модернизации  жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки капитального ремонта системы отопления дома №19а по проспекту Гая, г. Ульяновск, в части присоединения отопительных приборов и  установки надлежащей  регулирующей арматуры  вместо шаровых кранов у оснований стояков.

Взыскать с Фонда модернизации  жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика»   6000руб. – в возмещение госпошлины, 10500 руб. – в возмещение судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Судья                                                                                              И.В.Чернышова