﻿﻿1176/2020-7995(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-10952/2019

27 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.  при участии:  

от заявителя: Алексеевич К.С. по доверенности от 13.01.2020 от заинтересованного лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33988/2019) акционерного общества  "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.10.2019 по делу № А21-10952/2019 (судья Сергеева  И.С.), принятое  

по заявлению: Северо-Западное управление государственного морского и речного  надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Калининградский  линейный отдел)  

к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" 

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Северо-Западное управление государственного морского и речного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении  Акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее  – АО «ПСЗ «Янтарь», Завод, Общество) к ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением суда от 24.10.2019 заявленное требование удовлетворено.  Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.  

Не согласившись с указанным решением, Общество направило  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в  удовлетворении требований Управления о привлечении к административно  ответственности отказать. Податель жалобы указывает, что невыполнение работ по  исполнению предписания произошло по независящим от Общества причинам, в  связи с чем отсутствует вина в совершении вмененного правонарушения. Полагает  возможным признать вмененное административное правонарушение  малозначительным.  

В судебном заседании представитель Управления просил оставить жалобу  без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в  связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании акта внеплановой выездной  проверки соблюдения АО «ПСЗ «Янтарь» требований законодательства РФ в сфере  морского и внутреннего водного транспорта Калининградским линейным отделом  Управления выдано предписание № КЛО-18/05-04 от 19.02.2019 об устранении в  срок до 30 июля 2019 года выявленных нарушений требований Технического  регламента о безопасности объектов морского транспорта.  

В период с 07.08.2019 по 12.08.2019 Калининградский линейный отдел  Управления на основании распоряжения № 124 от 31.07.2019 провел внеплановую  выездную проверку на предмет исполнения Заводом вышеназванного предписания,  по результатам которой составлен акт № КЛО19/12-В.  

Согласно указанному акту проверки Управлением установлены факты  невыполнения заинтересованным лицом в установленный срок полученного  предписания в полном объеме.  

По выявленному факту Управлением был составлен протокол об  административном правонарушении серия КЛО № 02/2019 от 12.08.2019 о наличии  в действиях АО «ПСЗ «Янтарь» состава правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ,  Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении  к административной ответственности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным  органом состава и события вменяемого Обществу административного  правонарушения, не установил процессуальных нарушений при проведении  проверки и составлении протокола, в связи с чем привлек Общество к  административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП  РФ, с назначением наказания в виде 150 000 руб. штрафа.  

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения  судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов  суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.  

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная  ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом,  лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по  сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок  законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти,  уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за  соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к  зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение  продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования  (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки,  эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации в виде наложения  административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч  рублей.  

Объективной стороной вменяемого правонарушения является неисполнение  Обществом в установленный срок законного предписания, вынесенного  уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических  регламентов.  

Федеральный закон от 27.12.2002 184-ФЗ "О техническом регулировании"  регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и  исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и  сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства,  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N  184-ФЗ "О техническом регулировании" органы государственного контроля  (надзора) (далее - Закон N 184-ФЗ) вправе выдавать предписания об устранении  нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом  характера нарушений.  

В силу части 2 статьи 36 Закона N 184-ФЗ в случае неисполнения  предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель  (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя)  несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Факт невыполнения Заводом предписания № КЛО-18/05-04 от 19.02.2019 в  установленный срок установлен судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, в том числе актом проверки от 12.08.2019 № КЛО19/12-В,  протоколом об административном правонарушении серия КЛО № 02/2019 от  12.08.2019, что образует событие административного правонарушения,  предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вопреки доводам Общества, доказательств невозможности соблюдения  заявителем вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и  обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении  обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не  представлено, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.  

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой  инстанции о наличии в действиях Общества состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение  административным органом процедуры привлечения Общества к административной  ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием  для признания оспариваемого постановления незаконным.  

Доводы Общества о малозначительности совершенного им  административного правонарушения отклоняются апелляционным судом.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N  10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе  рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о  привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2  статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании  незаконным этого постановления и о его отмене.  

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено,  что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Малозначительным административным правонарушением является действие  или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях").  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением  вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В  связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только  формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного  правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

В свою очередь, Общество не приводит подтвержденной надлежащими  доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.  

Вместе с тем, установив наличие оснований для снижения размера штрафа  ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ,  Управлением назначено административное наказание в виде штрафа в размере  150 000 рублей.  

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности  отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами  юридической ответственности.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 октября 2019  года по делу № А21-10952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи Л.В. Зотеева  

 Е.А. Сомова