ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-7296/2018

г. Ессентуки

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании представителя Хохоева Казбека Салатовича – Туаевой М.А. (доверенность от 13.11.2018), представителей сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз им. Гетоева» - Даниловой И.В. (доверенность от 03.07.2019), Губиевой С.Г. (доверенность от 21.01.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хохоева Казбека Салатовича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.08.2019 по делу  № А61-7296/2018 (судья Баскаева Т.С.), принятое по исковому заявлению Хохоева Казбека Салатовича (с. Сурх-Дигора) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз им. Гетоева» (ИНН 1508000122, ОГРН 1021500892710), третьи лица: Межрайонная ИФНС России по городу Владикавказу, Ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов РСО-Алания «Аудит-Осетия» о восстановлении корпоративного контроля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к СПК «Колхоз им. Гетоева» о восстановлении корпоративного контроля путем восстановления ФИО2 в правах председателя сельскохозяйственного кооператива «Колхоз им. Гетоева», а также аннулировании регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 27.10.2017 № 217513166493, содержащую сведения о председателе СПК « Колхоз им.Гетоева « ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г. Владикавказ.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов РСОА « Аудит-Осетия».

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для восстановления корпоративного контроля. Также судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что заявитель является членом кооператива с момента его образования, что подтверждается записями в трудовой книжке, протоколом общего собрания членов кооператива, приказом о вступлении в должность председателя кооператива.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз им. Гетоева» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.09.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.08.2019 по делу  № А61-7296/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Общий подход к спорам, возникающим по восстановлению корпоративного контроля, определен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июня 2008 года № 1176/08, от 10 июня 2008 года № 5539/08, от 24 июня 2008 года № 3605/08, и предполагает применения положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о таком способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПК «Колхоз имени Гетоева» зарегистрирован в качестве юридического лица 17.12.1998 на основании постановлением главы Администрации местного самоуправления Ирафского района, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.10.2017  (л.д.42 том.1) ФИО2 значится председателем СПК «Колхоз им. Гетоева», дата внесения записи, содержащие указанные сведения -11.09.2017. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.10.2018 (л.д.58 том.1) председателем СПК «Колхоз им. Гетоева» значится ФИО6, дата внесения записи, содержащие указанные сведения – 27.10.2017. Из указанной выписки также следует, что участниками юридического лица значатся ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 Эльбрус Сергеевич, ФИО11.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.10.2017 участниками юридического лица являются ФИО6 Эльбрус Сергеевич, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, с номинальной стоимостью доли (в рублях)-0. 

08.05.2017 в 11 час.00 мин. состоялось общее собрание членов кооператива со следующей повесткой дня:  избрание председателя, секретаря общего собрания и счетной комиссии общего собрания, заслушивание отчета о деятельности председателя, о признании работы председателя, о выборах председателя, о принятии в члены кооператива, о рассмотрении вопроса о направлении предложений о вступлении и дальнейшем принятии в ассоциированные члены кооператива, о внесении изменений и дополнений в Устав (том 2, л.д. 3-4).

Согласно протоколу общего собрания от 08.05.2017 в общем собрании приняли участие 16 членов кооператива, из общего числа членов кооператива 18.

По первому вопросу - об избрании председателя кооператива единогласно председателем кооператива избран ФИО6 на 5 лет.

03.09 2017 года в 16 час. 00 мин. состоялось общее собрание членов СПК «Колхоз им. Гетоева» РСО-Алания с повесткой дня: 1. Об избрании членов счетной комиссии, председателя и секретаря собрания. 2.О прекращении полномочий председателя СПК «Колхоз им. Гетоева» ФИО6. 3. О выборах председателя СПК «Колхоз им. Гетоева». 4. Об избрании членов правления СПК «Колхоз им. Гетоева». 5. О принятии устава СПК «Колхоз им. Гетоева» в новой редакции. 6. О вступлении СПК «Колхоз им. Гетоева» в Ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов РСО-А. 7. О приеме в члены СПК «Колхоз им. Гетоева» новых членов. 

Согласно протоколу от 03.09.2017 в общем собрании приняли участие 20 членов кооператива. Все вопросы повестки дня приняты единогласно. 

По второму вопросу повестки дня о прекращении полномочий председателя «Колхоз им. Гетоева» ФИО6 принято единогласно (том 1, л.д. 107-113).

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие об извещении членов коллектива об общем собрании, состоявшемся 03.09.2017. Доказательств обратного, истцом как в суд первой инстанции таки и в суд апелляционной инстанции не представил. Допущенные при созыве и проведении общего собрания членов колхоза нарушения являются существенными.

В силу пункта 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о восстановлении корпоративного контроля путем восстановления его в должности председателя кооператива, а также членов правления кооператива, при этом ссылаясь на то, что его членство подтверждено записью в трудовой книжке.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжке следует, что заявитель был принят на работу в колхоз им. Гетоева главным агрономом, что свидетельствует о том, что он является работником СПК «Колхоз им. Гетоева». 

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 8 декабря 1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» для осуществления своей деятельности кооперативы вправе нанимать работников. Потребительские кооперативы вправе нанимать работников и из числа своих членов.

Трудовые отношения работников кооператива регулируются трудовым законодательством, в соответствии с которым, основанием их возникновения является трудовой договор (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Члены производственных кооперативов и члены крестьянских (фермерских) хозяйств, принимающие личное трудовое участие в их деятельности, относятся к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору.

Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона от 8 декабря 1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» труд членов производственного кооператива регулируется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами кооперативов.

В соответствии с п. 4 ст. 40 указанного Федерального закона, время работы в кооперативе членов производственного кооператива засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж на основании записей в трудовых книжках, которые производственный кооператив обязан вести на каждого члена кооператива. 

В пункте 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 указывается, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше 5 дней, если работа данного работодателя является для работника основной. 

Согласно статье 13 Закона № 193-ФЗ работа в производственном кооперативе для его членов является основной. 

Таким образом, поскольку работа в СПК является для его членов основной, СПК должен вести трудовую книжку каждого члена СПК вне зависимости от того, заключен с членом СПК трудовой договор или нет.

Граждане, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона № 193-ФЗ заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива. 

Таким образом, в трудовую книжку члена СПК вносится соответствующая запись о приеме в члены СПК с указанием даты и номера документа, которым наблюдательный совет (общее собрание) утвердил решение о принятии данного гражданина в члены СПК. Между тем, сведения о принятии заявителя в члены кооператива в представленной в материалы дела трудовой книжке отсутствуют.

Следовательно, довод апеллянта о том, что его членство подтверждено копией трудовой книжке, отклоняется как противоречащий материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 о восстановлении корпоративного контроля путем восстановления его в должности председателя кооператива, а также членов правления кооператива не имеется.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

По смыслу статей 1, 7, 9 и 10 Федерального закона «О производственных кооперативах», к производственным кооперативам должны применяться общие подходы в регулировании корпоративных отношений.

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применяя к спорным правоотношениям срок исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что удовлетворение требований о восстановлении корпоративного контроля возможно только при заявлении иска в пределах срока исковой давности.

Заявляя требование о восстановлении корпоративного контроля, ФИО2 фактически оспаривает собрание членов кооператива от 08.05.2017, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ. 

При этом, решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований действующего законодательства, может быть оспорено в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Указанный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

С момента принятия на общем собрании решения об избрании большинством голосов председателем кооператива ФИО6 (08.05.2017) до подачи настоящего иска в арбитражный суд (11.12.2018) прошел 1 год и 7 месяцев. Таким образом, срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее, что налоговым органом в ЕГРЮЛ 27.10.2017 внесены изменения относительно председателя кооператива, изменен председатель ФИО2 на председателя ФИО6

Между тем, истцом доказательств обращения, как в налоговый орган, так и в суд с заявлением о признании действий (бездействий) налогового органа недействительными не представлено. Учитывая, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц носят общедоступный характер, а равно то обстоятельство, что доступ к ним возможен, в том числе, путем бесплатного использования информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (http://www.nalog.ru), то истец должен был узнать о нарушенных его правах с момента внесения такой записи в ЕГРЮЛ, а именно с 27.10.2017.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.08.2019 по делу  № А61-7296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов 

Е.В. Жуков