АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10282/2024

Дело № А55-1046/2024

г. Казань

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Селезнева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-Монтаж» - ФИО1, доверенность от 15.06.2022,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 03.09.2024,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области -ФИО3, доверенность от 19.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-Монтаж»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 

по делу № А55-29223/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Новокуйбышевск Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п.Управленческий Самарской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Самара, об оспаривании постановления и действий. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой-Монтаж" (далее - ООО "ПрофСтрой-Монтаж", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения заявленных требований) о признании недействительным (незаконным) постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Самарской области (далее – МИФНС №1 по Самарской области, налоговый орган) от 19.10.2023 N 1 о производстве выемки документов и предметов, утвержденное Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС по Самарской области), в отношении общества; о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа при производстве выемки, проведенной 19.10.2023 в помещении общества по адресу: 

<

...>, пом.Н5, оформленной протоколом выемки от 19.10.2023 N 1, по изъятию в документов и предметов, в том числе:

1. Тетради голубого цвета с принтом Пельмени, с записями, сделанными от руки (даты, суммы, назначение). В тетради находилось 6 отдельных листов с рукописным и машинописным текстом и 3 кассовых чека;

2. Зеленого ежедневника с логотипом "РСУ-Поиск";

3. Белого пластикового пакета с содержимым;

4. Синей папки скоросшивателя с заявлениями (11 листов);

5. Синей папки скоросшивателя с заявлениями (240 листов);

6. Белого скоросшивателя с надписью "Дело N" содержит документы ООО "Интер- Строй" (104 листа, 1 диск, 2 тетради);

7. Сшива документов N 1 (60 листов) АО ННК;

8. Сшива документов N 2 "Пропуска КНПЗ с января по май 2019N (297 листов);

9. Сшива документов N 3 "Пропуска КНПЗ с июня до декабря 2019" (276 листов);

10. Сшива документов N 4 N АО НК НПЗ пропуска за 2019" (295 листов);

11. Скоросшивателя серого "Дело N 1" (106 листов);

12. Сшива документов N 5 "Приказы 2019" (280 листов);

13. Сшива документов N 6 "КНПЗ пропуска" (286 листов);

14. Сшива документов N 7 "Пропуска КНПЗ" (339 листов).

15. Сшива документов N 8 "АО НК НПЗ-пропуска" (258 листов);

16. Сшива документов N 9 "Пропуск КНПЗ (143 листа);

17. Сшива документов N 10 "Сызрань АО "СНПЗ" (44 листа);

18. Пропусков АО "НК НПЗ" (566 штук);

19. Пропусков АО "КНПЗ" (142 штуки);

20. Пропусков Сызрань, БСУ (264 штуки);

21. Черного скоросшивателя "Приказы";

22. Черного скоросшивателя "АО НПЗ пропуска" (97 листов);

23. Скрепа документов (99 листов) табели учета рабочего времени;

24. Сшива документов N 23 "НК НПЗ пропуска" (304 листа);

25. Сшива документов N 24 (42 листа);

26. Копий трудовых книжек, которые были обнаружены в сейфе главного бухгалтера ООО "ПрофСтрой-Монтаж" (112 листов);

27. Сшива документов N 26 договор подряда от 24.06.2019 N 01/06сб и счета-фактуры ООО "Инстройпроект", деловая переписка (42 листа);

28. Сшива документов N 27 графики отпусков (9 листов);

29. Документов, изъятых из сейфа в кабинете главного бухгалтера ООО "ПрофСтрой-Монтаж" - сшивы документов: Сшив N 28.1 (63 листа), Сшив N 28.2 (54 листа), Сшив N 28.3 (70 листов), Сшив N 28.4 (48 листов), Сшив N 28.5 (67 листов);

30. Жестких дисков, запакованных в черный пакет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 ООО "ПрофСтрой-Монтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

 В своих отзывах УФНС по Самарской области и МИФНС N 1 по Самарской области, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей заявителя и налоговых органов, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "ПрофСтрой-Монтаж" за 2017-2019 годы МИФНС N 16 по Самарской области приняла решение от 25.05.2022 N 16-11/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС по Самарской области от 14.12.2022 N 11-20/2 в отношении общества назначена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за 2019 год.

В рамках мероприятий налогового контроля заместителем начальника отдела выездных налоговых проверок ФИО4 вынесено постановление от 19.10.2023 N 1 о проведении выемки документов, утвержденное заместителем руководителя УФНС по Самарской области ФИО5

На основании указанного постановления сотрудники налогового органа 19.10.2023 произвели выемку документов и предметов в помещении ООО "ПрофСтрой-Монтаж" по адресу: 

<

...>, о чем составили протокол о производстве выемки документов и предметов от 19.10.2023 N 1 и опись изъятых документов и предметов (приложение N 1 к протоколу о производстве выемки).

ООО "ПрофСтрой-Монтаж" обратилось в УФНС по Самарской области с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля.

Решением УФНС по Самарской области от 11.01.2024 N 03-15/00480@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «ПрофСтрой-Монтаж" с заявлением в арбитражный суд.

Общество указало на то, что сотрудники налогового органа провели выемку документов и предметов с существенным нарушением норм права. Формальное указание налогового органа в постановлении от 19.10.2023 N 1 на наличие оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 89 и статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не может свидетельствовать о том, что такие основания для производства выемки у него действительно имелись. Налоговый орган не представил доказательств уклонения общества от представления необходимых для налогового контроля документов и предметов. При производстве выемки были допущены существенные нарушения закона, поскольку изъятые документы и предметы не были упакованы надлежащим способом, исключающим вскрытие, вследствие чего невозможно идентифицировать изъятые документы и предметы. По мнению общества, налоговым органом были изъяты документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

ООО "ПрофСтрой-Монтаж" полагает, что поскольку постановление от 19.10.2023 N 1 вынесено налоговым органом с нарушением норм НК РФ, в отсутствие достаточных оснований для его принятия, то оно подлежит признанию недействительным, а действия должностных лиц налогового органа по производству выемки незаконными и нарушающими права и законные интересы общества.

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах компетенции в формах, предусмотренных НК РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговым органам представлено право производить выемку документов в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Пунктом 1 статьи 94 НК РФ предусмотрено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, которое осуществляет налоговую проверку. При этом указанное постановление должно быть обязательно утверждено руководителем налогового органа (его заместителем).

Выемка документов и предметов оформляется протоколом, составленным с соблюдением требований, предусмотренных статьями 94, 99 НК РФ и производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов.

 Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление о производстве выемки документов и предметов от 19.10.2023 N 1 принято налоговым органом в связи с сомнениями в достоверности подписей в первичных документах ООО "ПрофСтрой-Монтаж" по взаимоотношениям с ООО "Инстройпроект", в связи с чем возникла необходимость проведения почерковедческой экспертизы.

Налоговым органом в ходе выемки, проведенной 19.10.2023, был изъят указанный обществом оригинал договора подряда от 24.06.2019 N 01/06сб, оригиналы счетов-фактур, относящиеся к указанному договору, а также деловая переписка на 42 листах. Данные документы оформлены налоговым органом в сшив N 26, что нашло свое отражение в п. 26 описи изъятых предметов и документов, являющейся приложением к протоколу выемки от 19.10.2023 N 1.

Почерковедческая экспертиза была проведена на основании изъятых в ходе выемки документов, что подтверждается заключением эксперта ООО "Самарская судебная экспертиза документов" ФИО6 N 1295.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует требованием налогового законодательства.

Доводы общества о том, что при производстве выемки должностными лицами налогового органа были допущены существенные нарушения процедуры изъятия, суд первой инстанции отклонил, указав, что перед началом выемки директору ООО "ПрофСтрой-Монтаж" ФИО7 было вручено оспариваемое постановление, о чем свидетельствует его подпись на врученном постановлении.

Кроме того, директору ООО "ПрофСтрой-Монтаж" ФИО7 были разъяснены положения статей 31, 94, 98 НК РФ, о чем свидетельствует его подпись в приложении N 5 к протоколу выемки от 19.10.2023 N 1.

Выемка производилась в присутствии двух понятых, с применением технических средств, поименованных в протоколе о производстве выемки от 19.10.2023 N 1.

Производство выемки на основании постановления осуществлялось заместителем начальника отдела выездных налоговых проверок ФИО4 как лицом, включенным в проведение налоговой проверки решением УФНС по Самарской области от 14.12.2022 N 11-20/2.

ООО "ПрофСтрой-Монтаж" указало, что изъятые документы и предметы не были упакованы надлежащим способом, исключающим вскрытие.

Между тем, отметил суд первой инстанции, налоговый орган пояснил, что все документы были изъяты как в полном объеме папок (сшивов), в которых они хранились у общества, так и были сформированы в тома самостоятельно сотрудниками налогового органа, осуществлявшими изъятие, что нашло отражение в описи документов по выемке, являющейся приложением N 1 к протоколу о производстве выемки и изъятия документов и предметов от 19.10.2023 N 1.

Документы, сформированные сотрудниками налогового органа, были пронумерованы, прошиты, скреплены сшивом налогового органа, с указанием количества листов, также в присутствии понятых.

Как установил суд первой инстанции, протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 19.10.2023 N 1 подписан без каких-либо замечаний/возражений не только понятыми, но и представителем ООО "ПрофСтрой-Монтаж" по доверенности от 15.06.2022 ФИО1 и главным бухгалтером общества ФИО8

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал, что само наличие на сшивах подписей только представителей налогового органа не свидетельствует о нарушении порядка изъятия документов.

Ссылку общества на невозможность установления тождественности между изъятыми оригиналами и возвращенными копиями документов суд первой инстанции признал несостоятельной.

Согласно акту приема-передачи документов от 26.10.2023 налоговый орган возвратил оригиналы изъятых документов (п. 3, 4, 5, 17, 18, 19, 32 акта приема-передачи документов от 26.10.2023), а также копии документов, оригиналы которых находились у налогового органа и были использованы для проведения контрольных мероприятий.

Акт приема-передачи документов от 26.10.2023 подписан представителем ООО "ПрофСтрой-Монтаж".

 Доказательств того, что возвращенные по акту приема-передачи от 26.10.2023 документы не принадлежат ООО "ПрофСтрой-Монтаж", не соответствуют документам, изъятым в ходе проведения выемки 19.10.2023, обществом не представлено. Более того, как отметил суд первой инстанции, действия налогового органа по возврату документов предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Проведение мероприятий налогового контроля в данном случае не может быть признано нарушающим права общества, поскольку указанные действия осуществлены налоговым органом в рамках полномочий, предоставленных ему НК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ООО "ПрофСтрой-Монтаж" в настоящее время оспаривает решение налогового органа, принятое по результатам повторной выездной налоговой проверки (дело N А55-21892/2024), и вправе представить свои доводы относительно полученных должностными лицами налогового органа документов в целях оценки законности/незаконности оспариваемого ненормативного правового акта, с учетом совокупности иных доказательств по указанному делу.

Таким образом, пришёл к выводу суд первой инстанции, постановление о производстве выемки документов и предметов от 19.10.2023 N 1 вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства, процедура и порядок производства и проведения выемки, установленные статьями 89 и 94 НК РФ, по месту нахождения ООО "ПрофСтрой-Монтаж" должностными лицами налоговых органов соблюдены.

С учётом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО "ПрофСтрой-Монтаж".

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "ПрофСтрой-Монтаж" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что опись документов, содержащихся в протоколе выемки, не позволяет идентифицировать изъятые документы и предметы, а налоговым органом не представлены доказательства возможного уничтожения, сокрытия, исправления, изменения или замены документов и предметов.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу №А55-1046/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.В. Мосунов

Судьи А.Н. Ольховиков

И.В. Селезнев