АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.01.2020 Дело № А41-66664/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020  Полный текст постановления изготовлен 29.01.2020  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Закутской С.А., судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 27  сентября 2019 года;  

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от  20 декабря 2019 года;  

от ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 22 октября 2018 года; 

от ПАО МОСОБЛБАНК – ФИО7, по доверенности от 06 августа 2019 года;  от ООО «ИЮНЬ» - ФИО8, по доверенности от 21 января 2020 года;  

рассмотрев 22.01.2020 в судебном заседании кассационные жалобы  ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью  «ИЮНЬ», поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,  

на определение от 25 июля 2019 года 

Арбитражного суда Московской области,  

на постановление от 17 октября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании  недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от  25.02.2014, общей площадью 817,60 кв.м., назначение: нежилое, расположенного  по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение  Лесной Городок, 

<

...> стр. 2, пом. II, заключенный  между ФИО5 и ФИО1,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года  ФИО5 (далее - должник, ФИО5) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о  признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого  имущества от 25 февраля 2014 года, общей площадью 817,60 кв.м., назначение:  нежилое, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 2, пом. II, заключенный между ФИО5 и ФИО1, а также о применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 17 октября 2019 года, требования финансового  управляющего должника удовлетворены, сделка признана недействительной,  при этом применены последствия недействительности сделки в виде обязания  ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника спорное недвижимое  имущество.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Хамбулатова  Х.З. и общество с ограниченной ответственностью «ИЮНЬ» в порядке ст. 42  АПК РФ обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными  жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции от  25 июля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17  октября 2019 года.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

14 января 2020 года и 17 января 2020 года в адрес суда поступили отзывы  финансового управляющего должника и ПАО «Мособлбанк» на кассационную  жалобу ФИО1, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.  279 АПК РФ.  

17 января 2020 года в адрес суда поступил отзыв ПАО «Мособлбанк» на  кассационную жалобу ООО «ИЮНЬ» с ходатайством о прекращении  производства по данной кассационной жалобе в связи с пропуском срока на ее  подачу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.  

16 января 2020 года в адрес суда поступил отзыв ФИО5 на  кассационную жалобу ООО «ИЮНЬ», который приобщен к материалам дела в  порядке ст. 279 АПК РФ.  

16 января 2020 года в адрес суда поступило письменное ходатайство ООО  «ИЮНЬ» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.  

Финансовый управляющий должника в обоснование заявленных  требований указал, что 25 февраля 2014 года ФИО5 и ФИО1  заключили договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым  ФИО5 продал, а ФИО1 купила помещение, общей площадью  817,60 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Московская  область, Одинцовский р-н, городское поселение Лесной Городок, 

<

...> стр. 2, пом. II.  

В соответствии с п. 3 спорного договора стоимость помещения составила  

990 000 руб.  

Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке 18  марта 2014 года.  

Финансовый управляющий должника полагает, что вышеуказанная сделка  является недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку совершена в  период наличия у должника неисполненных кредитных обязательств, при этом  имущество было отчуждено должником по заниженной цене, о чем  свидетельствует Отчет № 64 об определении рыночной цены спорного  недвижимого имущества, согласно которому стоимость нежилого помещения по  состоянию на 25 февраля 2014 года составляла 7 310 000 руб.  

Кроме того, заявитель указал, что ФИО1 не может считаться  добросовестным приобретателем, поскольку не могла не знать о приобретении  имущества по существенно заниженной цене.  

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что при  заключении договора купли-продажи имущества по цене, кратно меньше  рыночной стоимости, заинтересованные друг к другу лица преследовали цель  вывести помещение из собственности должника, тем самым причинив вред  имущественным интересам кредиторов.  

Также суды дали оценку доводу ответчика о том, что согласно расписке  она уплатила должнику за помещение 7 000 000 руб., и указали, что наличие у  ФИО1 денежных средств на момент совершения сделки в  достаточном объеме не доказано.  

ФИО1, оспаривая принятые судебные акты, ссылалась на то,  что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на  момент совершения сделки ответчику было известно о неплатежеспособности  должника, поскольку сведения о его банкротстве опубликованы не были, при  этом за два месяца до совершения сделки должник заключал кредитные  договоры с ПАО «Мособлбанк».  

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды неправомерно  применили к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 10 ГК Р, не  указав, чем оспариваемая сделка выходи за рамки подозрительности,  

установленные п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.  

Кроме того, ФИО1 не согласилась с выводами судов о том, что  она является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку  она супругой должника не является, при этом, как полагает заявитель, суды не  учли финансовую возможность ответчика оплатить за приобретенное имущество  7 000 000 руб.  

ООО «ИЮНЬ», оспаривая принятые судебные акты, сослалсь на то, что  общество является законным собственником спорного имущества, поскольку  заключило с ФИО9 договор его купли-продажи и в связи с  уклонением продавца от регистрации сделки обратилось в Одинцовский  городской суд за обязанием ответчика осуществить регистрацию.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал  доводы своей кассационной жалобы, рассмотрение кассационной жалобы ООО  «ИЮНЬ» оставил на усмотрение суда.  

Представитель ООО «ИЮНЬ» поддержал доводы своей кассационной  жалобы, возражал против удовлетворении ходатайства Банка о прекращении  производства по данной кассационной жалобе.  

Представитель финансового управляющего должника в судебном  заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, поддержал  ходатайство Банка о прекращении производства по кассационной жалобе ООО  «ИЮНЬ».  

Представитель ФИО5 в судебном заседании поддержал  кассационную жалобу ФИО1, рассмотрение кассационной жалобы  ООО «ИЮНЬ» оставил на усмотрение суда.  

Представитель ПАО МОСОБЛБАНК в судебном заседании возражал  против удовлетворения кассационных жалоб, просил прекратить производство  по кассационной жалобе ООО «ИЮНЬ».  

Изучив доводы кассационной жалобы ООО «ИЮНЬ», исследовав  материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив  возможность рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  

считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в  связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, ООО «ИЮНЬ» к участию в деле в  предусмотренном законом порядке (статьи 47 и 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) не привлекалось, то есть  лицом, участвующим в данном деле, не является.  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не  участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом  устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него  возлагаются какие-либо обязанности.  

Между тем, приведенные ООО «ИЮНЬ» в кассационной жалобе доводы  не находят своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции  рассмотрен спор, возникший из Договора купли-продажи, заключенного между  ФИО5 и ФИО1, при этом ни в мотивировочной, ни в  резолютивной частях обжалуемого определения не содержатся суждения  непосредственно о правах и об обязанностях ООО «ИЮНЬ», права указанного  лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на  него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, оно  не являлось.  

ООО «ИЮНЬ» в обоснование жалобы ссылается на заключение договора  купли-продажи спорного имущества с ФИО1, однако право  собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223  Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его  государственной регистрации.  

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое  

имущество по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации,  и в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации,  считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное  не установлено законом.  

Таким образом, поскольку регистрация договора купли-продажи спорного  имущества, заключенного ООО «ИЮНЬ» и ФИО1, не прошел  государственную регистрацию, общество не может быть признано  собственником имущества и его права применением последствий  недействительности сделки не затронуты, а сама по себе заинтересованность в  рассмотрении спора не свидетельствует о необходимость привлечения  указанного лица к участию в деле.  

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО  «ИЮНЬ» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  доказательств нарушения оспариваемыми судебными актами прав и законных  интересов ООО «ИЮНЬ» не представлено.  

Обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года  N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве)  

финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о  признании недействительными сделок, по основаниям, предусмотренным ст. ст.  61.2, 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154- ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», сделки граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию  финансового управляющего в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 статьи 213.32  Закона о банкротстве.  

Поскольку оспариваемая сделка совершена 25 февраля 2014 года, в силу  вышеуказанных разъяснений она может быть оспорена только в соответствии со  ст. 10 ГК РФ и оснований для применения судами норм п. 2 ст. 61.2. Закона о  банкротстве, вопреки доводам жалобы, не имелось.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение  сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной  (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).  

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления  правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного  разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели  

совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении  соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых  последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по  сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или  создаст в будущем препятствия.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N  32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст.  10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана  недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по  отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Как правильно указали суды, оспариваемая сделка совершена должником  при наличии у него кредиторов, в том числе, ПАО «Мособлбанк»,  предоставившего кредитные средства за два месяца до совершения сделки.  

Вопреки доводам жалобы, сама по себе неплатежеспособность не  подлежит доказыванию при оспаривании сделки на основании ст. 10 ГК РФ и ст.  61.2. Закона о банкротстве, поскольку доказыванию подлежит сам факт наличия  кредиторов, требования которых остались неудовлетворенными и впоследствии  были включены в реестр требований кредиторов должника.  

Доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки должник  мог рассчитаться по всем своим обязательствам, в материалы дела не  представлено.  

Как правильно указали суды, в данном случае злоупотребление состоит в  отчуждении ликвидного имущества по очевидно заниженной цене в пользу  заинтересованного лица с целью изменения собственника, но без фактического  выбытия имущества из владения должника при наличии у последнего  независимых кредиторов.  

Как следует из условий спорного договора, помещение было отчуждено  должником за стоимость, равную 990 000 руб., при этом финансовым  

управляющим представлен отчет об оценке № 64 от 24 сентября 2018 г., в  котором установлено, что стоимость объекта составляет 7 310 000 руб. с учетом  всех характеристик и назначения помещения.  

Также суд дал оценку доводам ФИО1 о том, что в  действительности за спорное имущество ею было оплачено 7 000 000 руб., и  указал, что наличие у ФИО1 достаточных денежных средств на  момент совершения сделки не доказано, что подтверждается также  представленными на запросы суда ответами налоговой инспекции.  

Как указал апелляционный суд, факт отчуждения земельного участка по  адресу: с/п Назарьевское, д. Солослово, уч. 78 СНТ «Горки-2» по договору от 29  ноября 2004 г., жилого помещения по адресу: 

<

...> по договору от 25 сентября 2012 г., платежные поручения по договору  инвестирования № 40-04Н за август 2012 г. и октябрь 2012 г., продажа  автомобилей, состоявшаяся в 2012 г., не свидетельствуют о наличии у  ФИО1 на момент заключения спорного договора денежных средств  в размере 7 000 000 руб., поскольку все перечисленные сделки были совершены  более чем за 2 года до приобретения спорного помещения.  

Также суды учли отсутствие доказательств расходования должником  полученных от ответчика денежных средств, сославшись на то, что согласно  письму налоговой инспекции ФИО5 не сдавал налоговую декларацию с  отражением полученного по сделке дохода, при этом приходный кассовый ордер  о внесении ФИО5 в марте 2014 г. 11 млн.руб. в счет погашения кредита  перед Банком в условиях многочисленных кредитных договоров и постоянного  кредитования в Банке в 2014 году не может быть принят как однозначное и  бесспорное доказательство расходования денежных средств, полученных от  ФИО1  

Кроме того, суды установили, что ФИО1 и ФИО5  являются заинтересованными лицами, поскольку из выписки акта о рождении  ФИО5 Малики следует, что ее отцом является должник ФИО5, а  матерью – ответчица ФИО1, а, следовательно, ответчик не мог быть  не осведомлен о финансовом положении должника, а также при заключении  

сделки не мог не осознавать продажу имущества по существенно заниженной  стоимости.  

После регистрации перехода права собственности на помещение в пользу  ФИО1 помещение было передано ею в аренду ООО «Техмаш РТИ»,  генеральным директором которого являлась супруга должника ФИО10  

Установленные обстоятельства свидетельствует о наличии между  сторонами заинтересованности и общности экономических целей, а также о том,  что фактически выбытия спорного имущества из фактического владения  должника не произошло.  

Учитывая все вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о  том, что отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества  заинтересованному лицу по заниженной стоимости при наличии существенной  кредиторской задолженности свидетельствует о недействительности сделки на  основании ст. 10 ГК РФ.  

Суды при рассмотрении спора выяснили все обстоятельства, имеющие  значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и, по существу,  сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу  доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора,  доказательственной базы по делу.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ФИО1 не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО «ИЮНЬ» на определение  Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу №  А41-66664/2017 прекратить.  

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019  года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17  октября 2019 года по делу № А41-66664/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.А. Закутская  

Судьи: Л.В. Михайлова 

 Н.Н. Тарасов