АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8395/2017

город Кемерово

28 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола  и аудиозаписи  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в  открытом   судебном  заседании   дело по иску акционерного общества «Собинбанк», г. Москва, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство»,                г. Кемерово, ОГРН 

<

***>

обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-инвест», г. Кемерово,                       ОГРН 

<

***>

обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Кристалл»,                      г. Кемерово,  ОГРН 

<

***>

о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений от 01.11.2016г.,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «УК «Кристалл сервис», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>

при участии: от ответчика ООО «Промышленно-гражданское строительство» - ФИО2, представитель, доверенность № 01/2016 от 12.02.2016, паспорт;

от ООО «Кристалл-инвест» - ФИО3, представитель, доверенность № 01/05-2017 от 24.05.2017, паспорт;

 от третьего лица – ФИО3, представитель, доверенность01/06-2017 от 06.06.2017, паспорт;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Собинбанк» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство», обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Кристалл» о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений от 01.11.2016г.

 Иск мотивирован отсутствием кворума собственников помещений в нежилом здании, в связи с чем,  принятие решения о  проведении капитального ремонта мест общего пользования является неправомерным.

Согласно отзывам ответчиков и позиции  третьего  лица, отсутствуют основания для признания протокола недействительным, поскольку оспариваемым общим собранием собственников не принималось решение по вопросам  проведения капитального ремонта общего имущества.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Нормами статей 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определен специальный порядок принятия решений общего собрания сособственников, отличный от установленного статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен гл. 9.1 "Решение собраний".

Особенности взаимоотношений собственников зданий не позволяют их регулировать после 01.09.2013 только нормами гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений жилищного законодательства, применяемого в аналогичных взаимоотношениях между собственниками жилых помещений. В противном случае допускается ситуация, когда собственники незначительной площади нежилых помещений в здании могут препятствовать принятию решений по управлению общим имуществом собственникам, имеющим реальный имущественный интерес.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании специально законом не урегулированы, к решениям собраний собственников указанных помещений подлежат применению положения гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части не противоречащей специальным положениям, применяемым, в частности, по аналогии к взаимоотношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании.

В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Владение, пользование, распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, включая его текущий и капитальный ремонт, осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, к таким отношениям не исключается применение норм жилищного законодательства (ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации) как норм законодательства, регулирующего сходные отношения, в частности, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума, компетенции общего собрания.

 Предметом настоящего иска является  законность  общего собрания собственников помещений нежилого здания «Кристалл», расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом общего собрания собственников от 01.11.2016, где на повестке разрешался вопрос об увеличении сметы ремонта крыльца главного входа здания «Кристалл», расположенного по адресу: 

<

...> на 146119 руб., в связи с изменением материала для покрытия с керамогранита на гранит.

Согласно представленному протоколу принято решение  увеличить сметную стоимость работ  по ремонту крыльца главного входа здания «Кристалл», расположенного по адресу: 

<

...> на 146119руб.

Единственным основанием признания решения общего собрания недействительным истцом заявлено отсутствие кворума при принятии решения, полагая, что собственниками принято решение по вопросу капитального ремонта общего имущества нежилого здания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из  оспариваемого протокола общего собрания,  участие в собрании приняли собственники, обладающие совокупно 54,3% голосов.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1 -1, 1.2- 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Истец полагает, что оспариваемым протоколом разрешался вопрос  о расходах, связанных с капитальным ремонтом здания, в связи с чем, для его принятия требуется не менее 2/3 от общего числа голосов всех собственников.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников нежилых помещений, оформленным протоколом общего собрания от 30.04.2015 собственниками нежилых помещения в здании принято решение о проведении  ремонта крыльца  главного входа здания «Кристалл», расположенного по адресу: 

<

...>, отложено  рассмотрение вопроса об утверждении стоимости ремонта крыльца.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 28.03.2016 утверждена смета ремонта крыльца в размере  2 647 608 руб. 

Вышеуказанные решения собственников не признаны недействительными в установленном порядке, при этом необходимость принятия указанных решений обусловлена отсутствием в расчёте стоимости услуг по содержанию общего имущества нежилого здания   расходов, связанных с проведением ремонта крыльца, в подтверждение чего третьим лицом представлены  протокол общего собрания собственников здания от 25.12.2015 и расчет стоимости услуг по содержанию и обслуживанию в месяц общего имущества  здания на 2016 год.

Таким образом, собственниками принято решение об  издержках, связанных с ремонтом крыльца здания, относящего к общему имуществу, при этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обусловленные сметой работы и утвержденные решением общего собрания не призванного недействительным, относятся к капитальному ремонту здания.

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

 Таким образом, для принятия решения по текущему ремонту здания достаточно  простого большинства голосов.

Исходя из буквального прочтения повестки общего собрания от 01.11.2016,  на разрешение поставлен вопрос об увеличении сметы ремонта крыльца главного входа здания на 146119,40руб., что, по убеждению суда, свидетельствует о констатации факта увеличения фактических издержек собственников, связанных с ремонтом общего имущества, что само по себе не может быть приравнено к принятию одного из решений, предусмотренных пунктами  1, 1.1 – 1, 1.2- 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и  требующих квалифицированного большинства голосов.

Дополнительно арбитражный суд указывает, что представленные третьим лицом в материалы дела  договор на выполнение работ от 07.04.2016  с дополнительным соглашением от 07.07.2016,  акты приемки выполненных работ от 01.08.2016 и 15.11.2016 свидетельствуют об исполнении управляющей организацией  решений собственников о проведении ремонта крыльца, в том числе  с учетом оспариваемого истцом протокола.

Согласно части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В данном случае судом установлено, что истец не мог повлиять на результаты голосования, при этом истец доказательств того, что оспариваемое решение общего собрания повлекло для него неблагоприятные последствия, а также того, каким образом нарушены его права и законные интересы в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание,  что собственники несут равное бремя содержания общего имущества пропорционально своей доли, а также учитывая факт исполнения управляющей организацией принятого решения собственников.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что протокол от 01.11.2016 не противоречит ни Гражданскому кодексу Российской Федерации,  ни Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на истца.

Руководствуясь  статьями110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                               О.И. Перевалова