СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-17962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А. П., 

судей

 

Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» (№ 07АП-10603/2019 (8)) на определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области № А45-17962/2019 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРК» (адрес: 630001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ООО «Компания Инфотех» о процессуальном правопреемстве, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сибвентдеталь», ООО «Приоритет», ООО «Капитал».

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Компания Инфотех»: ФИО2 по доверенности от 02.08.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРК» (далее – ООО «АРК», должник) введена процедура наблюдения. 

Определением от 25.01.2021 временным управляющим должника утвержден ФИО3 

12.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (далее – ООО «КА «Брокер-Консалт») направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении требования в размере 549 557 916 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора поступило 13.11.2019 заявление ООО «Компания ИнфоТех» о процессуальном правопреемстве и замене ООО Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» на ООО «Компания ИнфоТех». 

Заявления объединены для совместного рассмотрения определением от 15.11.2019. 

Определением от 11.02.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ООО «Сибвентдеталь», ООО «Приоритет», ООО «Капитал».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2021 (резолютивная часть) ООО «АРК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4. 

Определением суда от 30.12.2021 в удовлетворении заявления ООО «КА «Брокер-Консалт» о включении требования в размере 549 557 916 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника и заявления ООО «Компания Инфотех» о процессуальном правопреемстве отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Компания ИнфоТех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда материалам дела, фактическим обстоятельствам и сложившейся судебной практике. Судом необоснованно отказано во включении требований ООО «КА «Брокер-Консалт» в реестр требований кредиторов должника. Так, факт заключения договора поручительства в размере, который превышает стоимость активов должника-поручителя не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ООО «КА «Брокер-Консалт» при заключении договоров поручительства. ООО «КА «Брокер-Консалт» было вправе рассчитывать, что обязательства могут быть исполнены как самим заемщиком, так и кем-либо из поручителей. Кроме того, реализация схемы «корпоративного» поручительства соответствует закону и не является злоупотреблением кредитором своими правами. Применение к сложившимся отношениям положений статьи 10 ГК РФ необоснованно и противоречит фактическим материалам дела, поскольку доказательства недобросовестности ООО «КА «Брокер-Консалт» в материалы дела не представлены, равно как и доказательства отсутствия у сторон сделки цели на ее реальное исполнение. Отказ в процессуальной замене кредитора также судом не обоснован. Апеллянт ссылается на соблюдение сторонами всех существенных условий договора комиссии, а именно: ООО «КАБК» по поручению ООО «Компания ИнфоТех» провело ряд мероприятий по выкупу у АО АК «АК Барс» задолженности по кредитным обязательствам, что подтверждается договором уступки прав требований № 102/18 от 29.12.2016 и приложениями к нему, оплата выкупаемой задолженности произведена за счет средств ООО «Компания ИнфоТех», что подтверждается актами приема-передачи векселей, указание суда на то, что поскольку оплата по договору уступки прав требований внесена от лица ООО «КАБК», то нет доказательств совершений оплаты уступленного права за счет ООО «Компания ИнфоТех», что свидетельствует о невыполнении условий договора комиссии, не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в материалах дела документами - актами приема-передачи векселей, по которым ООО «Компания ИнфоТех» передало ООО «КА «Брокер-Консалт» векселя на общую сумму 250 млн. руб. с целью авансирования расходов, связанных с исполнением ООО «КА «Брокер-Консалт» обязательства по договору комиссии от 08.05.2016, приняв от комитента векселя на сумму 250 млн. руб. для оплаты уступленного права требования, ООО «КА «Брокер-Консалт» было вынуждено данные векселя предъявить к оплате для получения наличных денежных средств, что собственно и было сделано ООО «КА «Брокер-Консалт», данные обстоятельства судом не исследованы и не нашли своего отражения в принятом судебном акте. Финансовое положение апеллянта позволяло произвести выкуп спорных прав требования. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «РНГО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «КА «Брокер-Консалт» и ООО «АРК» заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за надлежащее исполнение: 

1. обществами с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,), «Приоритет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), именуемые в дальнейшем совместно и по отдельности «Должник» их обязательств по: 

- Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0007- 11/0017 от 23.11.2011 г., (далее - кредитный договор), заключенному между правопредшественником кредитора - ПАО АКБ АК БАРС и ООО «Капитал», 

- мировому соглашению от 02.06.2017, заключенному между Кредитором и ООО «Сибвентдеталь», утвержденному Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017 года по делу А45-22114/2016; 

-  мировому соглашению от 05.07.2017 года, заключенному между Кредитором и ООО «Приоритет», утвержденному Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017 года по делу А45- 22115/2016. 

Согласно п. 1.2. договора поручительства, сведения об обязательстве Должника, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство - сумма долга: 549 557 916,12 рублей. 

Поскольку ООО «АРК» свои обязательства по договору поручительства не исполнило до настоящего времени, оплату в общем размере 549 557 916,12 рублей в адрес ООО «КА «Брокер-Консалт» не произвело, Общество 04.03.2019 обратилось в суд с настоящим требованием и просило включить в реестр требований кредиторов ООО «АРК» требования ООО «КА «Брокер-Консалт» в состав третьей очереди в размере 549 557 916 рублей 12 копеек.

Заявление ООО «Компания ИнфоТех» о процессуальном правопреемстве обосновано передачей всего исполненного по договору комиссии от 05.08.2016, заключенному между ООО «Компания ИнфоТех» (комитент) и ООО «КА «Брокер-Консалт» (комиссионер) на совершение комиссионером по поручению комитента в интересах и за счет последнего от своего имени сделки по покупке права требования к ООО «Капитал» у ПАО АКБ «АК БАРС», на выполнение всех необходимых юридические действия, связанных с этим, включая согласование условий выкупа, подписание соответствующего договора и оформление, и, в случае необходимости, процессуального правопреемства, в связи с чем, общество «КА «БрокерКонсалт» фактически выбыло из существующего в материального правоотношения, связанного с правом требования к ООО «Торговая Сеть Сибирь». 

По условию пункта 3 Дополнительного соглашения №1 к договору комиссии от 05.08.2016, Стороны по взаимному согласию договорились изложить пункт 3.3 настоящего Договора в следующей редакции: «Комитент обязан принять от Комиссионера все исполненное по поручению и освободить Комиссионера от обязательств, принятых им на себя по исполнению поручения перед Продавцом в срок до 31.12.2019 года». 

Во исполнение вышеуказанного пункта договора, ввиду выполнения Комиссионером всех условий договора комиссии, права требования к должникам, в том числе к должнику по настоящему делу, были переданы в адрес ООО «Компания ИнфоТех», что отражено в акте приема-передачи прав (требований).

Отказывая в удовлетворении требований ООО «КА «Брокер-Консалт» и ООО «Компания ИнфоТех», суд первой инстанции исходил из аффилированности указанных лиц с должником, ввиду их вхождения в группу компании НТС, отсутствия доказательств реального исполнения договора комиссии и отсутствия экономической обоснованности заключения договоров поручительства с должником.

Выводы суда являются верными.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве суд признает установленными только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств необходимо выяснять такие обстоятельства, как финансовое положение кредитора и его доходов, позволявших предоставить должнику соответствующие денежные средства, их расходования и отражения в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства. При этом не подлежат применению правила части 3 статьи 70 АПК РФ об освобождении стороны от необходимости доказывания признанных должником или арбитражным управляющим обстоятельств.

Согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Наличие внутригрупповых отношений между сторонами сделки повышает стандарт доказывания обстоятельств для аффилированного кредитора.

Фактическая аффилированностъ Должника и ООО «КА «Брокер Консалт» подтверждена следующими фактическими обстоятельствами. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем должника ООО «АРК» с долей 100% является ФИО5. ФИО5 является также основным учредителем (67%) ООО «Торговая сеть - Сибирь» (дело №А45-5551/2016, второй учредитель - ЭСФАНТЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Кипр); единственным учредителем ООО «Русский Купец» (дело №А45-14821/2016); единственным учредителем ООО «Приоритет» (дело №А45-22115/2016, руководитель ФИО6). 

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Магнат НСК» определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 по делу № А03-327/2019 установлено единство бизнеса и денежной массы ООО «Капитал», ООО «Новые торговые сети», ООО «Русский купец», ООО «Торговая сеть - Сибирь», ООО «Сибвентдеталь», ООО «Приоритет», ООО «Ритейл Центр», ФИО6, ФИО7 в рамках вхождения в группу компаний ГК НТС. ООО «Новосибирск-Торг», дело №А59-2212/2016, руководитель ФИО8, учредитель - АО «Новосибирские торговые сети» (ИНН 

<

***>) со 100% долей уставного капитала, АО «Новые торговые сети». 

ООО «Сибвентдеталь», дело №А45-22114/2016, руководитель ФИО6, учредители, в том числе, - ЭСФАНТЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Кипр (33%). 

ООО «Ритейл Центр» дело №А45-21270/2018, на дату обращения руководитель ФИО9, учредитель - ФИО10 (100%). ООО «Сибвентдеталь» дело №А45- 3850/2019, руководитель ФИО6, учредители - ЭСФАНТЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИ-ТЕД, Кипр (33%).

Апелляционный суд учитывает, что 22.10.2019 в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-21270/2018 о банкротстве ООО «Ритейл Центр» судом сделан вывод о том, что ООО «Ритейл центр» и ООО «Капитал», ООО «Новосибирск-торг», ООО «Торговая сеть - Сибирь» входят в одну группу лиц и ведут общую хозяйственную деятельность при выдаче поручительства в пользу также аффилированной компании ООО «КА «Брокер Консалт» за банкротов, заявителем по делам которых являлся кредитор, что свидетельствует не об экономически обоснованных интересах хозяйствования, а о формировании необоснованного (подконтрольного) реестра требований кредиторов. 

Таким образом, ООО «АРК» также входит в группу компаний НТС.

При этом постановлением апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А45-21270/2018 (дело о банкротстве ООО «Ритейл Центр») установлена аффилированность ООО КА «Брокер-Консалт» с группой компаний НТС. 

22.11.2016, к выводу о единстве бизнеса и денежной массы ООО «Капитал», АО «Новые торговые сети», ООО «Русский купец», ООО «Торговая сеть - Сибирь», ООО «Сибвентдеталь», ООО «Приоритет», ООО «Ритейл Центр», ФИО6, ФИО7 в рамках вхождения в группу компаний ГК НТС пришел Арбитражный суд Новосибирской области в ходе дела о банкротстве ООО «Капитал», при рассмотрении обоснованности требования ПАО АКБ АК БАРС (Определение от 16.11.2016 по делу № А45-5550/2016). 

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Ритейл Центр», арбитражным судом также установлено наличие аффилированности между заявителем по делу о банкротстве - ООО «Капитал» и должником, при этом ООО «Капитал» в качестве арбитражного управляющего должника представляло кандидатуры ФИО11. 

Определением от 05.03.2019 по делу № А45-22115/2016 в утверждении ФИО11 в качестве временного управляющего отказано по причине аффилированности сторон и возможности влияния на ход процедуры банкротства. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО11 является учредителем и генеральным директором ООО «КА «Брокер-Консалт». 

Кроме того, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А03-327/2019, которым оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба на определение от 22.03.2021 по делу № А03-327/2019 о признании недействительным договора поручительства № 2 от 12.07.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КА «Брокер-Консалт» и ООО «Магнат НСК», указано на взаимосвязь между указанными лицами через общих представителей: ФИО12, являлась представителем ООО «КА «Брокер-Консалт» (определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.01.2017 по делу № 2-2498/2016) и ООО «Капитал» (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 по делу № А45- 21270/2018).

Доводы апеллянта о неприменимости выводов судов об аффилированности ООО «КА «Брокер-Консалт» к группе компаний НТС и, в том числе, к должнику, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта в непредусмотренном процессуальным законом порядке, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Постановление суда округа от 06.03.2020 (дело № А45-21270/2018 о банкротстве ООО «Ритейл Центр»), на которое ссылается апеллянт, не содержит выводов о необходимости исключения из мотивировочной части Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 выводов об аффилированности коллекторского агентства с группой компаний НТС, в состав которой входит ООО «АРК».

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции об аффилированности ООО «КА «Брокер-Консалт» непосредственно с ООО «АРК», что следует их вступивших в законную силу судебных актов и фактических обстоятельствах дела (через представителей и участников общества).

По тексту апелляционной жалобы ее податель указывает, что сам по себе факт вхождения ООО «КА «Брокер Консалт» в группу компаний НТС совместно с должником не свидетельствует о наличии оснований для отказа во включении требований общества в реестр требований кредиторов должника и признания сделки, на которой оно основывает свои требования, мнимой.

При аффилированности сторон спора кредитор, предъявляющий требование к должнику, применительно к более строгому стандарту доказывания добросовестного осуществления прав должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств наличия задолженности; на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. 

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Формальное соответствие договора поручительства общим положениям гражданско-правового обязательства в рамках оценки обоснованности требований кредитора не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений статьи 10 и 168 ГК РФ.

Так, в суде первой инстанции кредитор ООО «РНГО» в своих возражениях указывал на свободное перераспределение денежных средств между ООО «КА «Брокер-Консалт» и Группы компания НТС, со ссылкой на отсутствие в материалах дела реальных экономических отношений между ГК НС и ООО «КА «Брокер Консалт».

Учитывая недопустимость возврата капиталозамещающего финансирования за счет текущей выручки должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5)), судам следует проверить за счет каких средств произведено погашение долга перед Банком. В случае, если аффилированный поручитель осуществил исполнение своих обязательств за счет средств от ранее распределенной прибыли должника, либо за счет внешних поступлений, он не может считаться злоупотребившим правом.

Если будет установлено, что погашение осуществлено за счет должника, а поручитель не подтвердит, что операции по изъятию им денежных средств со счета должника соотносятся с реальными хозяйственными отношениями, то следует применить презумпцию о наличии скрытого договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления платежа в пользу внешнего кредитора (абзац первый пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 2О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении2, пункт 1 статьи 313 ГК РФ), что не влечет суброгацию требования (пункты 2, 5 статьи 313 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, должником было выдано поручительство по обязательствам лиц, в отношении которых уже введена процедура банкротства - конкурсное производство, процедуры банкротства возбуждены на основании заявлений ООО «КА «Брокер Консалт», в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономической целесообразности в выдаче такого поручительства.

По обоснованному убеждению суда, тот факт, что ООО «Ритейл центр» и ООО «Капитал», ООО «Новосибирск-торг», ООО «Торговая сеть - Сибирь» входят в одну группу лиц и ведут общую хозяйственную деятельность при выдаче поручительства в пользу также аффилированной компании ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» за банкротов, заявителем по делам которых являлся кредитор, свидетельствует не об экономически обоснованных интересах хозяйствования, преследование которых предусмотрено п. 9 Постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также п. 15.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а о формировании необоснованного (подконтрольного) реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с разъяснениями в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411). 

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его заключение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, что является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Учитывая доказанность факта аффилированности ООО «КА «Брокер-Консалт» с должником и группой компаний НТС, учитывая, что ранее данным кредитором уже реализовывались аналогичные схемы по включению необоснованных требований в реестр кредиторов иных аффилированных с ним лиц, коллекторским агентством не представлены в материалы дела убедительные доказательства наличия реального долга должника перед ним. Указанные недостатки в апелляционной инстанции также не устранены.

Доводы апелляционной жалобы в части обжалования отказа во включении требований ООО «КА «Брокер-Консалт» в реестр кредиторов должника фактически представляют собой попытку преодолеть выводы судов, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах, направлены лишь на отрицание установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и не опровергают выводы суда.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО «КА «Брокер-Консалт» оснований и размера задолженности, что является основанием для признания его требований необоснованными.

В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Компания ИнфоТех» о замене кредитора, апелляционный суд учитывает следующее.

Заявление о правопреемстве мотивировано тем, что общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» фактически выбыло из существующего в материального правоотношения в связи с заключенным договором комиссии от 05.08.2016 с ООО «Компания Инфотех».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Компания ИнфоТех» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из мнимости договора комиссии от 05.08.2016.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условию пункта 3 Дополнительного соглашения №1 к договору комиссии от 05.08.2016, Стороны по взаимному согласию договорились изложить пункт 3.3 настоящего Договора в следующей редакции: «Комитент обязан принять от Комиссионера все исполненное по поручению и освободить Комиссионера от обязательств, принятых им на себя по исполнению поручения перед Продавцом в срок до 31.12.2019 года».

 Во исполнение вышеуказанного пункта договора, ввиду выполнения Комиссионером всех условий договора комиссии, права требования к должникам, в том числе к должнику по настоящему делу, были переданы в адрес ООО «Компания ИнфоТех», что отражено в акте приема-передачи прав (требований) от 01.10.2019.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 № 68 «О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации» переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Выводы суда первой инстанции о не подтверждении материалами дела правоотношений сторон по комиссионному приобретению права (требований) в интересах заявителя, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ: об аффилированности ООО «КА Брокер-Консалт» с ГК НТС, что повлекло отказ в удовлетворении заявления о включении данного лица в реестр одной из компаний, входящих в данную группу; обращении ООО «Компания ИнфоТех» с заявлением о процессуальном правопреемстве 13.11.2019 - уже после вынесения судебного акта от 22.10.2019, содержащего выводы об указанной аффилированности; принятии права требования к Группе компаний НТС путем подписания акта по исполнению договора комиссии между ООО «Компания ИнфоТех» и ООО «КА "Брокер Консалт» более чем через 3 года, что не соответствует стандарту разумного и добросовестного осуществления гражданских прав и хозяйственной деятельности.

Также судом принято во внимание отсутствие доказательств оплаты приобретаемых прав за счет комитента, из открытых источников следует, что валюта баланса ООО Компания «ИнфоТех» с 2015 года не превышала 122 000 рублей, доказательств наличия денежных средств для приобретения векселей у ГК НТС (являющегося их первоначальных обладателем) в материалы дела не представлено.

Источник происхождения денежных средств, перечисленных по платежным поручениям по договору уступки прав требований № 102/18 от 29.12.2016 в Банк «АК БАРС» в феврале 2017 года с расчетного счета ООО «КА «Брокер-Консалт», за счет компании с минимальными финансовыми ресурсами ООО Компания «ИнфоТех» не подтвержден.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что право требования в рамках договора уступки прав (требований) №102/1829.12.2016 и договору поручительства, приобретено за счет общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех», что свидетельствует об отсутствии доказательств выбытия ООО «КА «Брокер-Консалт» из материального правоотношения и об отсутствии оснований для процессуальной замене кредитора.

Кроме того, права и обязанности комиссионера могут перейти к комитенту на основании пункта 2 статьи 1002 Гражданского кодекса РФ в случае банкротства комиссионера. В настоящем деле такого основания для перехода обязанностей ООО «КА «Брокер-Консалт» к ООО «Компания ИнфоТех» не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, фактически дублирующим позицию общества в суде первой инстанции, между ООО «Компания «Инфотех» и ООО «КА Брокер -Консалт» не был осуществлен переход материального права требования. Фактически за счет средств ООО «Альфа Ритейл Компани» в пользу формально независимого кредитора была выкуплена задолженность ГК НТС перед АКБ «АК Барс» (ПАО), а не за счет заявителя ООО «Компания «ИнфоТех».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное исполнение обязательств и финансирование ООО «Компания ИнфоТех» оплаты по договору уступки прав (требования).

В связи с чем, судом сделан правомерный вывод о совершении сделки ООО «КА «Брокер-Консалт» по выкупу прав требований не за счет ООО «Компании «ИнфоТех» и квалификации договора комиссии как мнимой сделки.

Обоснование ООО «Компания ИнфоТех» своей заинтересованности в делах о банкротстве лиц, входящих в ГК НТС с учетом ранее сложившихся правоотношений по агентскому договору с ООО «Олимп», не опровергают установленные по делу обстоятельства, и не свидетельствуют о наличии разумной экономической цели, направленной на выкуп задолженности, поскольку для приобретения задолженности должника с целью ее погашения в большем размере, не требуется, чтобы должника и лица, выкупающего задолженность связывали экономические отношения, в рамках которых должник (его группа) повел себя недобросовестно, как утверждает ООО Компания «ИнфоТех», вместе с тем, недобросовестное поведение должника, как правило, способствует прекращению хозяйственных связей, а не порождению новых.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для процессуальной замены лица по делу.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на несогласие с выводами суда, в отсутствие доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области № А45-17962/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» – без удовлетворения. 

            Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                              

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Кудряшева         

 

                                                                                                                      ФИО1