190/2018-157043(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-9736/2017

24 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., 

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10667/2018) ООО "Октябрьское ЖЭУ" на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2018 по делу № А42-9736/2017  (судья Быкова Н.В.), принятое  

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" к ООО "Октябрьское ЖЭУ" 

о взыскании  

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала  «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец, Гарантирующий поставщик) обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (далее – ответчик, Управляющая компания) о  взыскании стоимости поставленной в июле – августе 2017 года электроэнергии по  Договору энергоснабжения № 514144074 (в целях поставки коммунального ресурса,  потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома) от  20.01.2017 в сумме 793 809 рублей 75 копеек и законной неустойки (пени) за  просрочку оплаты за спорные периоды в сумме 35 472 рублей 37 копеек по  состоянию на 17.12.2017 по день фактической оплаты.  

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их  размер, просил взыскать с ответчика задолженность за июль – сентябрь 2017 года в  сумме 1 466 650 рублей 35 копеек, пени за просрочку оплаты за спорные периоды по  состоянию на 18.02.2018 в сумме 93 084 рубля 41 копейка по день фактической  оплаты.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд принял уточнение размера исковых требований.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2018 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным  выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным  применением норм материального и процессуального права.  

Ответчик считает, что задолженность за спорный период отсутствует, ссылаясь  на формулировку протокола разногласий к договору, в котором указано, что оплата  стоимости энергии при содержании общего имущества МКД производится в объеме  фактически оплаченной потребителями электроэнергии; считает завышенными счета  за июль-сентябрь 2017, полагая неправомерным указание суда на то. что сведения о  приборах учета в представленных отчетах не отражают фактических данных об  установленных индивидуальных приборах учета; ссылается на то, что  самостоятельно, без составления актов, снимает с учета ИПУ и производит расчеты  по нормативам в силу своего статуса; считает, что начисление среднего расхода  произведено истцом некорректно, что привело к увеличению сверхнормативного  расхода, предъявляемого ответчику; оспаривает вывод суда о том, что расчет истца  правомерен, так как в последующих периодах начисленные за время не передачи  средние расходы снимаются и расчет производится по показаниям; не согласен с  позицией суда по отрицательному расходу по индивидуальным приборам учета,  считает, что истец не доказал обоснованность проведения корректировок,  доказательства получения данных в расчетных периодах, которые являются  исковыми.  

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенный  надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их  отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и  ответчиком (покупатель) 20.01.2017 был заключен договор энергоснабжения №  5140144074, согласно условиям которого истец обязался осуществлять продажу  эклектической энергии (мощности) в целях поставки коммунального ресурса для  содержания общего имущества многоквартирных домов, а также самостоятельно или  через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги в соответствии с разделом 5 договора.  

Протокол разногласий к договору не подписан истцом, в судебном порядке  разногласия не урегулированы.  

Истец обратился в суд, ссылаясь на наличие задолженности на стороне  ответчика в общей сумме 1 446 650 руб. 35 коп. за период июль – сентябрь 2017 года,  в связи с чем истцом начислены пени на основании десятого абзаца пункта 2 статьи  37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 93  084 руб. 41 коп. по состоянию на 18.02.2018.  

Рассматривая дело, суд установил, что у сторон имеются разногласия,  касающиеся начислений по ряду жилых помещений, где установлены  индивидуальные приборы учета, исключенные из Государственного реестра средств  измерений и с истекшим сроком поверки.  

Ответчик считает, что таким потребителям в текущем периоде должны быть  произведены начисления потребленной электроэнергии: по показаниям, при  передаче таковых, по среднемесячному расходу, либо по нормативу потребления,  поскольку среднемесячный расход не может быть равен «0», он должен  определяться как среднемесячный расход за предыдущие месяцы.  

 По мнению истца, применение ответчиком в контррасчете норматива для  жилых помещений, в которых установлен прибор учета, неправомерно, так как  противоречит п. 42 Правил № 354.  

 Суд согласился с доводами истца, указав, что расчет управляющей компании,  произведенный по нормативам потребления коммунальной услуги, по помещениям,  оснащенным ИПУ, не соответствует пункту 42 Правил № 354, либо при отсутствии  ИПУ пункту 59 «б» по истечении 3- х расчетных периодов отсутствия показаний, а  расчет истца правомерен, поскольку после принятия в последующих расчетных  периодах показаний от потребителей среднемесячный расход, начисленный за время  непередачи показаний, снимается и расчет производится по показаниям.  

 пункты 44, 59, 61 Правил № 354). 

 Также причиной расхождений в расчетах сторон является отрицательный  расход по индивидуальным приборам учета (июль – 33 140,99кВтч=83 815,97 руб.;  август – 47 971,03 кВтч=123 002,83 руб.; сентябрь – 24 680,37кВтч=64 440,06 руб.),  что, по мнению ответчика, неправомерно увеличивает предъявляемые управляющей  компании к оплате объемы электроэнергии на ОДН.  

 Суд посчитал обоснованной позицию ответчика, полагающего, что в силу  пункту 59 «б» Правил № 354 в случае непередачи показаний потребителем расчет  должен производиться исходя из среднемесячных значений.  

 Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении  выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Как следует из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Отношения сторон регулируются, в том числе Правилами N 354. 

Пунктом 44 указанных Правил предусмотрено, что размер платы за  коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном  доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за  исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с  формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между  потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые  нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги,  

рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим  собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в  установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной  услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного  (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов  потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между  всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади  каждого жилого и нежилого помещения.  

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в  размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного  (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов  потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды,  исполнитель оплачивает за счет собственных средств.  

Поскольку собственники помещений МКД на общем собрании не принимали  решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между  всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади  каждого такого помещения, обязанность по оплате объема электроэнергии,  потребленного сверх норматива, лежит на ответчике.  

Поскольку электрической энергией обеспечивалось население жилых домов, к  спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать  от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при  расчета размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который  были сняты показания.  

В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354 (в редакции,  относящейся к спорному периоду) в случае непредставления потребителем  показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки,  установленные настоящими Правилами (начиная с расчетного периода, за который  потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода  (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора  учета, но не более 6 расчетных периодов подряд) плата за коммунальную услугу,  предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный  период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема  потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям  индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период  работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период  работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.  

Как видно из материалов дела, за те месяцы, в которых потребители не  передавали показания индивидуальных приборов учета, истец рассчитывал плату за  электроэнергию, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за  расчетный период, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального  ресурса, и использовал указанный показатель при определении сверхнормативного  объема электроэнергии на ОДН.  

После получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета  истец в соответствии с пунктами 31 и 61 Правил N 354 производил перерасчет  размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и  

учитывал произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены  данные о фактическом объеме потребленного энергоресурса.  

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует положениям  действующего гражданского законодательства. Доказательств обратного ответчиком  не представлено.  

Таким образом, суд правомерно удовлетворил иск в части долга в сумме  1 466 650 руб. 35 коп.  

Расчет неустойки за просрочку оплаты электроэнергии произведен истцом в  соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ "Об электроэнергетике", проверен судом и признан правомерным.  

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены,  изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

Ответчиком не представлены доказательства уплаты госпошлины при подаче  апелляционной жалобы. По итогам рассмотрения дела судом апелляционной  инстанции с ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации взыскивается в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2018 по делу № А42- 9736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» в  доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Т.В. Жукова   С.И. Несмиян