ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9823/2025

г. Вологда

23 декабря 2025 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-М» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2025 года о прекращении производства по делу № А13-9823/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-М»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 300036, 

<

...> зд. 1/3/5; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160028, г. Вологда, Окружное шос., д. 3в; далее – Учреждение) о взыскании 165 676 руб. 93 коп. излишне удержанной неустойки по контракту от 21.04.2023 № 740.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29 октября 2025 года, принятым в виде резолютивной части, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ; Обществу из федерального бюджета возвращено 13 284 руб. государственной пошлины.

По заявлению Общества судом на основании части 2 статьи 229 АПК РФ 17.11.2025 изготовлено мотивированное определение.

Истец с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что в рамках настоящего дела устанавливаются иные обстоятельства и заявлены иные требования, следовательно, судом первой инстанции не изменяется вынесенное по делу № A13-12334/2024 решение. Утверждает, что предметом настоящего искового заявления является списание

начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. По мнению подателя жалобы, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, это не препятствует судебной защите интересов подрядчика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности.

Учреждение в отзыве на жалобу возражало против ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, исковые требования по настоящему делу основаны на заключенном Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) контракте от 21.04.2023 № 740 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания Учреждения по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.2 контракта согласован срок выполнения работ: в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта; срок исполнения контракта: с даты заключения контракта по 31.08.2023.

В пункте 3.1 контракта указано, что цена контракта является твердой и составляет 1 954 890 руб.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что результатом выполненных работ является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости; рабочая документация.

Подрядчиком 20.07.2024 размещен в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке.

Заказчиком размещен отказ в принятии работ по причине непредоставления документации в трех экземплярах на бумажном носителе, на CD-диске.

Документ о приемке подписан Заказчиком 08.08.2024.

Претензией от 22.07.2024 № 01-13-/1707 Учреждение уведомило Общество о начисленной неустойке за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 20.08.2023 по 20.07.2024 в сумме 331 353 руб. 86 коп. и ее удержании из суммы оплаты по контракту.

Общество направило в адрес Учреждения письмо от 04.04.2025

№ 04-04/25-М, содержащее требование о подтверждении факта просрочки исполнения обязательств и величины начисленной неустойки в сумме

331 353 руб. 86 коп., а также ходатайство о списании 50 % от указанной суммы

неустойки, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).

Решением Учреждения, оформленным ответным письмом от 25.04.2025, Обществу отказано в удовлетворении заявленных им требований. В данном письме Учреждение указало, что первоначально Общество не согласилось с претензией от 22.07.2024, признавало просрочку обязательств и сумму неустойки лишь в размере 50 827 руб. 14 коп. В дальнейшем Учреждением удержана из платежа Общества денежная сумма по оплате работ по контракту № 740 в размере 331 353 руб. 86 коп. Не согласившись с данным обстоятельством, Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием о возмещении Учреждением удержанных денежных средств в полном объеме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2025 года по делу № A13-12334/2024 Обществу отказано в удовлетворении вышеуказанных требований. Также судами установлена правильность расчета неустойки (пени) Учреждения и основание ее удержания. На протяжении всего судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции Общество не признавало просрочку исполнения обязательств и требовало от Учреждения вернуть всю сумму удержанной неустойки. Письмом от 04.04.2025 Общество после вступления в законную силу вышеуказанного судебного решения поменяло свою позицию, и просило Заказчика произвести списание 50 % начисленной неустойки (пеней).

Общество, ссылаясь на пункт «б» части 3 Постановления № 783, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Учреждения излишне удержанной неустойки по контракту от 21.04.2023 № 740 в сумме 165 676 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции прекратил производство по исковому заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента – основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. В зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Под основанием иска понимают обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания исковых требований.

Суд первой инстанции, прекратив производство по настоящему делу, пришел к выводу, что исковые требования, заявленные к ответчику в рамках настоящего дела и в рамках дела № А13-12334/2024, являются тождественными, поскольку имеет место совпадение не только по субъектному составу спора, но и по предмету и основанию заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда.

В рамках дела № А13-12334/2024 Обществом заявлены требования к Учреждению о взыскании 342 054 руб. 96 коп., в том числе 331 353 руб.

86 коп. задолженности по контракту от 21.04.2023 № 740, 10 701 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 по 15.10.2024 с начислением по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований о взыскании 331 353 руб. 86 коп. задолженности по контракту от 21.04.2023 № 740 истец аналогичным образом ссылался на претензию от 22.07.2024 № 01-13-/1707 Учреждения об уведомлении Общества о начисленной неустойке за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 20.08.2023 по 20.07.2024 в сумме 331 353 руб. 86 коп. и ее удержании из суммы оплаты по контракту.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 января

2025 года по делу № А13-12334/2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда

от 04 апреля 2025 года, в удовлетворении исковых требований Общества к Учреждению отказано.

При рассмотрении дела № А13-12334/2024 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для списания неустойки в соответствии с Постановлением № 783, поскольку начисленная неустойка превышает 5 % от цены контракта.

Таким образом, оценка наличия оснований для списания пеней на основании Постановления № 783 дана судами при рассмотрении дела

№ А13-12334/2024, о чем указано в судебных актах. Обстоятельства, на которых основаны требования истца в деле

№ А13-12334/2024 и в настоящем деле, идентичны. При этом в соответствии с абзацем 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска.

При таких обстоятельствах, исследуя вопрос о тождественности предмета и оснований настоящего иска и иска, рассмотренного по делу

№ А13-12334/2024, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела требования уже были предметом рассмотрения в деле № А13-12334/2024.

Таким образом, суд правомерно прекратил производство по делу

№ А13-9823/2025 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение принято при правильном применении судом норм процессуального права.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября

2025 года о прекращении производства по делу № А13-9823/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Чередина