АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22612/2020

г. Уфа

04 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2021

Полный текст решения изготовлен 04.10.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к 1) акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2) акционерному обществу «Спецэнерготранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 124 749 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.12.2020 (через «Онлайн-заседание»);

от ответчиков – явки нет, уведомлены;

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" о взыскании убытков в размере 124 749 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 29.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд  определением от 23.11.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено акционерное общество «Спецэнерготранс».

Определением суда от 24.05.2021 по ходатайству истца акционерное общество «Спецэнерготранс» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиков убытки солидарно. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.  

Истец поддержал уточнённые требования.

Ответчики исковые требования отклонили по доводам отзывов.

Ответчик АО «Спецэнерготранс» первоначально заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Однако затем, представил отзыв, согласно которого просил в удовлетворении иска отказать. Таким образом, просил рассмотреть спор по существу, поскольку оставление иска без рассмотрения не приведет к урегулированию спора. В связи с чем, судом ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не рассматривается. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов иска, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 г. по делу № А40-226403/2018 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «СВ-ЮГ» взыскана сумма пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом в размере 491 730,83 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 г. указанный судебный акт оставлен без изменения.

В ходе рассмотрения указанного дела с ОАО «РЖД» взыскана сумма пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭФ646253 (вагон № 58159153) в размере 121579 руб. 

Вместе с тем, задержка доставки груза, повлекшая выплату указанной суммы пени, была вызвана обстоятельствами, не зависящими от перевозчика, а именно в связи с устранением технической неисправности вагона №58159153.

10.05.2018 г. на станции М. Горький Приволжской железной дороги был отцеплен в ремонт вагон №58159153, следовавший по транспортной железнодорожной накладной № ЭФ646253 , в связи с неисправностью «трещина/излом боковины (рамы)» -код «205», с претензией к качеству выполнения деповского ремонта — код «912», что подтверждается уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М №732.

В соответствии с «Классификатором неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05» - неисправность код «205» является технологической, возникшая по обстоятельствам независящих от «перевозчика», и связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах.

В соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, утвержденным НП ОПЖТ 26.07.2016г., 10.05.2018 года в адрес АО «Вагоноремонтный завод» была дана телеграмма № 421 на вызов представителя завода для проведения совместного расследования случая отцепки вагона.

Вагон № 58159153 был отставлен на 48 часов для ожидания прибытия представителя с АО «Вагоноремонтный завод», однако представитель завода на расследование не прибыл.

10.05.2018 года забракованная боковая рама № 26297 была выкачена из-под вагона № 58159153 и отправлена в ВРД ФИО3 «ВРК-2» Приволжской ж.д. для проведения ремонта и расследования.

Пунктом 2.8  Регламента предусматривается, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию, в состав которой в том числе входит специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы вагоноремонтного предприятия.

В случае неполучения в трехсуточный срок (от даты отцепки вагона) сообщения от представителя владельца вагона, ВРП, ВСЗ и ПЗК о его выезде, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в[ одностороннем порядке (Пункт 2.3 Регламента).

Поскольку представитель АО «ВРЗ» не явился, рекламационные документы были составлены ОАО «РЖД» в одностороннем порядке.

Комиссией установлено, что при проведении деповского ремонта в АО «ВРЗ» в нарушение телеграммы ОАО «РЖД» №13262 от 14.08.2013г. в связи с некачественным проведением неразрушающего контроля боковой рамы №28297 вагона №58159153 не был выявлен литьевой дефект раковины во внутреннем углу К.55 буксового проема.

Акт-рекламации, составленный комиссионно компетентными специалистами ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Актом - рекламации № 1378 от 01.06.2018 установлено, что выявленная неисправность возникла по вине АО «ВРЗ» - предприятия, проводившего последний деповской ремонт вагона в апреле 2017 года. 

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагонов и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использовать без любых технологических поломок в течение действия гарантийного срока.

Таким образом, АО «Вагоноремонтный завод» признан виновным в возникновении неисправности, вагон оказался в ненадлежащем техническом состоянии в момент осуществления перевозки в связи с некачественным выполнением ремонта.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств ремонтным предприятием АО «ВРЗ», в части некачественного выполнения ремонта вагона, повлекло возникновение просрочки доставки груза и, как следствие, убытки, понесенные ОАО «РЖД» в связи с оплатой пени за просрочку доставки груза в пользу ООО «СВ-ЮГ»

Кроме того поскольку с ОАО «РЖД» по делу №А40-226403/2018 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 835 руб., в процентном отношении на спорную транспортную железнодорожную накладную ЭФ646253 сумма составляет 3 170 руб. (24,7 % от удовлетворенной по делу суммы судебных расходов в размере 12 835 руб.)

Истец полагает, что, поскольку задержка доставки груза по спорной транспортной железнодорожной накладной ЭФ646253 была вызвана поломкой вагона №58159153 в связи с его некачественным ремонтом ответчиком АО «ВРЗ», взысканные с истца решением суда по делу № А40-226403/2018 пени, а также процентная часть расходов по госпошлине, являются убытками истца, причиненными действиями ответчика, выраженными в некачественном ремонте вагона.

Поскольку  ответчиком убытки в досудебном порядке возмещены не были, претензия истца исх. № 193/пр от 24.05.2020 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

Ответчик АО «ВРЗ» требования не признал, в отзыве указал, что истцом не доказан состав убытков. Наличие вины ответчика в некачественном деповском ремонте является основанием для привлечения его как подрядчика перед заказчиком (владельцем вагона), но не является основанием для привлечения к ответственности перед перевозчиком.

Ответчик АО «Спецэнерготранс» в отзыве указал, что заявленные к взысканию убытки за просрочку доставки грузов возникли вследствие действий самого истца.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

В силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием об устранении недостатков, а также о возмещение убытков ввиду не устранения недостатков, ответчик оставил их без ответа и исполнения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Истец просит взыскать убытки солидарно с собственника вагона №58159153 – АО «Спецэнерготранс» и лица, выполнившего ненадлежащим образом ремонт вагона, - АО «ВРЗ». При этом убытки истца выражены в неустойке, взысканной с истца как с перевозчика по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-226403/2018, за нарушение сроков доставки груза.

Согласно доводам иска, просрочка доставки груза была вызвана вынужденным отцеплением вагона №58159153 для устранения его неисправности, вызванной некачественным ремонтом, проведенным АО «ВРЗ».

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-226403/2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-3996/2019-ГК установлены следующие обстоятельства.

Неисправность спорного вагона № 58159153 по накладной ЭФ646253 явилась «трещина/излом боковины (рамы)».

Пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

По накладной № ЭФ646253 вагон был отцеплен по технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам, а также качеством подготовки вагона к перевозке.

ОАО «РЖД» при рассмотрении дела № А40-226403/2018 не было представлено доказательств того, что неисправность вагона, следовавшего по спорной накладной, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

На основании изложенного ОАО «РЖД» было признано ответственным за несвоевременную доставку груза по железнодорожной накладной № ЭФ646253, в связи с чем с него в пользу получателя груза была взыскана неустойка.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Поскольку заявленные истцом убытки возникли в связи со взысканием с него неустойки решением по делу № А40-226403/2018, оставленным в силе постановлением суда вышестоящей инстанции, установленные в данных судебных актах факты имеют для суда при рассмотрение настоящего дела преюдициальное значение.

Таким образом, судебными актами по делу № А40-226403/2018 установлено, что истец по настоящему делу не доказал, что неисправность вагона № 58159153 возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке. В связи с чем ОАО «РЖД» было признано ответственным за несвоевременную доставку груза по железнодорожной накладной № ЭФ646253.

Факт того, что неисправность вагона была вызвана некачественным ремонтом, проведенным АО «ВРЗ», основанием возникновения у истца убытков считаться не может, поскольку, как указано судами, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик  - п. 20 Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ». Посчитав спорный вагон технически исправным, перевозчик взял на себя последствия несвоевременной доставки груза.

Таким образом, Истцом не доказаны обстоятельства, которые являлись бы основанием для взыскания убытков с АО «ВРЗ» и АО «Спецэнерготранс».

Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов