242/2017-87359(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76820/15

22 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего акционерного общества «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ  БАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 18.03.16, зарегистрированной в  реестре за № 4-373,  

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЦентрСервис»  ФИО3: ФИО4 по доверенности от 04.07.16,  

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7» ФИО5: ФИО6 по  доверенности № 7С/16-К-Н от 01.09.16,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  акционерного общества «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  Московской области от 14 июля 2017 года по делу № А41-76820/15, принятое судьей  Торосяном М.Г., по жалобе конкурсного управляющего акционерного общества  

«РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого  акционерного общества «ЦентрСервис» Савгучева Дмитрия Алексеевича,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (АО «РУССТРОЙБАНК») обратилось в Арбитражный суд Московской  области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого  акционерного общества (ЗАО) «ЦентрСервис» ФИО3,  выразившиеся в невыявлении и возврате в конкурсную массу имущества должника,  находящегося у третьих лиц, а также в ненадлежащем исполнении обязанности по  проведению финансового анализа и выявлению признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства (л.д. 2-6).  

Жалоба подана на основании статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года в  удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 55-56).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «РУССТРОЙБАНК»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 60-62).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 10 ноября 2015 года в отношении должника ЗАО «ЦентрСервис» была  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года ЗАО  «ЦентрСервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савгучев  Дмитрий Алексеевич.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года в  третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ЦентрСервис» было включено  требование АО «РУССТРОЙБАНК» в размере 3 198 275 рубля 84 копейки процентов за  пользование кредитом.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, АО «РУССТРОЙБАНК»  указало, что в сентябре-октябре 2015 года и январе 2016 года ЗАО «ЦентрСервис»  произвело отчуждение принадлежащего ему имущества в адрес третьих лиц, однако  конкурсный управляющий не предпринял меры по возврату данного имущества, кроме  того, конкурсным управляющим не проводится анализ финансового состояния  должника.  

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего  законодательства.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О  несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и  уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на  нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО  «РУССТРОЙБАНК» указало, что конкурсный управляющий ЗАО «ЦентрСервис» не  предпринял действий по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества  должника, а также не провел анализ его финансового состояния.  

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

АО «РУССТРОЙБАНК» указывает, что должник произвел отчуждение  имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в адрес третьих лиц непосредственно до и сразу после возбуждения производства  по настоящему делу.  

Из материалов дела следует, что ЗАО «ЦентрСервис» являлось инвестором  строительства многоэтажного жилого дома по строительному адресу: 

<

...> в районе дома № 3.  

24.11.14 администрацией городского округа Химки Московской области было  выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50301000-133.  

Постановлением администрации городского округа Химки Московской области   № 2091 от 25.12.14 жилому дому был присвоен адрес: 

<

...>.  

Строительство указанного объекта осуществлялось путем привлечения денежных  средств третьих лиц, после ввода дома в эксплуатацию помещения в нем были переданы  в собственность участников строительства.  

Поскольку отчуждение ЗАО «ЦентрСервис» имущества в сентябре-октябре 2015  года и январе 2016 года было вызвано необходимостью исполнения своих обязательств  перед участниками долевого строительства, оснований для признания данных сделок  недействительными и истребования имущества у третьих лиц не имеется.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества.  

АО «РУССТРОЙБАНК» ссылается на то, что конкурсным управляющим не была  в полной мере проведена инвентаризация дебиторской задолженности.  

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 07 августа 2012 года с ООО «Унистрой» в пользу ЗАО «ЦентрСервис» было  взыскано 40 000 000 рублей задолженности, 200 000 рублей расходов по госпошлине.  

Во исполнение указанного решения 12.10.12 был выдан исполнительный лист,  срок предъявления к исполнению которого уже пропущен.  

Таким образом, дебиторская задолженность, на которую ссылается  АО «РУССТРОЙБАНК», является невозможной ко взысканию, в связи с чем  непроведение инвентаризации в отношении нее не нарушило права и законные  интересы кредиторов должника.  

Довод АО «РУССТРОЙБАНК» на непринятие конкурсным управляющим мер по  привлечению генерального директора и акционеров ЗАО «ЦентрСервис» к  субсидиарной ответственности правомерно был отклонен судом первой инстанции.  

Доказательств принятия собранием кредиторов решения о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не представлено.  

Бывший генеральный директор ЗАО «ЦентрСервис» находится под стражей,  приговор, свидетельствующий о совершении им мошеннических действий, до  настоящего времени в отношении него не вынесен.  

Также в отсутствие реестра акционеров ЗАО «ЦентрСервис» определить состав  лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по долгам Общества,  не представляется возможным.  

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий не имел реальной  возможности и оснований для подачи заявления о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам Общества.  

Кроме того, вопреки доводам АО «РУССТРОЙБАНК» обязанность по  проведению анализа финансового состояния должника лежит на временном, а не на  конкурсном управляющем.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные  на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда  первой инстанции по существу.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года по  делу № А41-76820/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: В.П. Мизяк 

В.А. Мурина