/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-26752/2016

07 августа 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Васиной Т.П., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2018 года по делу № А33-26752/2016, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шишкина И.В., суд  апелляционной инстанции: Шошин П.В., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.), 

 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственности «НадоМаркет» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр», наименование ответчика уточнено в связи с переименованием согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.12.2016, ОГРН 1025401916715, ИНН 5405213687, г.Красноярск, далее – ООО «НадоМаркет», ответчик) об обязании освободить нежилое помещение площадью 194,91 кв. м, расположенное по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, дом 44, помещение 82,  о взыскании неосновательного обогащения в размере 331 446 рублей 66 копеек и процентов в размере 55 948 рублей 16 копеек с ответчиков в солидарном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь» (далее – ООО Управляющая компания «Сибирь»), администрация города Ачинска Красноярского края.

Определением от 08 февраля 2017 года по ходатайству истца ООО Управляющая компания «Сибирь» (переименованное согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.06.2018 в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2018 года производство по делу в части требования об освобождении нежилого помещения прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19 марта 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 05 июня 2018 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что исходя из положений пункта 2 статьи 8.1, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» право муниципальной собственности на нежилое помещение, площадью 1009,8 кв. м, расположенное по адресу: Россий, Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный район, дом 44, было прекращено с момента вступления в законную силу решения Ачинского городского суда от 26 июля 2017 года по делу № 2-8/2017. До вступления в законную силу указанного решения суда муниципальное образование город Ачинск являлось собственником спорного нежилого помещения и обладало правом распоряжения имуществом. Действия по включению указанного объекта в реестр муниципальной собственности и последующей регистрации права муниципального образования на спорный объект незаконными признаны не были, истец нес бремя содержания объекта и оплачивал жилищно-коммунальные услуги. ООО Управляющая компания «Сибирь» не является ни собственником переданной в аренду части помещения, ни управомоченным лицом на сдачу ее в аренду, соответственно, договор аренды от 24.07.2015 № 238-с является недействительным, как заключенный с нарушением требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК «Центр управления МКД» считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Отзыв ООО «НадоМаркет» на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020-1 (далее – постановление от 27.12.1991 № 3020-1), выписки из реестра муниципальной собственности от 05.12.2008 № 6566, выдавший орган: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска Красноярского края, за Муниципальным образованием город Ачинск 15.12.2008 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1009,8 кв. м, этаж подвал, адрес объекта: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 44, пом. 82, кадастровый (или условный номер) 24:43:0124002:0001:04:403:001:015101400:0001:20082, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24 ЕЗ 947185.

На основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, ЮВР, д. 44, отраженного в протоколе внеочередного общего собрания от 20.03.2015 в качестве управляющей организации вышеуказанного дома выбрано ООО Управляющая компания «Сибирь», заключен договор управления многоквартирным домом от 30.03.2015.

24.07.2015 между ООО Управляющая компания «Сибирь» (арендодатель) и ООО «Посуда-Центр» (арендатор) заключен договор аренды № 238-с, в отношении части общего имущества многоквартирного дома - нежилое (подвальное) помещение со стороны первого подъезда в размере 194,91 кв. м (см. приложение 2) в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ачинск, Восточный микрорайон, дом 44, для размещения склада (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора в соответствии с протоколом от 24.07.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный микрорайон, дом 44, проведенного в форме заочного голосования, стоимость аренды подвального помещения площадью, 194,91 кв.м составляет 27 776 рублей 96 копеек в месяц с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 расчетным периодом по данному договору является календарный месяц. Арендатор производит оплату на основании счет-фактуры до 20 числа, следующего за расчетным.

В пункте 3.1 стороны установили, что срок действия договора аренды нежилого помещения составляет 11 месяцев с 01.08.2015. Если ни одна из сторон договора в срок за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о своем намерении его расторгнуть, либо перезаключить на существенно иных условиях, настоящий договор автоматически продлевается на тот же срок и на тех же условиях (пункт 3.2).

По акту приема-передачи от 24.07.2015 помещение по договору передано арендатору.

Письмом от 03.10.2016 исх. № К-04-19-5655 истец потребовал от ООО «Посуда-Центр», освободить и передать по акту приема-передачи занимаемую без законных оснований часть нежилого помещения 82, общей площадью 195 кв. м, в течение 10 дней со дня получения настоящего требования. Также указал на необходимость внести оплату за пользование данным муниципальным имуществом за период с 24.07.2015 в размере 373 168 рублей 13 копеек и пени в размере 0,1% от просроченного платежа за календарный день просрочки. Указанная сумма задолженности рассчитана в соответствии с отчетом об оценке данного помещения от 25.12.2015 № 5870.

Согласно копии почтового уведомления № 66215005001129, требование об освобождении помещения получено ООО «Посуда-Центр» 10.10.2016.

Согласно отчету об оценке от 25.12.2015 № 5870, выполненного ООО «Экспресс-оценка», рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 670 кв. м, по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ЮВР-44 пом. 82 подвал, по состоянию на 03.12.2015  составляет 10 940 872 рубля 20 копеек, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы объекта оценки составляет 74 671 рубль 45 копеек.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2017 года по делу № 2-8/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 декабря 2017 года,  прекращено право собственности администрации г. Ачинска на нежилое помещение общей площадью 1009,8 кв. м подвала, находящегося по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, дом, 44, помещение 82, с кадастровым номером 24:43:0124002:267, зарегистрированное в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 15.12. 2008, запись регистрации № 24-24-02/025\2008-593. На указанное подвальное помещение признано право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Указывая на то, что до момента вступления в законную силу решения Ачинского городского суда от 26 июля 2017 года по делу № 2-8/2017 право муниципальной собственности г. Ачинска на подвальное помещение сохранялось, действия органа местного самоуправления по включению подвального помещения в реестр муниципальной собственности не признаны незаконными, следовательно, муниципальное образование имеет право на получение доходов от использования муниципального имущества за спорный период, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО «НадоМаркет», исполнившее обязательства по внесению арендных платежей за пользование спорным помещением в размере, превышающем рассчитанной истцом размер неосновательного обогащения, не может считаться надлежащим ответчиком по делу, истец не доказал свое право на получение платы за использование спорного помещения.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Вместе с тем, в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, сбережение имущества неосновательно обогатившимся лицом за счет потерпевшего предполагает, что потерпевшее лицо само вправе было при нормальном использовании принадлежащего ему имущества получить соответствующие доходы, представляющие собой неосновательно сбереженные ответчиком денежные суммы.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 2 постановления от 27.12.1991 № 3020-1 определено: объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Пунктом 1 Приложения 3 установлено, что такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящиеся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.

В то же время в пункте 16 постановления № 3020-1 указано, что установленный порядок разграничения государственной собственности не распространяется на объекты, ранее переданные в собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О дополнительных полномочиях Местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям» на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан (то есть, в порядке приватизации).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», которая с 01.03.2005 утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим технических помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент технические помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные технические помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года № 13391/09.

При этом, в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Таким образом, учитывая вступившее в законную силу решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2017 года по делу № 2-8/2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что несмотря на включение нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1009,8 кв. м, этаж подвал, адрес объекта: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 44, пом. 82, кадастровый (или условный номер) 24:43:0124002:0001:04:403:001:015101400:0001:20082 в реестр муниципальной собственности и последующую государственную регистрацию на указанное помещение права собственности муниципального образования город Ачинск, право муниципальной собственности фактически не возникло, поскольку в силу закона спорное помещение изначально было общей долевой собственностью домовладельцев, в связи с чем правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом права на получение платы за использование спорного помещения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного им иска.

Кроме того, установив, что ООО «НадоМаркет» оплачивало установленную договором аренды арендную плату ООО Управляющая компания «Сибирь» в спорный период в большем размере, чем определенные истцом сумма арендных платежей в спорный период, что подтверждается представленными ООО «НадоМаркет» платежными поручениями, суды пришли к правильному выводу, что ООО «НадоМаркет», уже исполнившее свои обязательства по внесению платежей за использование спорного имущества, является ненадлежащим ответчиком по иску, исходя из правил статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

При таких обстоятельствах, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы  кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2018 года по делу № А33-26752/2016 и постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2018 года по делу № А33-26752/2016, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

Т.П. Васина

С.Б. Качуков