Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11655/2023

21 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сухаревской  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуррахмановым Р.А.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт Ленметрогипротранс»

о взыскании 

при участии:

согласно протоколу судебного заседания, 

 

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт Ленметрогипротранс» о взыскании 15 213 680,82 руб. убытков; 2 968 330,19 руб. расходов на проведение государственной экспертизе; 3 872 163,50 руб. неустойки.

Определением суда от 23.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства».

Определением от 20.03.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № 56-583/2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-5 83/2023, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, решение Общества от 22.12.2022 № 3027-20-4656 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

Определением суда от 25.04.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, сторонам предложено представить письменную позицию.

Во исполнение определения суда от 25.04.2024 и с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-583/2023, стороны представили свои письменные позиции.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых Комитет просит взыскать 15 213 680, 82 руб. убытков по оплаченным работам без достижения результата, 2 835 830,10 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.05.2020 по 31.03.2022;      2 968 330,19 руб. убытков на проведение государственной экспертизы.

Ответчиком поддержано заявление о применении срока исковой давности, представлены дополнительные письменные пояснения, согласно которым вопросы, рассматриваемые в деле А56-583/2023, не имеют определяющего значения в настоящем деле.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между  Комитетом  по  развитию  транспортной   инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет, Заказчик Санкт-Петербурга) и открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» (далее - ЛМГТ, Подрядчик) заключен государственный контракт от 07.11.2018 № ПМ-27 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Полная замена эскалаторов с частичной заменой конструкций наклонного хода и вестибюля станции «Площадь Восстания-2» (далее -Объект).

Согласно пункту 1.2 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки согласно Контракту.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта, функции технического заказчика, технический надзор и контроль выполняет СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее — Дирекция).

Согласно календарному плану выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения к Контракту от 17.12.2019 №4), работы по Контракту на сумму 16 904 089,80 руб. подлежали выполнению в срок не позднее 01.05.2020.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта результатом работ по Контракту является проектная документация, состоящая из текстовой и графической частей и разработанная в соответствии с условиями Контракта, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Комитетом подписаны:

-           акт о приемке выполненных работ от 05.12.2018 № 1/255 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2018 № 1/255 (дата приемки 27.12.2018);

-           акт о приемке выполненных работ от 17.12.2019 №2/414 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2019 № 2/414 (дата приемки 23.12.2019);

Вышеуказанные работы оплачены в сумме 15 213 680,82 руб., поскольку окончательная оплата выполненных работ в сумме 690 408,98 руб. в соответствии с пунктом 3.5 Контракта предусмотрена только после получения соответствующего заключения государственной экспертизы.

Вместе с тем, после принятия Комитетом работ, получены отрицательные заключения государственной экспертизы федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» (далее - ФАУ «ГГЭ») от 04.06.2020 № 78-1-3-3-0031-20 по проектной документации и результатам инженерных изысканий, а также от 05.06.2020 № 00564-20/ГТЭ-21825/07-01 по определению достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства (далее - Отрицательные заключения).

В соответствии с пунктом 5.2.11 Контракта в случае получения замечаний государственной экспертизы при приемке документации или процессе проведения государственной экспертизы Подрядчик обязан в согласованный Заказчиком срок оперативно без дополнительной платы устранить замечания и представить откорректированную документацию для передачи в государственную экспертизу.

Письмом от 20.07.2020 № 01-10-3228/20-2-0 (ДСП) Подрядчику сообщено о получении Отрицательных заключений и о необходимости устранить замечания, послужившие основаниями для выдачи такого заключения, в срок до 01.09.2020. Однако по состоянию на 07.09.2022 Подрядчиком проектная документация, откорректированная по результатам прохождения государственной экспертизы, в Комитет или в Дирекцию не представлена.

Между тем, в соответствии с протоколом совещания от 29.06.2022 № 01-06-3499/22-0-0 Подрядчик принял на себя обязательства по доработке проектной документации по Объекту с целью получения положительного заключения государственной экспертизы. Подрядчиком откорректированная проектная документация по Объекту в Комитет не направлена.

Пунктом 5.2.2 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно предупредить Заказчика Санкт-Петербурга при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения Подрядчиком работ в установленный срок.

В случае, если Подрядчик своевременно не предупредил Заказчика Санкт-Петербурга о таких обстоятельствах в срок, необходимый для устранения таких обстоятельств, ответственность за невыполнение, ненадлежащее выполнение работ возлагается на Подрядчика.

Письменное предупреждение, указанное в пункте 5.2.2 Контракта, от Подрядчика в адрес Комитета не поступало.

Перечень недостатков, выявленных в результате проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, содержится на страницах 70-123 и 14-38 Отрицательных заключений. Из анализа данного перечня следует, что предъявленные замечания свидетельствуют о ненадлежащем выполнении работ именно Подрядчиком.

Таким образом, в связи с получением Отрицательного заключения работы по Контракту не имеют потребительской ценности для Комитета и не могут считаться выполненными, обязательства согласно подпункту 5.2.11 Контракта остались не исполины.

Исходя из пункта 3.8 Контракта окончательный расчет производится Заказчиком после выполнения работ в полном объеме, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Как указал Комитет в иске, Подрядчик устранился от исполнения контракта ввиду чего в адрес Общества была выставлена претензия от 12.09.2022 № 01-15-4163/22-0-0 с неустойкой на сумму 3 872 163,50 руб., неосновательное обогащение на сумму 15 213 680,82 руб. и расходы на проведение государственной экспертизы в сумме 2 968 330,19 руб., которая осталась без удовлетворения.

28.12.2022 Комитетом было получено Уведомление/Решение от 22.12.2022 № 3027-20-4656, согласно которому ЛМГТ приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.11.2018 №ПМ-27.

Комитет письмом от 30.12.2022 № 01-15-19204/22-0-1 направил в адрес Ответчика возражение на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако Решение от 22.12.2022 № 3027-20-4656 отменено не было и Контракт был расторгнут.

Не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Комитет обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании Решения от 22.12.2022 № 3027-20-4656 недействительным.

В отсутствие положительных заключений государственных экспертиз результат Контракта не является достигнутым, а проектная документация, разработанная в рамках исполнения Контракта, не представляет для Заказчика Санкт-Петербурга потребительской ценности. Подписание актов о приемке выполненных работ не является обстоятельством, препятствующим к предъявлению замечаний Подрядчику.

Учитывая, что результат работ не достигнут, проектной документации, достаточной для строительства, не имеется, Комитет, указав на то, что Заказчику причинены убытки в размере оплаченных работ на сумму 15 213 680,82 руб., заявил соответствующее исковое требование.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика уплатить Заказчику Санкт-Петербурга неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Руководствуясь пунктами 7.2 и 3.1 Контракта, Комитетом также предъявлена к взысканию неустойка за просрочку выполнения работ по Контракту.

В связи с получением отрицательных заключений, Подрядчику в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании в качестве  компенсации расходов на проведение государственной экспертизы документации в размере 2 944 330,19 руб. по государственному контракту от 26.12.2019 № 163Д-19/ГТЭ-21-01/ГС и в размере 24 000,00 руб. по государственному контракту от 26.12.2019 № 1635Д-19/ГТЭ-21825/07-01/СГ, заключенных между Комитетом и ФАУ «ГГЭ».

Ответчик в отзыве оспаривал требования, кроме того, заявил о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми .требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных статей в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Абзацем первым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено следующее.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело № А56-583/2023 по иску Комитета к Обществу об оспаривании решения Общества от 22.12.2022 № 3027-20-4656 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-583/2023, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, решение Общества от 22.12.2022 № 3027-20-4656 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

Как следует из материалов настоящего дела и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-583/2023, после оплаты Комитетом работ по контракту на сумму 15 213 680,82 руб. получены отрицательные заключения государственной экспертизы федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» от 04.06.2020 № 78-1-3-3-0031-20 по проектной документации и результатам инженерных изысканий, от 05.06.2020 № 00564-20/ГГЭ-21825/07-01 по определению достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства (далее - отрицательные заключения).

Согласно пункту 4.2 контракта результатом работ по контракту является проектная документация, состоящая из текстовой и графической частей и разработанная в соответствии с условиями контракта, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Пунктом 4.3.2 контракта определено, что проектная документация разрабатывается подрядчиком в объеме, необходимом для получения положительных заключений государственной экспертизы. Пунктом 35 Задания на выполнение работ (приложение № 3 к контракту) также предусмотрено, что результаты инженерных изысканий, проектная и сметная документация выполняются в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы.

Согласно пункту 4.4 контракта подрядчик гарантировал заказчику выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта, а также качество выполненных работ в соответствии с действующими нормами и правилами, а также другими нормативными документами. В силу пункта 5.2.11 контракта подрядчик принял на себя обязательство устранению замечаний государственной экспертизы.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации является обязательным. Проектная документация согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ, пункту 38 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, не могла быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы.

Из приведенных положений законодательства и условий контракта следует, что контракт заключен не в целях выполнения обществом проектных работ как таковых, а направлен на достижение результата этих работ, пригодного для использования по назначению, невозможного в отсутствие положительных заключений государственной экспертизы.

Таким образом, в отсутствие положительных заключений государственной экспертизы результат контракта не может считаться достигнутым, что также нашло отражение в судебных актах по делу № А56-583/2023, как и довод об не устранении подрядчиком замечаний государственной экспертизы.

В связи с получением отрицательных заключений подписание Комитетом актов о приемке выполненных работ без замечаний не свидетельствует об отсутствии у подрядчика обязанности по возврату Комитету стоимости оплаченных работ, поскольку по условиям контракта (пункт 11 соглашения об условиях приемки работ), позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», приемка Комитетом работ не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности иска в части взыскания убытков в размере 15 213 680,82 руб. в виде суммы оплаченных работ без достижения результата по Контракту, расходы на проведение государственной экспертизы по проведению проверки документации в размере 2 968 330,19 руб. по договору заключенному между Комитетом и СПб ГАУ «ЦГЭ» не приведшие к результату  по Контракту также подлежат возмещению.

Вопреки доводу ответчика, срок исковой давности на предъявление настоящего иска Комитетом не пропущен.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления следует, что основанием для обращения с иском в суд послужило отсутствие результата контракта, подтвержденное отрицательными заключениями, о получении которых подрядчику было известно, что подтверждается протоколом совещания от 29.06.2022 № 01-06-3499/22-0-0 и установлено вступившим в законную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-583/2023. Кроме того, согласно данному протоколу подрядчик выразил готовность выполнить обязательства по контракту в полном объеме, однако впоследствии принял решение об одностороннем отказе от контракта.

Таким образом, материалами дела и судебными актами по делу № А56-583/2023 подтверждается, что до получения решения Общества об одностороннем отказе от контракта у Комитета не было оснований полагать, что результат работ по контракту не будет достигнут.

Суд, отклоняя доводы ответчика в пояснениях, также принимает во внимание, что оглашением сторон от 18.04.2024 контракт расторгнут. Между тем, несмотря на расторжение контракта по соглашению сторон, в указанном соглашении отсутствует согласование условия о запрете требовать взыскания убытков, понесенных сторонами, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, доказательств того, что Комитетом принято решение об освобождении Общества от возмещения спорных убытков и неустойки не представлено. Указание в соглашении от 18.04.2024 на передачу документации в АО «Метрострой Северной Столицы» для возможного дальнейшего использования в рамках иного государственного контракта не свидетельствует о потребительской ценности разработанной по контракту проектной документации, поскольку в данном случае в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы разработанная Обществом документация не может быть использована с целью выполнения работ по объекту.

Требование о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика уплатить Заказчику Санкт-Петербурга неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий, введенный постановлением № 497 на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 №306-ЭС23-18539).

В результате указанного моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка по контракту начислению не подлежит, что учтено истцом при уточнении исковых требований. Кроме того, как верно отметил ответчик в отзыве на иск, при расчете неустойки Комитетом неверно определена сумма выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, неустойка по Контракту, начисленная за период с 02.05.2020 по 31.03.2022, составила 2 835 830,10 руб. 

При указанных обстоятельствах, ввиду удовлетворения иска в полном объеме, а также в силу того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующие расходы подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» в пользу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 15 213 680,82 руб. убытков по оплаченным работам без достижения результата по Контракту; 2 968 330,19 руб. убытков в виде расходов на проведение государственной экспертизы в СПб ГАУ «ЦГЭ»; 2 835 830,10 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.05.2020 по 31.03.2022.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» в доход федерального  бюджета 128 089 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.