498/2023-13818(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16779/2022

г. Челябинск

01 марта 2023 года

Дело № А76-23233/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Россельхозбанк») на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 по делу № А7623233/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель общества «Россельхозбанк» - ФИО3 (паспорт,  доверенность от 25.05.2021);  

ФИО2 (паспорт) и его представитель – ФИО4 (паспорт,  доверенность от 25.05.2021).  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

установил:

ФИО2 08.07.2021 обратился в суд с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 12.08.2021 (резолютивная часть решения от 05.08.2021)  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих  «Солидарность».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина опубликованы в официальном издании – газете  «Коммерсантъ» от 14.08.2021 № 144(7106).  

Рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам  процедуры реализации имущества должника назначено на 25.10.2022.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022  (резолютивная часть определения от 25.10.2022) процедура реализации  имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных  при введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество  «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить в части освобождения  ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед данным  кредитором и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на  злоупотребление правом со стороны должника, выразившееся в представлении  банку недостоверных сведений о целях использования кредитных средств.  

Апеллянт ссылается на то, представление ФИО2 фиктивной  справки о целевом использовании денежных средств, предоставленных по  кредитному договору от 20.05.2020 № 2078581/0145, позволило ему затем  фактически повторно получить по договору от 18.12.2020 № 2078581/0145  кредит на рефинансирование одного и того же кредитного договора  от 22.05.2019 № 931586914, заключенного с публичным акционерным  обществом «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк»), требования  которого, основанные на том же договоре, впоследствии остались  непогашенными и включены в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено на 23.01.2023.  

В материалы дела 17.01.2023 от арбитражного управляющего  ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании 23.01.2023 поступивший отзыв в порядке  статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной  жалобы отложено на 27.02.2023.  

В материалы дела 14.02.2023 от ФИО2 поступили пояснения, копия  выписки по счету, открытому для обслуживания кредита, заключенного с  обществом «Промсвязьбанк», копии квитанций акционерного общества  «Тинькофф Банк» (далее – общество «Тинькофф Банк»).  

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2023 произведена замена судьи Хоронеко М.Н. в  составе суда для рассмотрения дела № А76-23233/2021 на судью  

Забутырину Л.В.  

В судебном заседании представленные должником документы  приобщены судом к материалам дела.  

Представитель общества «Россельхозбанк» по итогам ознакомления с  данными документами настаивал на доводах апелляционной жалобы, указав,  что фактически ввиду нецелевого расходования кредитных средств,  предоставленных на рефинансирование конкретных заемных обязательств,  иные кредиторы должника получили удовлетворение своих требований в  преимущественном порядке.  

ФИО2 и его представитель дали пояснения по приобщенным  документам, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266,  частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в третью очередь  реестр требований кредиторов должника включены требования в общем  размере 4 246 788,83 руб., требования кредиторов первой и второй очереди не  установлены.  

Реестр требований кредиторов должника закрыт 14.10.2021. 

Должник в период процедуры банкротства в зарегистрированном браке  не состоял, иждивенцев не имеет.  

С целью выявления имущественного положения должника финансовым  управляющим направлены запросы в компетентные органы.  

Согласно поступившим ответам недвижимое имущество, транспортные  средства и специальная техника на имя ФИО2 не зарегистрированы;  учредителем каких-либо организаций должник не является, статус  индивидуального предпринимателя не имеет.  

В период процедуры банкротства должник осуществлял трудовую  деятельность в публичном акционерном обществе «ЧМК», обществе с  ограниченной ответственностью «Мечел-материалы» и обществе с  ограниченной ответственность «Мечел-кокос».  

На расчетный счет должника в период процедуры поступили денежные  средства в сумме 1 103 313,78 руб. (заработная плата), из которых 308 385 руб.  исключены в качестве прожиточного минимума и 150 000 руб. исключены в  качестве возмещения расходов для оплаты найма жилья.  

Текущие расходы на проведение процедуры банкротства, которые  составили 33 371,14 руб., возмещены в полном объеме.  

Требования кредиторов за период процедуры погашены в сумме  610 424,98 руб.  

Сделки должника, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим  не выявлены.  

Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2  

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в  арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о  завершении процедуры банкротства должника.  

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о  результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества  ФИО2 и возможности применения к должнику правила пункта 3  статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  указанным Законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества  гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о  банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом  арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества  гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем  шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в  отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным  предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Основанием для завершения процедуры реализация имущества  гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об  осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации  имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  

кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный  суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества  гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим  действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами,  проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований  конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения,  содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему  документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.  

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник  не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при  вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац  пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему  правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве  требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности  имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев,  предусмотренных данным Законом.  

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид  обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть  освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для  освобождения его от иных обязательств.  

А, кроме того, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств также не допускается в случае, если:  вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не  предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные  сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что  при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  

кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства,  препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения  обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника  той или иной формы недобросовестности.  

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного  заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника  либо при очевидном для суда отклонении действий должника от  добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные  обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении  должника правил об освобождении от обязательств. При распределении  бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия  обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения  обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и  добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное  (пункт 5 статья 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания,  влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего  финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований  для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК  РФ).  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что по  итогам проведенного финансовым управляющим анализа финансового  состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не  выявлено, о чем на сайте ЕФРСБ размещено сообщение от 14.07.2022   № 9209827 с приложением соответствующего заключения; сокрытия или  уничтожения принадлежащего должнику имущества, воспрепятствования  деятельности финансового управляющего, не предоставления необходимых  сведений или сообщения заведомо недостоверных сведений финансовому  управляющему, арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве  гражданина, не имело места; и обстоятельств, объективно свидетельствующих  о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо  недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, не установлено.  

При таких обстоятельствах суд правомерно применил к должнику  положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны должника,  

выразившемся в представление недостоверных сведений о целевом  расходовании дважды полученных на цели рефинансирования кредитов в  других банках денежных средств, подлежит отклонению в силу следующего.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

В данном конкретном случае установлено, что, действительно, денежные  средства по кредитным договорам от 20.05.2020 и от 18.12.2020,  предоставлялись обществом «Россельхозбанк» по заявлениям должника  частично для целей рефинансирования одного и того же кредитного  обязательства перед обществом «Промсвязьбанк», основанного на договоре  от 22.05.2019 № 931586914, в первом случае на сумму 608 607 руб. и во втором  на сумму 578 579,96 руб.  

Обе выданные обществом «Россельхозбанк» суммы в указанных размерах  поступали на ссудный счет ФИО2, открытый в обществе  «Промсвязьбанк».  

Из представленной должником выписки по соответствующему счету  следует, что поступившие от общества «Россельхозбанк» суммы фактически не  были списаны в счет погашения основной задолженности по кредитному  договору от 22.05.2019 № 931586914, ни в первом, ни во втором случае, однако,  они направлялись должником на погашение различных текущих платежей по  различным кредитным договорам, в частности в пользу ПАО «Сбербанк  России», ПАО «Банк Русский стандарт», ПАО «Тинькофф Банк»,  ПАО «Юникредит Банк», а также обществам «Промсвязьбанк» и  «Россельхозбанк».  

Как поясняет должник, в связи с высокой закредитованностью им было  принято решение направить полученные от общества «Россельхозбанк»  кредитные денежные средства не на погашение исключительно обязательств  перед конкретным кредитором, а производить за их счет погашение всех  имеющихся кредитных обязательств.  

Из анализируемой выписки не следует, что все полученные от общества  «Россельхозбанк» денежные средства направлялись на погашение кредитов в  названных банках, вместе с тем, должник указывает на наличие у него  обязательств и перед частными лицами, в пользу которых он также производил  перечисления со счета общества «Промсвязьбанк».  

Учитывая хронологию операций по соответствующему счету, отсутствие  операций, позволяющих сделать вывод о том, что конкретные значительные  суммы были сокрыты должником в свою пользу в ущерб интересам его  кредиторов, а также последующее поведение должника в ходе инициированной  им процедуры собственного банкротства, свидетельствующего о намерении  произвести погашение кредиторской задолженности за счет получаемого  дохода в максимально возможном размере, представляется сомнительным  констатировать наличие со стороны должника недобросовестных действий,  препятствующих его освобождению от обязательств по итогам процедуры  реализации его имущества.  

Само по себе принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду  необъективной оценки собственных финансовых возможностей, что очевидно  имело место в рассматриваемом случае, не может являться основанием для  неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности  неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не  является (определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019   № 305-ЭС18-26429).  

Недостаточность у должника имущества, за счет которого могут быть  погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности,  в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе также не может  свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в  обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу общества  «Россельхозбанк» следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, и таковая при подаче  апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022  по делу № А76-23233/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 И.В. Калина