АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-33849/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 1) общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР", г. Новосибирск; 2) общества с ограниченной ответственностью "КОНВЕКТИКА", г. Новосибирск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, третье лицо: ООО «ТМФ» о признании недействительным предупреждения Управления ФАС России по НСО № 5 от 19.06.2018, в отношении ООО "ТЕРМОФОР", о признании недействительным предупреждения Управление ФАС России по НСО № 6 от 19.06.2018, в отношении ООО "КОНВЕКТИКА",

при участии представителей: 

от ООО "ТЕРМОФОР": ФИО2, доверенность от 09.06.2017, 

от ООО "КОНВЕКТИКА": ФИО2, доверенность от 05.09.2018, 

от заинтересованного лица: ФИО3,  доверенность № СГ/1  от 09.01.2020, 

от ООО «ТМФ»: ФИО4, доверенность от 19.09.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Термофор» (далее – общество «Термофор») и общество с ограниченной ответственностью «Конвектика» (далее – общество «Конвектика») обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с совместным заявлением о признании недействительными предупреждений Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган) от 19.06.2018 № 5 и от 19.06.2018 № 6. 

Решением Арбитражного суда города Новосибирской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 06.06.2019 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, Суд по интеллектуальным правам отметил, что судами необоснованно не были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А45-27193/2015, СИП-716/2016, №А45-21069/2016, тем самым нарушены положения статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ТЕРМОФОР», ООО «КОНВЕКТИКА» и ООО «ТМФ» - являются конкурентами на рынке отопительного оборудования.

По результатам обращения общества "ТМФ" 07.11.2017 в антимонопольный орган с заявлением по факту причинения ему вреда совместными действиями обществ "Термофор" и "Конвектика", в действиях названных обществ антимонопольным органом было установлено наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно пунктов 1 статей 14.1, 14.2 и статьи 14.8 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в результате чего были выданы:

предупреждение от 19.06.2018 N 5, согласно которому обществу "Термофор" необходимо удалить недостоверную информацию, содержащуюся на Интернет-сайте www.termofor.com, прекратить рассылку писем, содержащих недостоверную информацию об обществе "ТМФ" участникам рынка, а также не препятствовать обществу "ТМФ" осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с ОКВЭД 46.74 - "Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями; 47.99 - "Торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков", с использованием обозначения "Термофор". Срок для исполнения предупреждения был установлен до 20.07.2018;

и предупреждение от 19.06.2018 N 6, согласно которому обществу "Конвектика" необходимо удалить недостоверную информацию, содержащуюся на Интернет-сайте www.konvektika.ru, прекратить рассылку писем, содержащих недостоверную информацию об обществе "ТМФ" участникам рынка. Срок исполнения предупреждения также был установлен до 20.07.2018.

Данные предупреждения также были выданы в связи с тем, что действия общества "Термофор" по внесению в ЕГРЮЛ о виде деятельности "Оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами" (код ОКВЭД 51.47) и начало ее осуществления в составе общества "Конвектика", являющейся в свою очередь для общества "ТМФ" основной, а также осуществление различных действии по препятствованию ведению предпринимательской деятельности общества "ТМФ" с использованием обозначения "Термофор", как то рассылка писем участникам рынка, содержащих недостоверную информацию, были расценены антимонопольным органом  как признак недобросовестной конкуренции со стороны обществ "Термофор" и "Конвектика" по отношению к хозяйственной деятельности общества "ТМФ".

Считая указанные предупреждения незаконными, а также нарушающими их права и законные интересы, общества "Термофор" и "Конвектика" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно пункту 3 части 8 статьи 44 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает решение о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Закона, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1 статьи 39 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 14.1 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Согласно пункту 1 статьи 14.2 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона (статья 14.8 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) в качестве актов недобросовестной конкуренции запрещаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или деятельности конкурентов.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

При этом лишь совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава, действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Как следует из материалов дела, в декабре 2015 года ООО «ТМФ» и ООО «ТЕРМОФОР» обратились в Арбитражный суд Новосибирской области со встречными исковыми заявлениями об обязании прекратить использование фирменного наименования «ТЕРМОФОР» при осуществлении деятельности по производству и реализации отопительного оборудования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27193/2015 от 05.04.2016г. в удовлетворении исковых требований ООО «ТМФ» отказано, исковые требования ООО «ТЕРМОФОР» удовлетворены в полном объеме. Решением суда суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Термофор", г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>) прекратить использование полного фирменного наименования -общество с ограниченной ответственностью «Термофор" и сокращённого фирменного наименования - ООО «Термофор» в отношении следующих видов деятельности:

-производство и реализация печей, каминов, бань, котлов, сопутствующего оборудования;

-производство и реализация туристического и экспедиционного оборудования;

-производство и реализация климатического оборудования;

-производство НИОКР в области теплотехники.

Основанием вынесенного решения послужил установленный судом факт, что ООО «ТЕРМОФОР» было зарегистрировано и начало вести деятельность по производству и реализации отопительного оборудования ранее ООО «ТМФ» (ст.1474 ГК РФ).

Таким образом, в установленном законом порядке был разрешен хозяйственный спор о правах на фирменное наименование между ООО «ТМФ» (ОГРН 

<

***>, создано в 2010 году) и ООО «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>, создано в 2003 году): суд признал приоритет ООО «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>, создано в 2003 году) на использование фирменного наименования «ТЕРМОФОР» и запретил конкуренту использовать данное наименование при осуществлении аналогичных видов деятельности.

Доводы ООО «ТМФ» о злоупотреблении правами со стороны ООО «ТЕРМОФОР» были проверены судебными инстанциями и отклонены. В частности, в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016г. указано: «Доводы истца и третьего лица о злоупотреблении ответчиком своими правами судом апелляционной инстанции проверены и отклонены. ... Обращение ответчика с иском о прекращении истцом использования полного фирменного наименования - общество с ограниченной ответственностью «Термофор» и сокращённого фирменного наименования - ООО «Термофор» в отношении следующих видов деятельности: - производство и реализация печей, каминов, бань, котлов, сопутствующего оборудования; - производство и реализация туристического и экспедиционного оборудования; - производство и реализация климатического оборудования; - производство НИОКР в области теплотехники, направлено на защиту нарушенного права.» (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016г. по делу №А45-27193/2015, стр.8-9).

Таким образом, судом установлено, что злоупотреблений со стороны ООО «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>, создано в 2003 году) нет, а есть предусмотренные законом действия по защите законного права.

В порядке исполнения судебного акта ООО «ТМФ» в декабре 2016 года изменило свое сокращенное фирменное наименование на ООО «ТМФ». В настоящее время ООО «ТМФ» ведет деятельность по реализации отопительного оборудования под обозначением «ТМФ». 

Кроме того, решением Суда по интеллектуальным права по делу №СИП-716/2016 от 05.04.2017г. по иску ООО «ТЕРМОФОР» (заявитель) прекращена правовая охрана группы товарных знаков «ТЕРМОФОР», зарегистрированных за Индивидуальным предпринимателем ФИО5, бывшим участником и руководителем ООО «ТЕРМОФОР». Суд установил, что ООО «ТЕРМОФОР» начало вести деятельность по производству и реализации отопительного оборудования не позднее 20.10.2004г., то есть ранее дат приоритета товарных знаков, зарегистрированных на ИП ФИО5

Как усматривается из текста Решения суда по делу №СИП-716/2016  (абз. 3 стр. 26): «Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что общество «ТЕРМОФОР» начало использовать фирменное наименование в отношении товаров - печи, котлы и т.д., однородных товарам, для которых зарегистрированы оспариваемые товарные знаки, не позднее 20.10.2004, то есть ранее дат приоритета товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №335235, 473275, 455101.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения Роспатента подлежат признанию недействительными на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках». 

Судом кассационной инстанции проверен довод кассатора о прекращении деятельности и злоупотреблении правом со стороны ООО «ТЕРМОФОР»:

«Ссылка предпринимателя в кассационной жалобе на прекращение деятельности общества «ТЕРМОФОР» не подкреплена доказательствами и сделана без учета положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ. Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ не содержит информации о прекращении деятельности общества «ТЕРМОФОР».

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отклонил довод заявителя кассационной жалобы (предпринимателя) о недобросовестной конкуренции и злоупотреблении правом со стороны общества «ТЕРМОФОР».

Подтвердив начало фактического использования фирменного наименования в 2004 году, общество «ТЕРМОФОР» вправе использовать предусмотренные законом меры защиты принадлежащего ему исключительного права, в том числе посредством оспаривания решений о регистрации иных средств индивидуализации.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. 

Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Между тем предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства и не приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях общества «ТЕРМОФОР» признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции. Само по себе заявление требований, направленных на защиту принадлежащего этому обществу средства индивидуализации, не может быть расценено как злоупотребление. Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение довода о злоупотреблении правом и недобросовестной конкуренции им не раскрыты, наличие заведомой недобросовестности со стороны общества «ТЕРМОФОР» не доказано».

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст.6 Закона РФ «О судебной системе» вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, ... и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в связи с участившимися случаями обращений потребителей с жалобами на некачественную продукцию, произведенную ООО «ТМФ», ООО «ТЕРМОФОР» разместило информацию о вышеуказанных состоявшихся судебных актах по делам А45-27193/2017 и №СИП-716/2016 на своем сайте www.termofor.com и сайте своего дочернего общества ООО «Конвектика» www.konvektika.ru, а также направило письма своим клиентам. 

В пункте 3 статьи 1474 ГК РФ указано, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявители на своих Интернет-сайтах www.termofor.com и www.konvektika.ru разместили информацию (пресс-релиз), в которой, как указывалось ранее, указывали о своей деятельности, о том, что занимаются производством отопительного оборудования с 2003 года, а также о недобросовестных конкурентах, приглашали к сотрудничеству контрагентов, опровергали информацию о состоявшемся ребрендинге, ссылались на судебные акты по делам N А45-27193/2015, N СИП-716/2016, которыми подтверждалось незаконное использование обществом "ТМФ" обозначения "Термофор".

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

При этом требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и, такие меры, являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

Поскольку обществом "ТМФ" не было изменено полное фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Термофор", а в адрес заявителей поступали от потребителей отзывы о некачественно произведенной продукции (том 1, л.д. 45-59), которую, как указывают общества "Конвектика" и "Термофор", производило третье лицо, изложенная обществами "Конвектика" и "Термофор" на Интернет-сайтах www.termofor.com и www.konvektika.ru, данная информация не указывает на наличие признаков недобросовестной конкуренции, поскольку такое поведение правообладателя соответствует положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, так как ранее вступившими в законную силу судебными актами был определен правообладатель фирменного наименования "Термофор" (общество "Термофор"), начало его использования в отношении отопительного оборудования (не позднее 20.10.2004), а также нарушитель соответствующего средства индивидуализации (общество "ТМФ").

Из положений статей 1229, 1252, 1474 ГК РФ, следует, что лицо, обладающее зарегистрированным в установленном законом порядке, средством индивидуализации, одновременно обладает и исключительным правом на него, и вправе его использовать любым не противоречащим закону способом, а также защищать его предусмотренным законом способом, при этом другие лица, не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Кроме того, в материалы дела при повторном рассмотрении не представлены доказательства того, что обществами "Конвектика" и "Термофор" осуществлялась рассылка писем, в том числе в адрес клиентов общества "ТМФ", содержащих недостоверные сведения о третьем лице по делу.

В связи с этим Суд не усматривает, на основании каких доказательств антимонопольный орган посчитал, что общество "Термофор" и "Конвектика" должны прекратить рассылку писем, содержащих недостоверную информацию об обществе "ТМФ" участникам рынка.

Обществами "Конвектика" и "Термофор" на принадлежащих им Интернет-сайтах был размещен пресс-релиз, содержащий исключительно информацию о состоявшихся судебных актах и сохранении бренда и общества "Термофор", который и был ими разослан своим клиентам.

Таким образом, изложенная обществами "Конвектика" и "Термофор" на Интернет-сайтах www.termofor.com и www.konvektika.ru информация, не может создавать недостоверное и негативное впечатление об обществе "ТМФ".

Судом установлено, что недостоверной информации данные сообщения не содержали: только соответствующие действительности сведения, подтвержденные вступившими в силу судебными актами. И цель этих информационных сообщений была проинформировать клиентов и потребителей, что под обозначением «ТЕРМОФОР» может реализовываться только отопительная продукция ООО «ТЕРМОФОР». Что соответствует действительности, соответствует закону и направлено на исключение ситуации введения в заблуждение потребителей.

При этом под недостоверной информацией УФАС понимает информацию о состоявшихся судебных актах по делам №А45-27193/2015 и СИП-716/2016, которую ООО «ТЕРМОФОР» и ООО «КОНВЕКТИКА» разместили на своих сайтах (стр.6 Предупреждения №5), а под недобросовестной конкуренцией - сам факт обращения ООО «ТЕРМОФОР» в арбитражные суды, антимонопольный орган и Роспатент за защитой своего права на фирменное наименование (абз.5. абз.9 стр.5 Предупреждения №5).

Вышеуказанная позиция УФАС является нарушением ст.46, 47, 118 Конституции России, которыми установлено верховенство суда при защите нарушенных прав, разрешении споров и установлении фактических обстоятельств. А также нарушением ст.6 Закона РФ «О судебной системе» и ст. 16 АПК РФ, в которых прямо определена общеобязательность вступивших в силу судебных постановлений, в том числе и для любых государственных органов и должностных лиц.

Как следует из судебных актов по делу N А45-21069/2016, целью обращения общества "Термофор" в суд являлось недопущение использования обществом "ТМФ" полного и сокращенного фирменного наименования общества "Термофор" в отношении видов деятельности, осуществляемых заявителем.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении дел N А45-27193/2015, СИП-716/2016, А45-21069/2016 были установлены обстоятельства нарушения обществом "ТМФ" исключительного права общества "Термофор" на соответствующее фирменное наименование в отношении аналогичных видов деятельности (отопительного оборудования), в защиту которого оно обращалось, а из предупреждений от 19.06.2018 N 5 и от 19.06.2018 N 6, следует, что в действиях обществ "Конвектика" и "Термофор" имеются признаки недобросовестной конкуренции, которые антимонопольный орган связывает с недобросовестным использованием обществом "Термофор" принадлежащего ему с 20.10.2004 соответствующего фирменного наименования, то обстоятельства, установленные по указанным делам, имеют преюдициальное значения для настоящего дела.

В данном случае, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А45-27193/2015, СИП-716/2016 установлен приоритет ООО "Термофор" как по отношению к ООО «ТМФ», так и по отношению к ИП ФИО5 А судебным актом по делу N А45-21069/2016 установлено, что признаки недобросовестной конкуренции в части использования фирменного наименования имеются именно в действиях ООО «ТМФ», а не заявителей.  

Вместе с тем, в резолютивной части предупреждения от 19.06.2018 N 5 обществу "Термофор" фактически предписано не препятствовать конкуренту - обществу "ТМФ" использовать фирменное наименование "Термофор" при ведении аналогичной деятельности, что, с учетом указанных выше обстоятельств, нарушает его право на судебную защиту.

Тогда как согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (постановление от 22.04.2013 N 8-П; определения от 17.11.2009 N 1427-О-О, от 23.03.2010 N 388-О-О, от 25.09.2014 N 2134-О, от 09.02.2013 N 220-О).

ГК РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статьи 12 и 1252 ГК РФ), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 N 1179-О-О, от 28.01.2016 N 140-О).

Вместе с тем, внесение в ЕГРЮЛ изменений в части кода ОКВЭД не может рассматриваться как недобросовестная конкуренция, так как это выполнение установленных законом требований по внесению изменений в соответствующие документы юридического лица.

С учетом положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы Управления, третьего лица, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых предупреждениях от 19.06.2018 года N 5 и № 6 обстоятельства в рассматриваемой ситуации заинтересованным лицом не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит на заинтересованное лицо. 

Руководствуясь статьями 110,  167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Предупреждение Управления ФАС России по Новосибирской области от 19.06.2018 №5, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР».

Признать недействительным Предупреждения Управления ФАС России по Новосибирской области от 19.06.2018 №6, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОНВЕКТИКА».

Обязать Управления ФАС России по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Взыскать с Управления ФАС России по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Управления ФАС России по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНВЕКТИКА» судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                     Е.А. Нахимович