Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-39324/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Глотова Н.Б.,

судей	Лаптева Н.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р.

с использованием системы веб-конференции рассмотрел кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2025 (судья Адаменко А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025 (судьи Сбитнев А.Ю.,

ФИО3, ФИО4) по делу № А45-39324/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>), принятые

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными взаимосвязанных сделок.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель ФИО6 - ФИО7 по доверенности

от 11.10.2024, а также финансовый управляющий ФИО2.

Суд установил:

в деле о банкротстве Ксенза Дмитрия Геннадьевича (далее также - должник) финансовый управляющий его имуществом Тищенко Ирина Сергеевна (далее - управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

о признании недействительными: договора займа от 12.01.2018, оформленного распиской между Ксензом Д.Г. и Эрфуртом А.В. (далее также - ответчик) на сумму 8 000 000 руб.; перечисления денежных средств в виде процентов по договору займа от 12.01.2018

в размере 1 000 руб. в пользу Эрфурта А.В.; перечисления денежных средств в виде процентов по договору займа от 12.01.2018 в сумме 1 482 760 руб. в пользу Слюсаренко (Эрфурт) Д.А.; зачисления наличными денежных средств в виде процентов по договору займа от 12.01.2018 в размере 3 578 000 руб. в пользу Слюсаренко (Эрфурт) Д.А.

В качестве последствий недействительности сделок заявитель просил признать отсутствующей задолженность Ксенза Д.Г. перед Эрфуртом А.В. по договору займа

от 12.01.2018, взыскать в конкурсную массу с Эрфурта А.В. 1 000 руб., со Слюсаренко (Эрфурт) Д.А. 5 060 760 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судами

не применён повышенный стандарт доказывания, не проверена реальность договора займа от 12.01.2018; суды не дали оценки отсутствию у займодавца финансовой возможности предоставить денежные средства.

Кассатор полагает, что судами не учтено, что проценты по займу перечислялись

не займодавцу, а его дочери ФИО9; доказательства письменного согласования изменения условий договора либо наличия у ФИО9 полномочий на принятие исполнения отсутствуют. Перечисления в пользу ФИО9 носят нерегулярный характер и не соответствуют фиксированному размеру процентов, установленному договором займа от 12.01.2018.

Судом округа отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных управляющим совместно с отзывами на возражения, поскольку согласно разъяснениям содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел

в арбитражном суде кассационной инстанции», новые требования и новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Представитель ФИО9, несмотря на обеспеченную судом округа возможность участия в судебном заседании посредством онлайн-связи, техническое подключение не обеспечил.

В судебном заседании управляющий поддержал изложенные в ней доводы, просил судебные акт отменить.

Представитель должника считает доводы жалобы необоснованными

по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие

в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ФИО10 (займодавец)

и ФИО5 (заемщик) заключён договор займа от 12.01.2018 (далее – договор займа), согласно условиям которого должник получил от ФИО10 денежные средства

в размере 8 000 000 руб. под три процента в месяц, с ежемесячным платежом

в 240 000 руб.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка

от 12.01.2018.

Во исполнение условий договора займа 15.02.2018 со счёта ФИО5 перечислены денежные средства в размере 1 000 руб., в период с 13.01.2018 по 31.12.2020 должником

дочери ФИО6 ФИО9 перечислены денежные средства в сумме

1 482 760 руб., внесены наличные в сумме 3 578 000 руб.

Общий размер выплаченных процентов составил 5 061 760 руб.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату денежных средств ФИО10 обратился в суд общей юрисдикции за взысканием задолженности.

Вступившим в законную силу решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 25.10.2023 по делу № 2-1517/2023 с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в размере 15 541 000 руб.,

в том числе: 8 000 000 руб. основной долг, 7 541 000 руб. проценты, 60 000 руб. расходы

по уплате государственной пошлины.

Определением от 08.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области

в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 29.07.2024 требование ФИО10 в размере 15 541 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Ставя под сомнение фактическую передачу денежных средств и финансовую возможность займодавца, отмечая нераскрытие экономической цели займа, а также отсутствие письменного согласования перечисления процентов дочери займодавца ФИО9, управляющий, ссылаясь на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением

о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из реальности договора займа, подтверждения наличия у ФИО6 денежных средств от продажи квартиры, фактической уплатой процентов в 2018 - 2019 годах, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции о взыскании долга, а также отсутствием на момент сделки у должника кредиторов и, как следствие, цели причинения им вреда.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии со статьёй 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Договор займа от 12.01.2018 заключён более чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (25.01.2024), в связи с чем не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона

о банкротстве.

Для признания договора ничтожным на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения обеих сторон договора, направленность

их действий на умышленное нарушение прав иных лиц, либо осведомлённость одной стороны сделки о подобных намерениях другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, являясь реальным, считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, в том числе на сумму переданных денег или вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 812 ГК РФ позволяет заёмщику оспорить договор займа по его безденежности путём представления доказательств неполучения им в действительности денег или других вещей от заимодавца или их получения в меньшем количестве,

чем указано в договоре.

В настоящем случае управляющий заявил доводы о безденежности

и недействительности договора по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170

ГК РФ, которые были предметом исследования суда общей юрисдикции в состязательном процессе, получили надлежащую правовую оценку в решении от 25.10.2023 Искитимского районного суда Новосибирской области по делу № 2-1517/2023, вступившим в законную силу 01.12.2023.

В ходе рассмотрения указанного дела судом проверены обстоятельства предоставления денежных средств займодавцем и отклонены доводы о признании договора займа незаключённым, установлено, что договор займа и расписка от 12.01.2018 выполнены ФИО5, подписаны им собственноручно.

Кроме того, суд общей юрисдикции указал на то, что за период пользования займом ФИО5 уплачивались проценты, в частности, подтверждён факт внесения

1 099 000 руб. в 2020 году, что свидетельствует о фактическом распоряжении полученными заёмными денежными средствами.

Также судом общей юрисдикции принято во внимание, что в ходе проверки, проведённой правоохранительными органами (постановление старшего оперуполномоченного Отдела уголовного розыска Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Толмачево от 11.10.2022 об отказе

в возбуждении уголовного дела), сам должник подтвердил получение 12.01.2018

от ФИО6 денежных средств в сумме 8 000 000 руб., указал на регулярную уплату процентов, наличие финансовых трудностей с 2020 года, не отказываясь от выплаты оставшейся части долга. Судом установлен факт заёмных правоотношений между ФИО6 и ФИО5, довод должника о существовании инвестиционного договора с ФИО11 отклонён за недоказанностью.

Подача тех же (аналогичных) возражений по требованию ФИО6, включённому в реестр требований кредиторов должника, посредством оспаривания сделки по мотивам безденежности (мнимости), в суд, рассматривающий дело

о банкротстве, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона

об обязательной силе решения суда общей юрисдикции, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок его обжалования.

В свою очередь, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, проанализировав содержание представленных ФИО6 договора купли-продажи квартиры от 15.12.2017, акта приёма-передачи от 27.12.2017, сведений из публичного акционерного общества «Сбербанк России» об аренде индивидуального банковского сейфа, пояснений ФИО9 о передаче денежных средств отцу, истребованные судом из публично-правовой компании «Роскадастр» сведения об отсутствии приобретения семьей ответчика (ФИО6, ФИО9, ФИО12, ФИО13 (супруга должника)) объектов недвижимости

в период с декабря 2017 по декабрь 2021 года, доход ФИО6 по месту работы,

суды отклонили довод управляющего об отсутствии у последнего финансовой возможности выдать заём в сумме 8 000 000 руб.

Из представленных в материалы дела справок о доходах за 2017-2020 годы следует, что ФИО6 в указанный период проходил службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) и ежегодно отчитывался

о доходах в кадровом подразделении по месту службы.

Сам по себе факт неподачи налоговой декларации не опровергает наличие

у ФИО6 финансовой возможности предоставить заём, поскольку факт получения дохода от продажи квартиры в декабре 2017 года подтверждён совокупностью вышеуказанных доказательств.

Аффилированность сторон (ФИО6 – брат супруги должника, ФИО9 – дочь ФИО6) при доказанности действительности заёмных отношений не является основанием для признания сделки недействительной.

С учётом изложенного суды пришли к правильному выводу о реальности договора займа и возникновении обязательств по возврату денежных средств именно у должника; последующее распоряжение заёмщиком полученными средствами по своему усмотрению (в том числе передача третьим лицам) не свидетельствует о мнимости правоотношений.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В судебных актах указаны не только результаты оценки принятых доказательств,

но и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым выводам.

Суд округа по результатам рассмотрения жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора

и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025 по делу № А45-39324/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий	 	Н.Б. Глотов

Судьи	Н.В. ФИО14

ФИО1