ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23690/2023

19 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2979/2024) общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2024 по делу №  А46-23690/2023 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиборЭкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 688 227 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ДиборЭкспорт» – ФИО1 (по доверенности от 15.04.2021 № 55АА2487748 сроком действия 5  год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДиборЭкспорт» (далее – истец, ООО «ДиборЭкспорт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее – ответчик, ООО «Золотая Нива») задолженности по договорам купли-продажи от 17.05.2023 №№ П38/23 и П39/23 в общем размере 2 584 834 руб., неустойки за период с 11.11.2023 по 20.12.2023 в размере 103 393 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2024 по делу № А46-23690/2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2024 по делу №  А46-23690/2023 отменить в части взыскания неустойки в размере, превышающем 86 161 руб. 13 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие оснований для снижения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В материалы апелляционного производства поступил отзыв истца, в котором ООО «ДиборЭкспорт» выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДиборЭкспорт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Золотая Нива».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва                                     на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2023 между ООО «ДиборЭкспорт» (продавец) и ООО «Золотая Нива» (покупатель) заключены договоры купли-продажи №№ П38/23 и П39/23 (далее - договоры), предметом которых является комплекс из сеялок-культиваторов зернотуковых СКП-2,1Д для полосного посева. Цена товара составляла 1 846 310 руб. за 1 единицу. 

По условиям пунктов 2.1 договоров оплата должна осуществляться в следующем порядке: - предоплата 30% в размере 553 893 руб. – в срок до 19.05.2023; - предоплата 70% в размере 1 292 417 руб. – в срок до 10.11.2023. 

Во исполнение условий договора покупателем внесена предоплата  18.05.2023 в размере 30% (553 893 руб.). 

ООО «ДиборЭкспорт» осуществило поставку товара в адрес покупателя по универсально-передаточным документам (далее – УПД) от 19.05.2023 №№ 642, 643. 

Товар принят покупателем по актам приёма-передачи 19.05.2023. 

Между тем оставшаяся оплата ответчиком не произведена.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (досудебная претензия от 13.11.2023 № 370) не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере не погашена, что повлекло передачу спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований продавца о взыскании платы за товар в оставшейся части и договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара. При этом оснований для снижения размера договорной неустойки не установил.

Обжалуя принятое решение судом первой инстанции, ответчик не оспаривает факта поставки товара и его несвоевременной оплаты, выражает не согласие с размером предъявленной ко взысканию неустойки, полагая, что таковая не служит средством возмещения убытков, а является способом обогащения истца.

При оценке доводов ответчика, коллегия судей учла следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В частности, апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства в совокупности составила более года и обязательство в полном объеме не исполнено до настоящего времени; оплата товара установлена в срок до 10.11.2023 (пункт 2.1 договоров) при поставке товара 09.05.2023 (то есть на условиях отсрочки платежа), установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере, меньшем нежели размер договорной неустойки.

Ссылки подателя жалобы на действовавшую в период просрочки ключевую ставку Банка России от 15% годовых до 16% годовых, в среднем 15,5% годовых, которая при  двукратном исчислении составляет 0,084 % в день (31 / 365 = 0,084), что в 1,2 раза меньше размера неустойки 0,1 % в день, указанного в договорах купли-продажи № 38/23 и 39/23 от 17.05.2023, таким доказательством служить не могут.

Так, ответчик сравнивает размер договорной неустойки с ключевой ставкой Банка России, в то время как по смыслу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» учетная ставка Банка России (ее двукратный размер) принимается во внимание в качестве величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в условиях, когда несоразмерность уже доказана.

Соответственно, само по себе превышение меры договорной ответственности над двукратной ставкой Банка России не может служить основанием для снижения меры договорной ответственности для неисправного покупателя, тем более, что такое превышение является незначительным (при договорной ответственности 36,5% годовых, двукратная ставка Банка России равна 31-32% годовых).

Как разъяснено в пункте 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приведенные разъяснения, по сути, подтверждают, что просрочка оплаты фактически полученного товара позволяет ответчику пользоваться денежными средствами поставщика, что неизбежно влечет возникновение негативных последствий на стороне последнего.

Отсутствие таковых либо то, что для устранения таких последствий достаточно взыскания неустойки в ином размере (меньшем, чем согласовано договором), ответчиком не подтверждено.

Доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановление № 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере, меньшем нежели размер договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности  и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2024 по делу №  А46-23690/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич