Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45451/2024

17 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Контур СПб» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Пирс СПб» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.06.2025, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контур СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пирс СПб» о взыскании 9 735 363 рублей 87 копеек убытков.

После перерыва, в настоящем предварительном судебном заседании явку обеспечили представители сторон. Истец требования иска поддерживал, ответчик возражал по доводам письменных отзывов. 

Суд, с учетом мнения сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Контур СПб» (далее по тексту – арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Пирс СПб» (далее по тексту – арендодатель) был заключен договор аренды судна без экипажа от 20.03.2023 № 17.03/16/23, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование передано судно без экипажа «Амурская» регистрационный номер 00002901 (далее по тексту – судно), о чем сторонами подписан без возражений акт приема-передачи от 20.03.2023. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендодатель при подписании договора подтверждает, что сдает судно в состоянии «как есть». 

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендатор с даты подписания сторонами акта приема-передачи суда осуществляет ремонтно-восстановительные работы с отнесением расходов на арендодателя, а арендодатель в свою очередь обязуется возместить такие расходы арендатора. Документами, подтверждающими произведенные арендатором затраты и их объем являются договор от 16.03.2023 № П7672 с АО «РЦПКБ «Стапель» и от 10.03.2023 № 106 с ООО «ВолгаРемСервис» со всеми закрывающими документами (ведомостями согласования объемов и стоимости работ, актами приема-передачи и др.).

Из пункта 2.10 договора следует обязанность арендодателя возмещать расходы арендатора, возникшие в следствии произведенных ремонтных работ на судне силами арендатора. 

В период действия договора, арендатором была разработана проектная документация за замену главных двигателей на судне, выполненные ремонтные работы, а также понесены затраты на приобретение и доставку комплектующих и запасных частей. 

Соглашением от 24.08.2023 стороны расторгли договор с 04.09.2023. 

Вместе с тем, поскольку понесенные расходы арендодателем компенсированы не были, истец потребовал оплаты своих расходов в претензии от 13.03.2024, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации бербоут-чартер – это договор фрахтования судна без экипажа, где судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно.

По своей правовой природе договор бербоут-чартера является договором аренды транспортного средства, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 1 КТМ РФ к регулированию отношений сторон в рамках указанного договора подлежат применению положения гражданского законодательства в части, не урегулированной или не полностью урегулированной названным кодексом.

Согласно статье 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В настоящем случае, сторонами в договоре в пунктах 2.4 и 2.10 финансовое бремя ремонта арендованного судна возложена на ответчика.  

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором.

Возражений относительно состояния судна в момент его возврата 31.08.2023 арендодателем не заявлялось, при условии первоначальной передачи судна в состоянии «как есть». 

Из статей 15 и 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Истец полагает, что ответчик не исполнил свою обязанность по возмещению расходов истца, возникших в следствии произведенных ремонтных действий на судне силами арендатора и разработки проектной документации, т.е. нарушил пункты 2.4 и 2.10 Договора.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, в том числе указывал, что истцом не представлены доказательства подтверждающие несение расходов именно в связи с выполнением ремонтно-восстановительных работ на арендованном судне. 

В подтверждение несения расходов истец представил в материалы дела договор от 16.03.2023 № П7672 с АО «РЦПКБ «Стапель» (исполнитель) в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить проектные работы «разработка проектной документации на замену главных двигателей на шаланде «Амурская» пр. Гидроклапп-400», согласно перечню проектной документации в приложении № 1 к договору, согласовать разработанную документацию с ФАУ «Российское классификационное общество». Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 817 922 рубля 60 копеек. В материалы дела представлен акт о приемке указанных работ от 12.07.2023 № 653, подписанный без возражений. Оплата принятых работ подтверждается платежными поручениями от 30.03.2023 № 1436, от 20.04.2023 № 1865, от 10.07.2023 № 3601 и от 11.07.2023 № 3659. 

Также истцом представлен договор от 10.03.2023 № 106 с ООО «ВолгаРемСервис» (подрядчик), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонт судов истца, объем и перечень работ по договору согласованы в спецификации приложение № 1 к договору, с указанием спорного в настоящем деле судна, стоимость работ согласно спецификации составила 3 439 461 рубль 26 копеек Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ от 07.06.2023 № 16 без возражений. Оплата принятых работ подтверждается платежными поручениями от 30.03.2023 № 1420 и от 19.06.2023 № 3279. 

Помимо этого, истцом понесены затраты на приобретение и доставку комплектующих для выполнения работ, и прочие расходы, связанные с ремонтно-восстановительными работами на судне «Амурская» общей стоимостью 5 477 980 рублей 01 копейка. 

Довод ответчика о наличии обязанности истца согласовывать перечень и виды проводимых с судном работ опровергается буквальным содержанием условия пункта 2.4 договора. 

Ответчик указывает, что спорный договор не является договором комиссии, в связи с чем уведомления о производстве работ, выраженные в форме «отчета комитенту» не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства. 

Суд принимает позицию ответчика и также отмечает, что спорный договор не является договором комиссии, а уведомление о затратах и выполненном объеме работ в форме «отчета комитенту» договором не предусмотрен. 

Вместе с тем, договором не предусмотрены и какие-либо иные формы отчета арендатора об объемах выполненных работ и понесенных затратах. 

При таких обстоятельствах, исполнение условия пункта 2.4 договора может быть осуществлено истцом любым способом, не противоречащим действующему законодательству, который позволил бы ответчику достоверно определить как объем выполненных работ, так и размер понесенных расходов. 

Суд отмечает, что претензией от 13.03.2024, помимо самих «отчетов комитенту», направлялись и приложения к отчетам, в т.ч. подтверждающие документы. Об ином составе полученных документов, приложенных к претензии от 13.03.2024 ответчик не заявлял.

Отсутствие, при этом, актов дефектации, карт обмеров, актов отдела технического контроля, актов освидетельствования работ не является препятствием для возмещения понесенных расходов, как в силу несогласования такого условия в договоре, как основания возникновения обязанности по возмещению расходов, так и в силу того, что непредставление таких документов не опровергает факт выполнения работ.  

Относительно возражений ответчика, ссылающегося на то обстоятельство, что заявленные расходы не относятся к судну Амурская или связаны с текущей эксплуатацией судна, суд полагает необходимым отметить следующее. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 отмечено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 отмечено, что кредитором представляются доказательства, подтверждающие наличие у него убытков с разменной степенью достоверности и причинной связи между неисполнением обязательства должником и названными убытками.  

Как указал ответчик, в деле отсутствуют доказательства принадлежности материалов, поставленных ООО «Всеинструменты.ру», ООО ПК «Партнер», ООО «Велес», ООО «Балтик сервис», ООО «Ситилинк», ООО «Насос-комплект», ИП ФИО2, ООО «Макрон-СПБ», ООО «Компания Бакос», ООО «АЦ» Аврора», ООО «Наблюдательные приборы», ООО «ПК «Пожинтер», ООО «Межкомтехника», ООО «Леруа мерлен восток», ООО «Ларта», ООО «Энико», ИП ФИО3, ООО «ПКФ «АРМА», ООО «Петрометарм», АО «Лонмади», ИП ФИО4, ООО «Навигатор», ООО «Энергетика», ИП ФИО5, ООО «Кл», ИП ФИО6, ООО «Марк-16», ООО «Волгаремдизельфлот» к спорному судну и использованию указанных материалов в целях его ремонта. Более того, указанное оборудование не было передано ответчику по акту приема-передачи судна.

Вопреки утверждению ответчика, представлены в дело документы, подтверждающие выполнение работ или продажу запасных частей с ООО «Балтик сервис» (акт от 15.05.2023), ООО «Ситилинк» (сф от 13.06.2023), ООО «Макрон-СПБ» (сф от 30.06.2023), ООО «Компания Бакос» (сф от 16.05.2023), ООО «АЦ» Аврора» (сф от 18.04.2023), ООО «Наблюдательные приборы» (сф от 22.05.2023), ИП ФИО3 (сф от 18.05.2023, 13.06.2023), ООО «ПКФ «АРМА» (сф от 16.06.2023), ООО «Навигатор» (акт от 26.05.2023, сф от 05.06.2023, от 05.06.2023), ООО «Петрометарм» (сф от 07.06.2023) именно на судне, переданном по договору. 

Заявленные транспортные услуги ООО «Деловые линии», ООО «Мак Карго», ООО «АМК ГРУПП» являются расходами по доставке приобретенных деталей для их доставки на судно. 

Поскольку представленные в материалы дела «отчеты комитенту» и документы бухгалтерской отчетности подтверждают факт приобретения товаров, в том числе частично прямо упоминающих в качестве судна, на котором будут использованы комплектующие - судно Амурское,  а также исходя из специфики произведенных работ ООО «ВолгаРемСервис», требующих деталей приобретенных у поставщиков, товаросопроводительные документы которых не имеют указания на спорное в настоящем деле судно, суд полагает доказанным несение расходов на приобретение таких деталей, комплектующих и несение расходов, связанных с их доставкой в качестве доказательства несения убытков стоимостью 5 477 980 рублей 01 копейка. 

Как указывает ответчик, условиями договора не предусмотрено предъявление расходов на освидетельствование судна в УФК по Санкт-Петербургу (Северо-Западный филиал РКО), такие расходы являются текущими и необходимыми для эксплуатации судна по его прямому назначению для прохождения ежегодного освидетельствования. 

Вместе с тем, из условий раздела 4 договора истца с ООО «ВолгаРемСервис» (подрядчик) следует, что подрядчик обязуется предъявить результаты работ ВРР, расходы и затраты, связанные с согласованием проектов, предъявлением работ и наблюдением за ходом работ РРР несет истец. 

Таким образом, расходы за первоначальное освидетельствование и его постановку на учет в соответствии с заявками от 24.04.2023 могут быть предъявлены в составе стоимости ремонтно-восстановительных работ. 

Довод ответчика относительно неоплаты полной стоимости ремонтных работ по договору с ООО «ВолгаРемСервис», судом признается необоснованным, поскольку истец предъявляет ко взысканию ту часть расходов, которую фактически понес, в состав убытков не включается стоимость ремонтных работ на 7 187 240 рублей 85 копеек. Не опровергает это и вступившее в законную силу определение суда от 24.06.2024 по делу № А65-5842/2024 о прекращении производства по делу по иску ООО «ВолгаРемСервис» к ООО «Контур СПб» о взыскании 7 187 240 руб. 85 коп. долга и неустойки. В указанном деле истцом в качестве фактического обстоятельства свидетельствующего у ООО «Контур СПб» обязанности по оплате выполненных работ указано уклонение от подписания актов от 29.08.2023 № 25 на 1 927 808 руб. 03 коп. и от 14.09.2023 № 26 на 5 259 432 руб. 82 коп., тогда как в настоящем деле в подтверждение несения расходов на ремонт заявлен акт от 07.06.2023 № 16. 

В связи с изложенным, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцом в период владения судном выполнялись проектные работы по договору с АО «РЦПКБ «Стапель» и ремонтные работы силами  ООО «ВолгаРемСервис», а также были понесены расходы (в том числе транспортные) для доставки комплектующих для проведения ремонта на судне. Фактическое поведение истца соответствует условия пункта 2.4 договора, в котором стороны определили лиц, которые будут выполнять работы, предусмотренные указанным пунктом и пунктом 2.10. С учетом представленных в дело доказательств суд признает доказанным факт несения расходов на 9 735 363 рублей 87 копеек в связи с исполнением договора аренды судна. Ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что истец был вынужден нести расходы связанные с приобретением сменно-запасных частей. В связи с изложенным, хотя из документов не следует, что часть запасных частей была приобретена в связи с ремонтом именно судна Амурская, истец должен был понести расходы в соответствующей части для ремонта судна и представления таких запасных частей  ООО «ВолгаРемСервис» для выполнения последним ремонтных работ исходя из специфик работ, связанной с ремонтом и восстановлением судна. 

Какие-либо доказательства в подтверждение того, что истец приобретал запасные части по завышенной стоимости или действовал с целях увеличения убытков, ответчик не представил. 

Поскольку условия пунктов 2.4 и 2.10 не содержат указания на срок, в который ответчик должен возместить стоимость работ, суд полагает применимыми в настоящем случае правила статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которой если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Обязанность по компенсации стоимости выполненных ремонтно-восстановительных работ возникла после неисполнения требования, выраженного в претензии от 14.03.2024, неисполнение договорной обязанности повлекло за собой несение истцом убытков в размере затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ на судне. 

В связи с изложенным, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирс СПб» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур СПб» (ИНН: 

<

***>) 9 735 363 рублей 87 копеек убытков, 71 677 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Потыкалова К.Р.